O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….11.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………..ноември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1748 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба
на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.софия, пл.Света
Неделя 7, представлявано от изп.директори Левон Хампарцумян и Андреа Казини, чрез пълномощник юрк П.И.С.,
срещу М.В.Б. с ЕГН ********** ***57, В.А.Б. с ЕГН ********** *** приморски полк
137, вх.Б ет.4, ап.42 и В.Г.Д. с ЕГН ********** *** за обявяване за
недействителен спрямо ищеца на договор за дарение, обективиран
в нотариален акт № 135 том I рег.№ 3202 дело № 127/2012г. на Нотариус рег. №
011, акт № 164 том LI д. № 10799 вх.рег. № 19749 от 20.09.2012г.
Относно квалификацията на иска :
Искът черпи правното си основание от
разпоредбата на чл.135 от ЗЗД.
По допустимостта
на претенциите и предварителните въпроси :
Обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си, сочат наличие на
извършена увреждаща сделка – разпореждане с недвижими имоти в полза на трето
лице - от длъжници спрямо кредитор, в резултат на
която се намалява имуществото на длъжниците и се
затруднява удовлетворяването на кредитора. Възраженията на ответниците относно
несъществуване на вземането на ищеца предвид погасяването му давност, както и
поради оспорване качеството на ответника М.В.Б., участващата като физическо
лице съдлъжник по договора за кредит с оглед липсата
на съгласие от нейна страна за сключването му, са такива по съществото на спора
и произнасянето по тях не обуславя допустимостта на поставения на разглеждане
спор.
Искът е допустим.
Предмет на спора с правно основание чл. 135 ЗЗД е прогласяване на договор за относително недействителен по отношение на
ищеца с цена, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 ГПК
над 25 000 лв., което по правилата на родовата подсъдност определя окръжния съд
като компетентен за разглеждането му.
Делото е
търговско, тъй като правата на ищеца се основават на твърдението му, че има
качеството на кредитор по възникнало парично задължение на ответниците
М.В.Б. и В.А.Б., в качеството им на съдлъжници по
договор за банков инвестиционен кредит от 19.07.2010г. и договор за банков
инвестиционен кредит от 11.08.2011г., представляващи търговска сделка. Искът с
правно основание чл. 135 ЗЗД има обезпечителен характер - обслужва изпълнението на търговска сделка,
в случая по чл. 430, ал.1 от ТЗ. Легитимацията на ищеца - кредитор като страна по търговска сделка,
изпълнението на която е обезпечено с иска по чл.135 ЗЗД, предпоставя търговски характер на делото. В
този смисъл е трайната съдебна практика /Определение №28/19.01.2012г. по ч.т.д.№
12/2012г. на ВКС, ТК, I т.о., Определение № 355/08.05.2014г. по т.д.№18/2014г.
на ВКС, ТК, I т.о., Определение
№4/05.01.2017г. по т.д. № 2383/2016г. на ВКС, II т.о. и др./
Искът следва да бъде разгледан по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Неотносими към предмета на спора са представените от ответниците
М.Б. и В.Д. ГФО за отчетната 2012г. на „Автоакадемия“
ООД, „Сити ауто център“ ЕООД, „Интерактив
бизнес партнерс“ АД, „Доктор колор
ауто“ ООД, „Сити лизинг“ ЕООД, „Вендор“
ООД, „Словениан трейд енд ентерпрайз
проджект“ ООД. Като неотносимо
към предмета на спора се преценява и искането на ответниците
за представяне от страна на ищеца на всички договорни ипотеки и договори по ЗДФО,
осигуряващи обезпечение на договора за кредит, доколкото предмет на
производството е процесната разпоредителна сделка, с
което правно действие длъжникът създава или увелича неплатежоспособността си.
Неотносимо към спора са доказателствените искания на ответниците за представяне на кредитното досие по договора
за кредит от 19.07.2010г., както и за
разпит на свидетели за установяване обстоятелства по сключване на договора с
първите двама отвеника и преддоговорния
процес, в т.ч. липса на съгласие за встъпване в дълг на отв.Б.
като ФЛ, неравноправност на клаузите за солидарно осъждане, тъй като съдът по павловия
иск не проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор,
т.к. изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от
твърдените факти освен, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо, както и длъжникът не може да се брани с
възражения, които се основават на отношенията, които легитимират ищеца като
кредитор.
Съдът
намира, че не е необходимо да се изискват за прилагане към настоящото
производство ч.гр.д. № 1218782012г. и ч.гр.д. № 12157/2012г., и двете по описа
на ВРС, тъй като нужните справки могат да бъдат извършени в деловодната система
на съда по служебен ред.
На ищеца
следва да се укаже, че не сочи доказателства относно факта на стабилизиране на
заповедите за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК , издадени по
ч.гр.д. № 1218782012г. и ч.гр.д. № 12157/2012г., и двете по описа на ВРС, както
и такива, свързани с предприети действия за принудително изпълнение на дълга по
двата договора.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен
срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във
връзка с проекто-доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.софия, пл.Света
Неделя 7, представлявано от изп.директори Левон Хампарцумян и Андреа Казини, чрез пълномощник юрк П.И.С.,
конститутивен иск срещу М.В.Б. с ЕГН ********** ***57,
В.А.Б. с ЕГН ********** *** приморски полк 137, вх.Б ет.4, ап.42 и В.Г.Д. с ЕГН
********** *** за обявяване за недействителен спрямо ищеца на договор за
дарение, обективиран в нотариален акт № 135 том I
рег.№ 3202 дело № 127/2012г. на Нотариус рег. № 011, акт № 164 том LI д. №
10799 вх.рег. № 19749 от 20.09.2012г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Сочи се в исковата молба, че между „УниКредит
Булбанк" АД и ответниците М.В.Б. и В.А.Б., в качеството
им на солидарно отговорни лица, са налице правоотношения във връзка с
предоставени от банката кредити, както следва: Договор за банков инвестиционен кредит №
428/05208/020045/19.07.2010г., изменен с последващи
анекси към него и Договор за банков инвестиционен кредит №
489/05208/020045/11.08.2011г., изменен с последващи
анекси към него. По силата на първия
договор банката е предоставила
на „Словениан Трейд енд Ентърпрайз Проджект"
ООД с ЕИК ********* кредит в размер 2 850 000
евро, а М.В.Б. и В.А.Б. са солидарни длъжници. Вземането на Банката по горепосочения кредит е с
уговорен краен срок за погасяване 20.07.2017 година, като „Словениан Трейд Анд
Ентърпрайз Проджект"
ООД е прекратило погасяването на изискуеми вноски по договора за банков
инвестиционен кредит като последното плащане е извършено на дата 20.04.2012г
година. С подписването на договор за банков
инвестиционен кредит № 102/05205/020045 от 06.03.2008г. отв.М.В.Б. и В.А.Б. отново встъпват в дълга по реда на чл. 101 ЗЗД, вр.
чл. 121 - 127 ЗЗД, вр. 304 от ТЗ на Словениан Трейд енд Ентърпрайз Проджект"
ООД. Вземането на банката по кредита е изискуемо в пълен размер от 20.07.2012г., когато е настъпил
уговорения от страните падеж,
от когато не е имало
обслужване на кредитните задължения по Договор за банков инвестиционен кредит №
489/05208/020045/11.08.2011г.
Сочи се, че съгласно
уговорената в т. 17 от договорите
за кредит при неплащане на вноска по
кредитите (лихва и/или главница) „УниКредит
Булбанк" АД може да обяви целите или част от кредитите за предсрочно
изискуеми и да се снабди с изпълнителен лист на
основание чл. 418 от ГПК. Поради системното неизпълнение на кредитните
задължения по същите договори, на 17.08.2012г. вземането на банката е обявено за изискуемо и на 17.08.2012г.
са изпратени до кредитополучателя и до солидарните длъжници
уведомления изх.№ 0126/10927, с които са поканени да изпълнят доброволно
задълженията си в седемдневен срок. Същото уведомление (видно от обратната
разписка) е получено от М.В.Б. и В.А.Б.
на 20.08.2012 година. С оглед неизпълнение на задълженията за
заплащане на дължимите суми по описаните по-горе договори за банкови кредити „УниКредит Булбанк" АД се снабдява с изпълнителни листи
за принудително събиране на вземанията си от кредитополучателя и солидарните длъжници М.В.Б. и В.А.Б..
Сочи се в исковата молба, че на
20.09.2012г. М.В.Б. и В.А.Б.,
месец след получаване на уведомлението за обявяване на вземанията на банката по
кредитите за предсрочно изискуеми, са дарили на третия ответник В.Г.Д. с ЕГН **********, баща на първия ответник, ограничено вещно
право на строеж за обекти от предстоящо изграждане, настрояване и пристрояване
в жилищна сграда в дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор 10135.1508.285 с
адрес гр.Варна, р-н Одесос, ул.Славянска 30. Предмет на договора за
дарение е и собствени, придобити чрез покупко-продажба, делба и въвеждане в
експлоатация недвижими имоти, а именно: ПИ с идентификатор
10135.3506.864 с адрес гр. Варна, район Младост, местност - Пчелина, ведно с
построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 10135.3506.864.1, както и
заедно с всички направени в имота подобрения и приращения.
Настоява се от ищеца, е сключеният
между ответниците договор за дарение на право на
строеж и недвижими имоти има за пряка и непосредствена последица намаляване
имуществото на длъжника, което по аргумент от чл. 133 ЗЗД служи за общо
удовлетворение на кредиторите му. Твърди се, че както дарителите, така и
дареният са знаели за увреждането, поради роднинската им връзка. Първият и
вторият ответници, в качеството им на физически лица
- солидарни длъжници, несъмнено са били наясно, че
има неизплатени задължения към Банката по посочените по-горе договори за
кредит. С оглед полученото от тях уведомление са знаели и за намерението на
Банката да предприема принудителни действия по събирането на вземането си, включително
и срещу солидарно-отговорните лица. Придобивайки посочените по-горе вещни права
и недвижими имоти В.Г.Д. е бил наясно, че сделката уврежда банката, доколкото
води до намаляване имуществото на М.В.Б. и В.А.Б. и банката е лишена от
възможност да насочи изпълнението срещу продадения имот.
Претендира се отмяна на извършените
недействителни по смисъла на чл.135 ЗЗД действия на ответниците
спрямо ищеца ведно с присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.367 от ГПК ответниците
М.В.Б. и В.Г.Д. депозират писмен отговор, с който оспорват иска като
недопустим, евент.като неоснователен. Оспорва се
качеството на ищеца на кредитор на отв.М.Б. поради
погасяване на вземането на банката, произтичащо от договорите за кредит с
изтичане на 5-годишния давностен срок по арг. от чл.110 от ЗЗД. На следващо място се твърди, че в преддоговорните отношения отв.М.Б.
не е давала съгласие да гарантира кредита на„Словениан Трейд Анд
Ентърпрайз Проджект"
ООД в лично качество, а при подписване на договора е изразила съгласие само
като представляваща ЮЛ „Нет Инс
Брокер“. Оспорва се твърдението на ищеца, че сключеният договор за дарение има
пряка и непосредствена последица намаляване имуществото на длъжника, което
служи за общо удовлетворяване на кредитора като се посочва, че последният е
обезпечил вземането си с няколко ипотеки и договор за залог по реда на ЗДФО.
Освен това привлечените като солидарни длъжници
търговски дружество са разполагали с имущество на значителна стойност. Твърди
се, че извършената сделка не може да доведе до увреждане имуществото на
длъжника, т.к. имота, предмет на дарението е единствено семейно жилище на отв.Бойчеви, което по силата на чл.444, ал.1 от ГПК е несеквестируема вещ. На следващо място върху нея има
учредена договорна ипотека за обезпечаване дълга на отв.Бойчеви,
възникнал от договор за кредит, предоставен от Юробанк
и Еф джи груп, при което в
условията на предпочтително удовлетворяване стойността на имота би погасила
първо вземането в размер на 85 000 евро на привилегирования кредитор. По
отношение на разпореждането с ограниченото право на строеж на обекти исковата
молба също се счита за неоснователна. Изтъква се, че междувременно отв.Д. се е разпоредил с него като го е апортирал
през м.02.2013г. в капитала на новоучреденото дружество „Славянски дом“ ООД.
Последното е извършило строежа и към момента депозиране на исковата молба
ограниченото вещно право на строеж не съществува предвид реализацията му, трансформирайки
се в право на собственост по отношение на конкретни обекти. Оспорва се
твърдението за знание от страна на ответниците за
увреждане на банката чрез извършване на разпоредителната сделка. Въвежда се възражение за неравноправност на
клаузата от договорите, уреждаща солидарната отговорност на отв.Б..
Настоява се за прекратяване на производството като недопустимо, евент. за отхвърляне на иска като неоснователен.
В срока по чл.367 от ГПК отв.В.А.Б.
депозира писмен отговор, с който заявява, че поддържа изцяло възраженията,
въведени с отговора на другите двама ответници.
Твърди, че не е изразявал съгласие за обезпечи вземането на кредитополучателя
като ФЛ, като едва при подписването на анексите установява, че била ангажирана
отговорността му в това негово качество. Настоява за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва
въведените от ответниците възражения и допълва твърденията си, като сочи,
петгодишния давностен срок по чл.110 от ЗЗД не е
изтекъл, тъй имотите са отчуждени на 20.09.2012г., а исковата молба е подадена
пред съда на 19.09.2017. Сочи се, че по отношение на вземането петгодишния давностен срок също не е изтекъл. Пояснява се, че
вземанията по договорите са станали изискуеми на 17.08.2012г., като на
23.08.2012г. с подаване на заявленията по чл.417 от ГПК теченето на давностния срок е спрян. Твърди се, че вземането на банката
по отношение на отв.Бойчеви е признато от съда чрез
постановяване на съдебен акт и изпълнителен титул. Сочи, че отчуждаването на
имуществото има за последица намаляване имуществото на дължниците,
съотв. ограничаване правата на банката да се
удовлетвори. Твърди се, че с акта на отчуждаване собствениците на несеквестируемия имот сами се лишават от тази своя
привилегия, като от този момент нататък те не могат да се ползват от защитата
на чл.444 от ГПК. Оспорват се твърденията относно значението на вписаните вещни
тежести върху семейното жилище, както и аргументите относно нищожността на
клаузите за солидарна отговорност на съдлъжниците.
В срока по чл.373 от ГПК ответниците
представят отговор на ДИМ, в която
поясняват възражението си за погасяване по давност на вземането на банката,
произтичащо от двата договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че
на доказване подлежат следните обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни
правни последици, а именно :
В
ТЕЖЕСТ на ищеца е да
докаже, че е кредитор на длъжника; длъжникът да е извършил конкретно действие,
което уврежда кредитора; да е налице знание на длъжника за увреждането на
кредитора; да е налице знание на третото лице, с което длъжникът е договарял,
за увреждането на кредитора, когато действието е въззмездно,
като знанието се предлога до доказване на противното, ако третото лице и
съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В
ТЕЖЕСТ на ответниците е да установят въведените възражения.
ДОПУСКА
представените от страните
писмени доказателства, с изключение на ГФО за 2012г. на „Автоакадемия“ ООД, „Сити ауто
център“ ЕООД, „Интерактив бизнес партнерс“
АД, „Доктор колор ауто“
ООД, „Сити лизинг“ ЕООД, „Вендор“ ООД, „Словениан трейд енд ентерпрайз проджект“ ООД, като указва на страните, че по приобщаването на допуснатите
доказателства съдът ще се произнесе в
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответниците за представяне от страна на ищеца на всички договорни ипотеки и
договори по ЗДФО, осигуряващи обезпечение на договора за кредит; за представяне
на кредитното досие по договора за кредит
от 19.07.2010г., както и за разпит на свидетели за установяване
обстоятелства по сключване на договора с първите двама отвеника
и преддоговорния процес, в т.ч. липса на съгласие за
встъпване в дълг на отв.Б. като ФЛ, неравноправност
на клаузите за солидарно осъждане; за прилагане към настоящото производство
ч.гр.д. № 12187/2012г. и ч.гр.д. № 12157/2012г., и двете по описа на ВРС.
УКАЗВА на ищеца, че
не сочи доказателства за изложените в исковата молба и ДИМ факти на уведомяване
на ответниците за обявяване на вземането по кредитите
за изискуемо, относно факта на стабилизиране на заповедите за изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК , издадени по ч.гр.д. № 1218782012г. и ч.гр.д. №
12157/2012г., и двете по описа на ВРС, както и такива, свързани с предприети
действия за принудително изпълнение на дълга по двата договора.
Доколкото посочените от ответниците
като невръчени на част от писмените доказателства – т.8 от ИМ, са изрично
описани като приложение към исковата молба и са приложени към нея, то следва да
се приеме, че са приложени и към преписа, предназначен за ответниците.
В случай, че страната желае да получи преписи от тях, то същото следва да се
извърши по предвидения в ПАС ред.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.01.2019г.
г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се
призоват страните, като им се
изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се
връчи препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: