ПРОТОКОЛ
№ 227
гр. С., 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200054 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Жалбоподателят З. М. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. П.
Ответникът началник сектор в О.-С., сектор „П.“- С., редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила писмена молба с Вх.№ 3568/22.04.2025 от Дженерали
Застраховане АД, с която приложено е изпратена изисканата преписка по щета №
********* от 21.02.2025 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Запознахме се с постъпилата преписка по регистрираната щета,
Моля същата да бъде приобщена към доказателствата по делото. Нямаме други
доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна и моля
да бъде даден ход на съдебните прения.
По отношение на постъпилата преписка от Дженерали Застраховане АД, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените
документи, съдържащи се в представената преписка по щета № *** от 21.02.2025
г.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. П. – Моля да се произнесете със съдебен акт, с който уважите
депозираната пред Вас въззивна жалба и отмените наказателно
постановление№ 24-1058-001177, издадено на 07.01.25г. от Началник
сектор „ П.“ при О. С.. Преценявайки събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, считам, че в случая е налице
произнасяне от АНО при неизяснена фактическата обстановка,
респективно неправилно прилагане на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП регламентира, че "водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. "
В случая показанията на полицейските служители бяха лаконични,
направените от тях изводи почиват на предположения, а не на база реално
установени факти, от които да се установи механизма на пътнотранспортното
произшествие. Установи се, че очевидци на местопроизшествието е нямало.
До момента, в който са пристигнали на място полицейските служители,
всички паркирани пред хранителните магазини леки автомобили са били
преместени, поради което полицейските служители са направили своите
изводи относно движението на двата автомобила единствено на база
обяснения на двамата водачи и на предположения. Опорочен е изцяло и
протоколът за ПТП от 25.11.25г., в който протокол схемата на ПТП не
съответства на описания в протокола механизъм на ПТП и движение на
автомобилите.
От разпита в съдебно заседание на втория участник в ПТП стана ясно,
че същият е нямал намерение да изпреварва движещия се пред него
автомобил, като твърди, че колата пред него е била с подаден светлинен
сигнал за завиване наляво. СВ. С. с.з потвърди, че намерението му е било след
маневрата „ заобикаляне“ да се прибере в дясното пътно платно. Той обаче,
незнайно поради какви причини, решава, въпреки изрично поставения знак В
24 / забранено изпреварването/, да продължи движението си в насрещното
платно и да предприеме забранената маневра „ Изпреварване“ на движещият
се пред него автомобил, който вече е с подаден сигнал за завиване наляво в
кръстовище. Показанията на този свидетел са нелогични и непоследователни,
което сочи че същият явно е предприел маневра, без да се съобрази с всички
забранителни знаци и обозначения.
2
В административнонаказателното производство тежестта на
доказване е върху наказващия орган, който следва да установи всички
съществени обстоятелства, без да оставя място за съмнение, а липсата на
яснота относно точния механизъм на маневрите на двата автомобила е
сериозен процесуален пропуск, който компрометира обосноваността на
наказателното постановление. Още повече в случая имаме опорочен
официален документ. Констатациите, обективирани в констативния протокол
бяха опровергани от останалите събрани по делото доказателства..
Относно неправилното прилагане на материалния закон:
Санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, въз основа на която е
санкциониран жалбоподателят съдържа няколко възможни хипотези, някои от
които са посочени в самата норма, например "движение с несъобразена
скорост", "неспазване на дистанция", а по отношение на други нормата
препраща към разпоредбата на ал. 1. В последната са предвидени 6 възможни
хипотези на нарушения на правилата за движение, довели до настъпване на
ПТП. Макар и в НП да се съдържа посочване на връзка с ал. 1, т. 5, липсва
посочване на съответното предложение от тази норма, тъй като сама по себе
си тя съдържа 7 възможни предложения. Тази конкретизация е необходима,
защото без нея административно-наказателното обвинение е непълно,
следователно не може да се прецени съответствие между сочената за
нарушена разпоредба от ЗДвП, уреждаща конкретно правило за поведение и
санкционната разпоредба въз основа на която е ангажирана отговорността на
нарушителя, като по този начин отново се нарушава правото на защита на
наказаното лице.
Освен това не е налице и съответствие между посочената за нарушена
разпоредба от ЗДвП – чл. 25, ал. 1 и санкционната, въз основа на която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. В чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от
ЗДвП не е предвидена санкция за нарушаване на правилото за поведение,
посочено като нарушено. Чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда
административна отговорност за водач на МПС, който причини ПТП поради
неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. Видно е, че тази разпоредба не предвижда
административно наказание за нарушаване на общото правило за поведение за
съобразяване с останалите участници в движението преди предприемане на
каквато и да е маневра, свързана с промяна на положението на пътя на
управляваното МПС. Такова задължение за пропускане на движещите се по
пътя, който напуска, би имал водача на МПС, когато се касае за завиване на
ляво с цел навлизане в крайпътна територия, а не както е в конкретния случай
– за престрояване и завиване на кръстовище. / чл. 37 , ал.2 ЗДВП/
В случая вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на „ ***“ тъй
като същият на регулиран пътен участък със знак в-24, при непрекъсната
осова линия и непосредствено преди кръстовище предприема маневра
изпреварване на движещият се пред него автомобил, водачът на който
своевременно е подал светлинен сигнал за предстоящата маневра.
3
Предвид гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да
отмените изцяло обжалваното от нас наказателно постановление. При
уважаване на жалбата, моля ответникът да бъде осъден да ни заплати
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 16.00
часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4