№ 5959
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110160064 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на П. СТ. СТ., ЕВ. Г. СТ., ПЛ. СТ. З., Б. П. З., К.
Г. ЯНК., Д. АТ. ЯНК., П. СТ. СТ. в качеството си на ЕТ „фирма“ – П.С.“, „фирма“ АД,
„фирма“ ЕООД срещу М. Г. Ф. и К. Г. Ф., която е редовна и предявените с нея искове са
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК oт е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, както и събиране на гласни доказателствени средства, които
искания са допустими и необходими и следва да бъдат уважени.
Искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо към спора.
Искането на ответниците за задължаване на ищците да представят, описаните в
отговора документи също следва да се остави без уважение, доколкото същите са
представени в цялост с исковата молба.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, което следва да бъде уважено. Във връзка
с искането за допускане на един свидетел при режим на призоваване – В.Н.П. –
изпълнителен директор на „фирма“ АД, на ответниците следва да бъдат дадени указания за
да посочат кои конкретни обстоятелства ще се установяват със свидетелски показания, както
и да посочат данни (адрес, телефон) на лицето за призоваване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2022 г. от 10.20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
1
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи под № 1, 4, 5 и
9, поставени в исковата молба. Останалите съдът намира за правни въпроси, които не са от
компетентността на вещото лице, а следва да се изследват от съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Л.Б.Б..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба. Втори свидетел, който да бъде разпитван по
същите факти на ищеца не следва да се допуска.
ДОПУСКА на ответниците един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок да посочат кои конкретните
обстоятелства ще се установяват със свидетелските показания на В.Н.П. – изпълнителен
директор на „фирма“ АД, както и да посочат данни (адрес, телефона) на лицето за
призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищците да
представят, описаните в отговора документи, доколкото същите са представени в цялост с
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.48, ал.7 вр. ал.3 ЗУЕС с искане
ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумите както следва: ответникът М.
Г. Ф. да заплати на: 1) ищеца „фирма“, АД сумата от 745,54 лева; 2) на ищеца ЕВ. Г. СТ.
сумата от 709,38 лева; 3) на П. СТ. СТ. в качеството му на ЕТ „фирма“ – П.С.“ сумата в
размер на 1075,53 лева; 4) на Б. П. З. и ПЛ. СТ. З. сумата в размер на 822 лева; 5) на Д. АТ.
ЯНК. и К. Г. ЯНК. сумата в размер на 822 лева; ответникът К. Г. Ф. да заплати на: 1)
ищеца „фирма“, АД сумата от 745,54 лева; 2) на ищеца ЕВ. Г. СТ. сумата от 709,38 лева; 3)
на П. СТ. СТ. в качеството му на ЕТ „фирма“ – П.С.“ сумата в размер на 1075,53 лева; 4) на
Б. П. З. и ПЛ. СТ. З. сумата в размер на 822 лева; 5) на Д. АТ. ЯНК. и К. Г. ЯНК. сумата в
размер на 657,85 лева, представляващи заплатени от ищците суми по договор за изработка
на топлоизолация, съгласно решение на общото събрание на собствениците от 17.09.2016 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до изплащане на
вземането. Предявени са евентуално съединени искове с искане ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищците горепосочените суми на основание чл. 59 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че на 22.10.2016 г. ПЛ. СТ. З. в качеството си на председател на
управителния съвет на ЕС на вх. „А“ от триетажна жилищна сграда, находяща се в населено
място, е сключил с „фирма“ ООД Договор за изработка на топлоизолация по трите фасади
на вх. „А“. Сочат, че ПЛ. СТ. З., в качеството си на възложител, е представлявал
собствениците на самостоятелни обекти във входа. Излагат, че посоченият договор е бил
сключен въз основа на решение на общото събрание на собствениците от 17.09.2016 г., на
което не са присъствали настоящите ответници. На това общо събрание били взети следните
решения: за образуване на етажна собственост; за приемане на офертата на „фирма“ ООД за
2
изпълнение на СМР по полагане на топлоизолация на фасадата на вх. „А“, във връзка с
което решение общото събрание определило ПЛ. СТ. З. и П. СТ. СТ. да сключат договор с
„фирма“ ООД. На същото събрание било взето и решение за разпределение на дължимите
суми за всеки самостоятелен обект на база направената оферта. Цената на офертата била
37 129,28 лева, която била разделена на общата площ на самостоятелните обекти (1143,78
кв.м.) и по този начин собствениците определили, че 1 кв.м. струва 32,46 лева и изчислили
каква сума следва да се заплати от всеки собственик съобразно площта на самостоятелния
му обект. Поддържа се, че към момента на сключване на договора (с „фирма“ ООД) единият
от собствениците – П.С. бил извършил частична изолация на имота си, поради което и
общото събрание решило, че неговата част от дължимата сума ще се намали, а разликата ще
се покрие от останалите собственици. Общото събрание решило, в случай че ответниците не
заплатят дължимите суми, да се поемат от останалите собственици (без П.С.)
пропорционално на площта на самостоятелните им обекти. В договора за изработка на
топлоизолация, страните се уговорили, че цената ще се заплати на три етапа – първи етап 50
%, втори етап – 40 %, трети етап – 10 %. Ищците излагат твърдения, че са заплатили на
изпълнителя 90 % от договорената цена, включващи собствените им задължения и
припадащите им се такива на ответниците. Поддържат още и че изпълнителят е издал
фактури за дължимите се суми на името на всеки един от собствениците. Твърдят, че
платили частта на ответниците, т.к. последните не се явили на ОС и не са изпълнили взетите
на него решения. Считат, че ответниците не са изпълнили договорното си задължение, за
което било взето валидно решение от ОС, поради което претендират възстановяване на
платените от тях суми. В условията на евентуалност, излагат, че е налице хипотеза на
неоснователно обогатяване, доколкото ответниците се били обогатили със сумите, платени
вместо тях. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба чрез упълномощен
представител – майка на ответниците. Предявените искове се оспорват като неоснователни.
Излагат се твърдения, че съсобствениците на недвижими имоти, находящи се на процесния
адрес са учредили право на строеж за изграждане на жилищна сграда в полза на „фирма“
ООД, което дружество изпаднало 1997 г. в несъстоятелност и спряло строежа, поради което
1998 г. било проведено общо събрание, на което били взети решения: собствениците на
земята – учредители по суперфицията, каквито били двамата ответници, до издаването на
акт 15, да не заплащат никакви суми по дострояването на сградата; „фирма“ ООД да
прехвърли непродадените обекти на собствениците, които били обособени в шест групи, а
те от своя страна при продажба на имотите – да внесат сумите във фонд за довършване на
сградата. Излагат, че част от собствениците са сключили сделки, по които цените са били
изключително ниски, а друга не били внесли сумите във фонда. Навеждат се доводи, че
процесната сграда била в списъка за незаконно строителство. Излага, че строежът на
сградата е незавършен, че същата не е въведена в експлоатация и че няма издадено
разрешение за ползване. Оспорват сключения договор за изработка на топлоизолация, т.к.
възложителят нямал качеството на председател на УС на ЕС към момента на сключването
на договора, доколкото заявлението за регистрация на управител на сграда в режим на ЕС
било подадено на 28.11.2016 г., а договорът сключен на 22.10.2016 г. Поддържат още, че в
договора не е отразена коректно собствеността на самостоятелните обекти, че не са
включени във финансовите разчети всички собственици, че договорът съдържа неверни
твърдения, че е допуснато некачествено изпълнение на СМР. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
По иска с правно основание чл.48, ал.7 вр. ал.3 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат
че са собственици на самостоятелни обекти в ЕС; че е извършен необходим ремонт на
общи части е ЕС, разходите за който те са заплатили; че разходите за необходимия ремонт
не са възстановени на ищците и не са приспаднати от дължимите от ищците вноски по чл.
50 от ЗУЕС; действително извършените разходи; размерът на частта от разходите, дължими
3
от ответниците, съобразно броя на собствениците и площта на самостоятелните им обекти в
ЕС.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4