Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 62 10 май
2019 година Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на двадесет и четвърти април през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ДАМЯНОВА
при
секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова административно дело №
42 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
С Уведомително писмо изх.№ 02-270-6500/4333
от 12.11.2018г. на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” на П. Д. П. от град Ш. е
оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. по
подадено заявление за подпомагане с УИН
27/290616/88162 в размер на 0 лева.
Против писмото е постъпила жалба
от П. Д. П. от град Ш. В същата се твърди, че актът е незаконосъобразен като
постановен в противоречие с материалния
закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в
противоречие с целта на закона. Поради това моли съда да отмени уведомителното
писмо и да върне преписката на
административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждането на
направените по производството разноски.
Ответникът по оспорването- заместник
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си
представител заявява становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният
представител сочи, че жалбоподателят е надвишил
минималния период на преход към биологично пчеларство. Поради това моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Разградският административен съд,
след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № 03-РД/715 от
27.06.2017г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е възложил на заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ да издава всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания съгласно чл.1 от
Наредба № 5/2009г., както и да издава и подписва уведомителни писма за
одобрените и неодобрените за участие парцели животни или пчелни семейства,
както и за неизпълнени ангажименти по мярка 11- биологично земеделие.
С Уведомително писмо изх. № 02-270-6500/25
от 04.01.2016г. на заместник-директора на ДФ“Земеделие“ подаденото от жалбоподателя П. Д.
П. заявление за подпомагане 2015 е одобрено за участие по направление
"Биологично пчеларство" от мярка 11 "Биологично земеделие"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. с
декларирани 80 бр. пчелни семейства в пчелин № 9828-0244 и код БПП6 (биологично
пчеларство в преход).
На 13.04.2016г жалбоподателят е подал заявление
за подпомагане 2016 с УИН 27/290616/88162, в което е посочил, че кандидатства
за подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“, направление "Биологично
пчеларство", код БПП6 (биологично пчеларство в преход) със 123 бр. пчелни семейства в пчелин № 9828-0244. Към заявлението са
приложени рамков договор за биологично
производство от 15.12.2014г., сключен между него и „Герада“ ООД- оператор-носител на сертификат
за биологично производство по отношение на 80 броя пчелни семейства,
регистрирани при контролиращото лице
„Лакон“ ООД под № 3002F-01B-270 с № на пчелина 9828-0244.
С анекс ІІ от 16.03.2016г. към рамков
договор за биологично производство операторът „Герада“ ООД се е задължил да
включи подизпълнителя в договора си за
инспекция на биологична селскостопанска
продукция между него и „Лакон“ ООД- представителство България като контролиращо
лице, а сертификатът за биологично
производство ще покрива отглежданите от земеделския стопанин 123 броя пчелни семейства, регистрирани при контролиращото лице под № 3002F-01B-270 с № на пчелина 9828-0244.
Представен е и стандартен договор за
инспекция на биологична селскостопанска продукция, сключен между „Герада“ ООД и сертифициращ орган
"ЛАКОН" ООД Офенбург, Германия, представлявано от „ЛАКОН СЕРТИФИЦИРАНЕ" ООД с предмет извършване на инспекционни проверки за
съответствие с валидната редакция на Регламент (ЕО) № 834/2007, включително и
правилата за прилагането му- Регламент (ЕО) № 889/2008.
Приложено е удостоверение за професионално
обучение № 373/91 от 19.10.2015г., съобразно което през 2015 година П. П. е завършил квалификационен курс за
професионално обучение по пчеларство.
При извършените автоматични
проверки на въведените данни в
заявлението не са открити несъответствия-
протоколи от 13.04.2016г. и 20.05.2016г. В таблица за отглежданите животни 2015 и таблица за описание на пчелина са отразени стар
№ на пчелина- 9828-0244, № на пчелина съгласно регистрацията му в БАБХ-
**********, брой пчелни семейства в пчелина от БАБХ- 80, деклариран брой пчелни
семейства 80. Посочена е дата на деклариране 07.05.2015г.- л.28 от делото.
С писмо № 70-5703/17.11.2016г. в дирекция РСР на
Министерството на земеделието и храните е постъпила информация от
контролиращото лице „Лакон“ ООД относно въведени данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции
(СВДВИ). От приложената разпечатка към
писмото (приложение 1) се установява, че
под № 23674 са въведени данни за П. Д. П.,
УРН 603417, УИН 27/290616/88162.
Съобразно тези данни договорът с „Лакон“ не е прекратен, а изискванията на
регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008 на ниво стопанство са спазени. Въведените
данни в СВДВИ за кампания 2016 относно състоянието на пчелини под контрол
(приложение № 3) за П. Д. са под № 1175. Съобразно отразеното в таблицата всички
пчелни семейства, които са с установен брой 123 в пчелин № ********** са под контрол. Установеното състояние на пчелина към 27.06.2016г. е „в преход“, а изискването
да не се надвишават минималните периоди
на преход съгласно чл.38, ал.3 на
регламент (ЕО) 889/2008г. е спазено.
Съобразно постъпилото писмо от МЗХ, в министерството не е постъпвало заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ на кандидата П. П. за
кампания 2016 от контролиращото лице „Лакон“ ООД.
В настоящото съдебно производство
П. П. представя сертификационно
писмо за биологично производство № BG-BIO-05-3002F-01-270-2016-EU, съобразно което животинските продукти- пчелен мед и восък от био пчеларство от
пчелин № 9828-0244 със 123 броя пчелни
семейства са със статус „биологичен“. Периодът на валидност на документа е от 27.06.2016г. до 27.06.2017г., а
датата на контрол е 16.06.2016г.
От представеното становище на директора на дирекция „Директни
плащания“ с изх.№ 02-270-6500/433#3 се
установява, че заявлението на
кандидата за кампания 2016г. не е
попаднало в извадката на Риск анализа за
проверка на място и такава не е извършена.
С оспореното уведомително писмо изх. №
02-270-6500/4333 от 12.11.2018г., издадено от заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ, по подаденото заявление за
кампания 2016 с УИН 27/290616/88162 е оторизирана субсидия
по код БПП 6 в размер на 0 лева за декларирани 123 бр. пчелни семейства. В
писмото е посочено, че 2016 година е
втора година от последно поетия ангажимент по това направление- биологично
пчеларство. В съдържащата се в писмото таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично
пчеларство“ е посочено, че с код БПП 6 са заявени 123 бр. пчелни семейства,
установени са 123 бр. и са санкционирани също 123 бр. пчелни семейства. В
графата „Санкции и редукции на
субсидия“, в колона 7 „Неспазване на базови изисквания“ е отразена сумата
8419,72 лева. В обяснителните бележки под таблицата по отношение на колона 7 е посочено: „Санкция
за неспазени базови изисквания съгласно раздел V "Намаления при неспазване
на базови изисквания за управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020"
б. b Направление "Биологично пчеларство" от Методиката за намаляване
и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР да
периода 2014-2020 г, утвърдена със Заповед № РД09-144 от 23.02.2017г. на
Министъра на земеделието и храните.
Въз основа на
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата
е процесуално допустима. Същата е
насочена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК- уведомително
писмо изх.№ 02-270-6500/4333 от 12.11.2018г., с което се санкционират 123 бр.
пчелни семейства и не се оторизира субсидия за тях за 2016г. по
мярка 11. Жалбата е подадена от активно
легитимирано за това лице- адресата на акта в законоустановения 14-дневен срок
от уведомяването- писмото е получено от П. на 07.12.2018г., а жалбата е
депозирана чрез куриер на 18.12.2018 г.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Съобразно чл.20а от
ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор и на разплащателната агенция. В съответствие с
предвидената от ал.4 възможност той е делегирал своите права във връзка с
издаването на уведомителните писма за
одобрените и неодобрените пчелни семейства и за неизпълнени ангажименти по мярка 11 на заместник-
изпълнителния директор. Ето защо административният акт е постановен от лице,
което има материална компетентност. Актът е издаден в предписаната от закона писмена
форма.
Актът
обаче е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
От
събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин, че през
2015 година жалбоподателят П. П. е кандидатствал за подпомагане по мярка 11,
като е заявил за подпомагане 80 бр. пчелни семейства при посочен код БПП 6- биологично
пчеларство в преход. Това подпомагане се
предоставя съобразно чл.43, ал.1 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Съобразно
действащата към 2015 година разпоредба на чл.3, т.1 от Наредба № 4 се подпомага прилагането на дейностите от
подмерки "Плащания за преминаване към биологично земеделие" и
"Плащания за поддържане на биологично земеделие", включени в направлението
биологично пчеларство.
Член 6, ал.1 от Наредба № 4 предвижда, че биологичните дейности по съответното направление се прилагат за срок от пет последователни години. Този срок започва да тече от началото на годината на подаване и на одобрение на заявлението за подпомагане, което през първата година е и заявление за плащане. През всяка следваща година до изтичане на петгодишния срок кандидатите за подпомагане подават заявление за плащане. Съобразно посочената нормативна уредба, именно това първо заявление за подпомагане и последващото му одобряване (пълно или частично) определят рамките на поетия ангажимент по мярка 11 за целия петгодишен период. С уведомителното писмо за одобряване по отношение на 80 бр. пчелни семейства жалбоподателят е уведомен за задълженията си да спазва базовите изисквания за направлението съгласно приложение № 2 към Наредба № 4: Постоянни и временни пчелини не се устройват на разстояние, по-малко от 10 км, в райони с регистрирани племенни пчелини за производство на елитни пчелни майки и резерватни пчелини; разстояние, по-малко от 5 км, в райони с регистрирани репродуктивни пчелини за производство на племенни пчелни майки (чл. 15, т. 2 и 3). Временни пчелини се настаняват на места, отстоящи на повече от 300 м от съседни пчелини и на повече от 100 м от републиканската пътна мрежа (чл. 16 от Закона за пчеларството).В базовите изисквания, определени в приложение 2 не се съдържа указание относно периода на преход към биологично земеделие. В писмото изрично се сочи, че ако увеличи броя на пчелните семейства, към заявлението за подпомагане/плащане трябва да се приложи анекс към договора с контролиращото лице за увеличения брой пчелни семейства. От събраните по делото доказателства се установява точно това- за 2016 година жалбоподателят е увеличил броя на пчелните семейства от 80 на 123. Спазил е вмененото му задължение и е представил анекс към договора си с „Герада“ ООД- оператор носител на сертификат за биологично производство. Съобразно представените разпечатки- приложение 1 и 3 от СВДВИ, установеното от контролиращото лице „Лакон“ ООД състояние на пчелина към 27.06.2016г. е „в преход“, а минималният период за преход по чл.38, ал.3 от Регламента не е бил надвишен. Броят на установените пчелни семейства е 123.С уведомителното писмо, предмет на контрол в настоящото производство, на жалбоподателя е съобщено, че се санкционират всички заявени за подпомагане пчелни семейства поради неспазване на базовите изисквания, в резултат на което му се отказва и изплащането на субсидия за 2016г. по направление „Биологично пчеларство“ от мярка 11. Нито в уведомителното писмо, нито в предхождащата и съпътстваща неговото издаване документация, е посочено кои базови изисквания не са спазени. Едва в хода на съдебното производство- в депозираното становище на директора на дирекция „Директни плащания“ и изявленията на процесуалния представител на ответника, се уточнява, че в резултат на извършените административни проверки е установено, че са надвишени минималните периоди на преход за заявените за подпомагане пчелни семейства в пчелин № 9828-0244, които за втора година от поетия петгодишен ангажимент са заявени от бенефициента в състояние „на преход“.
Съдът намира, че надвишаването на минималния период за
преход не представлява неспазване на
базовите изисквания. Това е различно фактическо основание за отказ, предвидено
изрично в нормата на чл.11, ал.4 от Наредба № 4. Относимата редакция на нормата
към датата на подаване на заявленията за 2015 и 2016 и следната: „Плащания по ал. 1 се предоставят на подпомаганите лица за
срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство
съгласно чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 на Регламент на Комисията
(ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.).“
Следва
да се отбележи, че в тази си редакция чл.11, ал.4 от Наредба № 4 не препраща
към разпоредбата на чл.38, § 3 на
Регламент (ЕО) № 889/2008. Ето защо съдът намира, че в конкретната хипотеза по
отношение на периода за преход към биологично пчеларство е приложима нормата на
чл. 26 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично
производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински
продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху
производството и етикетирането, действала до 12.11.2018г.
В рамките на
протеклото административно производство не са установени никакви факти както относно неспазване на базовите
изисквания, така и относно периода на
преход към биологично пчеларство в
пчелина на жалбоподателя. Съдът намира, че е недопустимо тези факти, които
представляват и мотиви на административния акт, да бъдат излагани от органа
едва в хода на съдебното производство.
Едва с представеното становище се
установява, че всъщност основанието за
санкциониране на 123 пчелни семейства
е надвишаването на минималния
период на преход. Процесуалният представител на ответника счита, че в писмото това основание за отказ е
посочено с формулировката „2016 година е втора година от последно поетия от вас
ангажимент в това направление“. Съдът не споделя това становище. Никъде в
писмото не се сочи, че пчеларят е надвишил минималният период на преход към
биологично пчеларство, предвиден в законодателството. Както се посочи и
по-горе, съобразно чл.6 от Наредба № 4 ангажиментът за изпълнение на
биологичните дейности се поема за срок от пет години. В
писмото се сочи само, че 2016 година е втора от поетия ангажимент, което
и съответства на фактите по делото.
Непосочването на фактически и правни основания за издаването на акта от страна на административния орган е порок във формата на акта, който препятства както възможността за упражняване на контрол върху същия, така и възможността за организиране на адекватна защита срещу него и съставлява самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 2 АПК. В съответствие с чл. 59, ал. 1 от АПК актът на административния орган следва да е мотивиран, като следва да съдържа фактически и правни основания за издаването - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, за да може адресатът на акта да се защити срещу него и да се осъществи ефективен съдебен контрол относно наличието на предпоставките за отказ от финансиране. При извършената преценка за оторизиране на субсидия за 2016 година административният орган не е установил откога е започнал да тече срокът за преход и дали е изтекъл към датата на подаване на заявлението, оказва ли влияние върху периода на преход обстоятелството, че жалбоподателят е увеличил броя на пчелните семейства и по отношение на увеличения брой семейства е сключил анекс от 16.03.2016г.
Отделно от това съдът намира, че
не са налице и доказателства, че е надвишен минималния период на преход за
заявените за подпомагане пчелни семейства в пчелина на жалбоподателя. Напротив-
налице са доказателства в обратната посока. Във въведените от контролиращото
лице данни изрично е посочено, че към
27.06.2016г.- дата, която следва датата на подаване на заявлението за подпомагане
2016, състоянието на пчелина е било „в
преход“ и същевременно не са били
надвишени минималните периоди на преход.
Изисканите в тази връзка писмени доказателства от МЗХ- писмо и разпечатки за
въведени от „Лакон“ ООД данни не са оспорени от страните.
Според даденото в чл.2, б.“з“ от Регламент
(ЕО) 834/207 определение „преход" означава преход от небиологично към
биологично земеделие в рамките на определен срок, по време на който са
прилагани разпоредбите относно биологичното производство.
Както се посочи и
по-горе, по време на подаване на заявленията за подпомагане за 2015 и за 2016 срокът за преход е бил определен в чл.26 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за
прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и
аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни,
тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането, действала
до 12.11.2018г. Съобразно т.5 на
цитираната разпоредба, преходният период по чл. 23 за отглеждане на животни,
птици и пчелни семейства по биологичен начин и продукти, произведени от тях, е
фиксиран на дванадесет месеца за пчелини
при спазване на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) №
889/2008. Идентичен период за преход- една година, но определен като минимален,
се съдържа и в разпоредбата на чл.38, § 3 на Регламент (ЕО) № 889/2008.
Според чл.23, ал.1 и 2 от Наредбата, в редакцията, действала до 01.10.2016г. и относима към подадените заявления за 2015 и 2016, земеделското стопанство преминава към биологично производство на земеделски продукти, когато са изпълнени две условия: производителят има сключен договор за контрол и сертификация с одобрено от министъра на земеделието и храните контролиращо лице и производителят е уведомил министъра на земеделието и храните в срок един месец от датата на сключване на договора за контрол и сертификация за преминаване към биологично производство. Преходният период към биологично производство започва да тече от датата на сключване на договора по ал. 1, т. 1. Съобразно представените писмени доказателства относно въведените данни от контролиращото лице, към датата на подаване на заявление за подпомагане 2016, минималният период за преход не е бил надвишен.Поради това съдът намира, че атакуваното уведомително писмо следва да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, водещи до неговата незаконосъобразност. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при което бъдат съобразени изложените от съда мотиви.
Административният орган следва да извърши нова преценка на всички факти, от които зависи оторизирането на субсидия по подаденото заявление. Той следва да прецени и дали минималният период на преход е надвишен като съобрази изложените в решението мотиви относно началната дата, от която започва да тече преходният период към биологично производство, както и обстоятелството дали този период е изтекъл към датата на подаване на заявлението за 2016. При това административният орган следва да съобрази въведените от „Лакон“ данни в СВДВИ относно състоянието на пчелина, установено към 27.06.2016г.- „в преход“, както и обстоятелството, че през 2016 г. жалбоподателят е увеличил броя на пчелните семейства, за които претендира подпомагане по мярка 11.
Предвид изхода на спора на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по производството разноски
съобразно заявената претенция. Същите възлизат на 510 лева и представляват
платена държавна такса от 10 лева и 500 лева адвокатско възнаграждение. Направеното от
ответника възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като същото е в
минималния определен от Наредба № 1 на ВАдвС
размер- чл.8, т.7.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Уведомително писмо изх.№ 02-270-6500/4333 от 12.11.2018г. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което на П. Д.
П. от град Ш. е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020г. по подадено заявление за подпомагане с УИН 27/290616/88162 в размер на 0 лева.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне съобразно указанията на съда.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
да заплати на П. Д. П. от град Ш. 510 лв. (петстотин и десет лева) за разноски
по производството.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните
с касационна жалба пред Върховния административен съд.
Съдия:/п/