РЕШЕНИЕ
№ 321
гр. гр. Хасково, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200712 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №610918-F615808/12.11.2021г. на
Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС
вр.чл.180 ал.1 от ЗДДС на „******“ **** – гр.Т. ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ на осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС в размер на
15 000 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят„******“
**** – гр.Т., поради което го обжалва в срок. НП било незаконосъобразно и неправилно.
Били допуснати съществени процесуални нарушения. Не било налице описаното в АУАН и
НП административно нарушение. Излагат се обширни теоретични доводи. Твърди се
неспазване и на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Твърди се неправилно определяне на
размера на санкцията.
Искат от съда да отмени атакуваното Наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – ТД на НАП-Пловдив оспорват жалбата.
Атакуваното НП било правилно и законосъобразно.
Същото следвало да се потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
Св.Д. Г. С. - С. – старши инспектор по приходите в ТД-НАП-Пловдив, офис
Хасково извършила проверка на „******“ **** – гр.Т. за прихващане или възстановяване на
ДДС.
Проверката обхванала периода от м.август 2020г. – до м.октомври 2020г.
В хода на проверката се установило, че „******“ **** – гр.Т., регистрирано по
ЗДДС лице, било получател по Кредитно известие, издадено от фирма „*******“ ** за
неосъществена сделка за покупка на колесен трактор. Данъчната основа на кредитното
известие била минус 75 000 лв. и ДДС отново било със знак минус 15 000 лв.
Това Кредитно известие не било отразено в Отчетните регистри по чл.124 от
ЗЗДС за месец септември от „******“ ****, както трябвало да бъде сторено. Това трябвало
да бъде сторено най-късно до 14.10.2020г.
Трябвало да се отрази ДДС в размер на 15 000 със знак минус.
Това било сторено от дружеството чак в месец март 2021г.
Така се достигнало до определяне и внасяне на ДДС в по-малък размер за
м.септември 2020г. – по-малък размер с 15 000 лв.
На 15.10.2020г. жалбоподателят вече бил в нарушение.
Бил е издаден Протокол №1641626/09.06.2021г., в който са отразени
цитираните и констатирани обстоятелства.
АНО е достигнал до извод за извършено от ЕООД административно
нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС вр.чл.180 ал.1 от ЗДДС.
Бил е издаден АУАН №F615808/09.06.2021г. в присъствие на упълномощен
представител на ЕООД и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Съгл.чл.124 ал.1 от ЗДДС Регистрираните лица по този закон водят
задължително следните регистри: 1. Дневник за покупките и 2. Дневник за продажбите.
Съгл.чл.124 ал.4 от ЗДДС Регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия
данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от
последния данъчен период по чл.72 ал.1. Регистрираното лице е длъжно да отрази
информацията от регистъра по чл.123 ал.6 в Дневника за покупки за данъчния период, през
който тази информация или промените в нея са отразени в този регистър, като
съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се определят с правилника
за прилагане на закона.
Съгл.чл.124 ал.5 от ЗДДС Независимо от ал.4, регистрираното лице е длъжно
2
да отрази получените от него кредитни известия в Дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията
по този закон.
Този текст на закона означава всякакви кредитни известия, получени за
съответния данъчен период, вкл. такива по нестанали в последствие сделки / както в
конкретния случай нестаналата прокупка на колесния трактор/. Щом е получено кредитно
известие за този период – трябвало е да се отрази в Дневника за покупките.
Направен е правилен извод за нарушение на чл.180 ал.1 от ЗДДС и съставен
АУАН – в последствие и НП.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Това пък определя размера на санкцията по чл.180 ал.1 от ЗДДС, която е в
размер на дължимия невнесен данък, но не по-малко от 500 лв.
И доколкото в конкретния случай данъчното задължение е в размер на 15 000
лв., имуществената санкция, която е била наложена на жалбоподателя е 15 000 лв.
Т.е наказанието също е определено правилно – по вид и размер и санкционен
текст.
Съдът констатира обаче, че НП, което е връчено на жалбоподателя и НП,
което е приложено в адм.преписка са с различно съдържание.
Съществува разлика между двата екземпляра в обстоятелствената част, като
във връченото НП на стр.2 е отразено : „Установеното нарушение се потвърждава от
приложените доказателства АУАН №0339192/11.05.2019 и АПВ №П-16002620196152-004-
001/12.03.2021г.
В съдържащото се в адм.преписка НП на стр.2 е отразено : „Установеното
нарушение се потвърждава от приложените доказателства АУАН №F615808/09.06.2021г. и
АПВ №П-16002620196152-004-001/12.03.2021г.
Според съда е извършена последваща корекция в съдържанието на
атакуваното НП №610918-F615808/12.11.2021г. на Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив,
което е сторено след връчването му на жалбоподателя.
Така в административното производство са се оказали две наказателни
постановления, за едно и също нарушение, но с различно съдържание.
Това е недопустимо.
Всеки акт на държавна власт в т.ч. и наказателни постановления не могат да
бъдат променяни и модифицирани като съдържание, след като бъдат връчени на техния
адресат.
Така грубо се накърнява както правото на защита, така и фундаментални
принципи на административния процес и административно-наказателната отговорност.
3
Ето защо атакуваното НП е незаконосъобразно на това основание и като
такова следва да бъде отменено.
Претенцията за разноски е основателна.
Претендирания размер от 900 лв. не е прекомерен, в предвид размера на
наложената имуществена санкция, който е 15 000 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №610918-F615808/12.11.2021г. на
Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС
вр.чл.180 ал.2 от ЗДДС на „******“ **** – гр.Т. ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ на осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС в размер на
15 000 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Пловдив да заплати на „******“ **** – гр.Т. ЕИК
********* сумата в размер на 900 лв. разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4