№ 338
гр. Варна, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
в присъствието на прокурора Я. П. Й.
като разгледа докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601020 по описа за 2025 година
Предмет на въззивното производство е присъда №208/17.09.2024г. по
НОХД № 1713/2024г. на РС- Варна, 2 състав, с която подсъдимият Й. С. С. е
признат за виновен в престъпление от общ характер по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3
т.1 пр.1 от НК, като на основание чл. 78 А от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е било наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лева. Със същата присъда е отнет в полза на Държавата и
постановено да се унищожи предмета на престъплението – остатък от
наркотични вещества и опаковки към тях; осъден е на основание чл. 189 ал.3
от НПК да заплати разноските по делото.
Недоволен от решението на съда е останал прокурора от РП Варна,
който протестира присъдата и счита, че неправилно деянието е
преквалифициран като маловажен случай и е следвало да бъде осъден по
първоначалната квалификация по чл. 354 А ал.3 от НК. В съдебно заседание
протестът не се поддържа от въззивния прокурор. Подсъдимият С. не се явява,
процесуалният му представител адв. Д. счита, че присъдата е правилна и
законосъобразна, а протестът да се остави без уважение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, както и въз
1
основа на задължението за цялостна проверка на постановената присъда,
намери, че протестът е неоснователен.
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка, възприета от
първостепенния съд, след провеждане на съдебно следствие по реда на глава
27 от НПК – чл. 373, ал.2 от НПК- след признаване на фактите по
обвинителния акт от подсъдимия и без да се събират доказателства за тези
факти от съда.
Срещу подсъдимия С. е било повдигнато обвинение по чл. 354а, ал.3 т.1
от НК за това, че на 13.04.2023 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества – 12.34 гр нетно тегло марихуана
на обща стойност 74.04 лв, от които: 0.16 гр със съдържание на активен
компонент 18.82 % тетрахидроканабинол; 0.25 гр със съдържание на активен
компонент 19.14 % тетрахидроканабинол; 11.93 гр със съдържание на активен
компонент 23.92 % тетрахидроканабинол. На 13.04.2023 г. около 03.00 ч. в гр.
Варна, кв. „Чайка“, до бл.67, служители на Второ РУ, ОД МВР Варна – К.К.,
Л.М. и П.Г., след като спрели за проверка подс. Й. С.,го попитали дали
притежава забранени вещества. Той доброволно им предал, по-късно
оформено със съответния протокол две ръчно свити цигари, съдържащи
марихуана. По-късно, във Второ РУ МВР Варна, подсъдимият заявил пред
инспектор в сектор „Криминална полиция“ С., че в дома си жилището си в гр.
Варна, ул. ************* държи и друго количество марихуана. Бил отведен
на адреса и там предла на служителите на МВР плик със зелена растителна
маса, електронна везна, както и 2 бр. желирани бонбони с неправилна форма.
ОТ ФХЕ се установява, че в двете ръчно свити цигари се съдържа общо 0.41
гр нетно тегло марихуана, от която 0.16 гр с активен наркотично действащ
компонент 18.82 % тетрахидроканабинол и 0.25 гр. с активен наркотично
действащ компонент 19.14 % тетрахидроканабинол, а зелената растителна
маса в предадения плик е с нетно тегло 11.93 гр и представлява марихуана с
активен наркотично действащ компонент 23.92 % тетрахидроканабинол.
Стойността, според Приложение №2 от Постановление на МС №23 от
29.01.1998 г. е общо 74.04 лв.
Тези факти се установяват без никакво противоречие от събрания на
досъдебното производство доказателствен материал, което е било и
основанието за първоинстанционния съд да постанови присъдата си. Съдът е
приел, че деянието представлява маловажен случай на притежаване на
наркотични вещества и е възприел квалификацията по ал.5 на чл. 354 А от НК.
След като е преценил, че са налице предпоставките за това е приложил чл. 78
а от НК и е освободил подсъдимия от наказателна отговорност, наложил
административно наказание в минимален размер. Оправдал подсъдимия по
първоначалното обвинение по чл. 354 А ал.23 пр. 1 от НК.
Възражението на прокурора в протеста е че съдът неправилно е оценил
количеството притежавана марихуана като невисоко; че подсъдимият е бил с
трайно депресивно състояние; че държаното количество е само с цел лична
употреба; че са надценени данните от предсъдебния доклад.
Правният анализ на всички факти позволява законосъобразното
извличане на признаците на престъпен състав по чл. 354 А ал.5 от НК, тъй
2
като за да е налице тази квалификация, и правната доктрина, и
непротиворечивата съдебна практика, съобразявайки се с разпоредбата на чл.
93 т.9 от НК, приемат, че за да е маловажен случаят, следва да е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид, а също и да са констатирани липса или
незначителност на вредните последици, както и да има други смекчаващи
обстоятелства. С оглед фактите по делото, както и вида, стойността на
предмета на престъплението, данните за личността на подсъдимия, съдът
правилно е приел, че деянието е маловажно, като не е приел, че изпълва
признаците на ал.3 на същия член. Цялата доказателствена съвкупност,
преценена заедно и поотделно, води до извод за осъществен от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.354 А ал.5 от НК, като съдът
обстойно е изследвал всички обстоятелства, свързани с приложимостта на
разпоредбата на чл. 93 т. 9 от НК. Тъй като маловажността на деянието
съдържа оценъчен признак, са взети предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства, и правилно- не едва при индивидуализация на наказанието, а
тук, по изключение - още при определяне на квалификацията на
извършеното /в този см. доктрината – напр. А.Гиргинов, Коментар на НК,
изд. 2000г. т.2, стр. 736/. Констатирани са такива, които се оценяват като
смекчаващи, относими към характеристиката на самото престъпление –
стойност на предмет на престъпление, възраст на извършителя, психично
състояние по повод данни за вредна употреба на наркотични вещества и др.
Изтъкнатият аргумент от прокурора - стойността на предмета на
престъпление, без да е обективен признак на състава на престъплението, е
част от оценката за маловажност на случай по см. на чл. 93 т.9 от НК.
Съдът е стигнал до правилен извод относно извършеното от подсъдимия
деяние, като е обсъдил изчерпателно всички обстоятелства относно
характеристиките на престъплението и данните за личността на подсъдимия.
Съдът се е съобразил със задължителната съдебна практика/ ТР 6-73-ОСНК-
ВС, както и други решения на ВКС/, при оценката на понятието вредни
последици, а така също и анализ, основаващ се на фактическите данни по
делото и относими към начина на извършване на деянието, вида и стойността
на предмета му, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. Затова и насоката на разсъждения се била за
оценка на количеството и стойността на предмета на престъплението - 12.34
грама, на стойност 74.04 лв. Изводът обаче е, че тази марихуана е била
притежаван от подсъдимия само за негова лична употреба, предвид
състоянието на трайна депресия и желанието му да я преодолява по този
начин, съчетано със зависимост към наркотични вещества. Тези, наред със –
съдимост, млада възраст, добро образование с реализация в професията,
работещ по две трудови правоотношения паралелно, оказано съдействие,
доброволно предаване на наркотика, направени пълни самопризнания още в
началната фаза на разследването, добри характеристични данни и такива по
месторабота, и накрая данните от проучването при изготвянето на
предсъдебен доклад сочат на личност с ниска степен на обществена опасност.
3
В предсъдебния доклад също така се констатира способност за поправяне и
превъзпитание и мотивираност към позитивна промяна, осъзнаване на
значението на обвинението срещу него и установен нисък риск за
причиняване на вреди за обществото и за вероятност от рецидив.
При този прецизен анализ на районния съд се налага и извода да
законосъобразно оправдаване по правната квалификация по чл. 354 А ал.3 от
НК и признаване на подсъдимия за виновен за маловажен случай. След като
при постановяване на присъдата е съобразил квалификацията на това
деянието и наличните предпоставки по чл. 78 А от НК – неосъждан и не е
освобождаван по реда на глава осма, раздел четвърти от НК, от деянието не са
причинени вреди, го е освободил от наказателна отговорност с налагане на
глоба в минималния размер от 1000 лева.
Съдът не констатира пропуски провеждане на процедурата по реда на гл.
27 от НПК, както и при постановяване на съдебния акт, които да са основание
за отмяната или изменението му. С тези съображения и на основание чл. 338
от НПК въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №208/17.09.2024г. по НОХД № 1713/2024г на
ВРС, 2 състав.
Решението не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4