№ 24604
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110164409 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и допустими писмени доказателства, които следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да се приложи ч.гр.д. № 3753/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 26 състав следва да бъде уважено.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание с оглед процесуалното поведение
на ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 3753/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза направено от ищеца за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.10.2023г. от 09.40 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК. вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 422 ГПК
1
вр. чл. 86 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът П. П. М. дължи на
ищеца „А.“ ЕАД сумата в размер на 1014,81 лв., представляваща неизплатена главница по
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта № . от 09.10.2019 г. сключен между ответника и „Б.", ведно със законна
лихва от 23.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 41,01 лв.
представляваща договорна лихва, дължима за периода от 09.10.2019 г. до 06.12.2020 г.,
сумата 104,04 лв. обезщетение за забава, за периода от 07.12.2020 г. до 23.12.2021 г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3753/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 26 състав.
Ищецът твърди, че на 09.10.2019 г. П. П. М., в качеството на Кредитополучател, е
сключила Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта № . с "Б...". Посочва, че кредиторът е предоставил на Кредитополучателя
кредитна карта „M." с персонален идентификационен номер. Сочи, че Кредитополучателят
се е възползвал от предоставения му револвиращ кредит като на 09.10.2019 г. посредством
услугата „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньор на кредитора" е усвоил
част от отпуснатият му кредитен лимит. Твърди, че съгласно Договора за кредит било
подписано Приложение към Договора за револвиращ кредит с код на усвояване ., с което са
били уговорени съответните параметри относно усвояването на част от кредитния лимит за
извършената покупка на изплащане. Посочва, че кредитополучателят в периода 09.10.2019
г. до 06.12.2020 г. е усвоил от кредитната карта общата сума от 1000,00 лв. Посочва, че
съгласно Договора за кредит за ползването на револвиращия кредит, кредитополучателят
дължи върху усвоения размер на кредитен лимит годишен лихвен процент в размер на 35%.
Сочи, че лихвата се начислявала върху сумата, формирана от всички суми в месечното
извлечение, считано от датата на извършване на съответната транзакция до момента, в който
задължението бъде погасено. Тази лихва се обявявала като дължима в следващото месечно
извлечение. На посоченото основание на Картодържателя е била начислена лихва за
ползване на кредита в размер на 41,01 лв., за периода от 09.10.2019 г. до 06.12.2020 г.
Подписвайки договора, страните се договорили, че при условие че Кредитополучателят не
извърши плащане по една или повече месечни погасителни вноски, последният дължи и
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка
забавена вноска. Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към
заемодателя. Твърди, че на 07.12.2020 г. е било подписано Приложение 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., сключен на основание чл.
99 от ЗЗД между "Б...", к. и „А." ЕАД, по силата на който вземанията, произтичащи от
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта . от дата 09.10.2019 г. е прехвърлено в полза на „А." АД, изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Твърди, че
длъжникът е бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на
вземането от страна на Б... - к. с Уведомително писмо изх. ./. от 10.12.2020 г., изпратено с
известие за доставяне и получено от длъжника. Посочва, че ответникът следва да се счита за
уведомен най-късно с връчването на препис от исковата молба и доказателствата към нея. С
2
оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да признае, че ответникът
дължи на ищеца процесните суми, за които е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 3753/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, срещу
която ответникът възразил в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.
99 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на правоотношение по договор
за кредит с твърдяното от него съдържание, предоставянето на сумата, усвояването на
кредита от кредитополучателя, сключването на договор за цесия и уведомяването на
длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422 вр. чл 86 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на
ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора чрез плащане.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил претендираните
вземания.
Страните са направили доказателствени искания по отношение на останалите факти,
за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им стойност съдът
дължи произнасяне с решението.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4