Р Е
Ш Е Н
И Е
№
12.10.2020 година, град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ на дванадесети септември две хиляди и двадесета
година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА
Секретар Геновева Д.
разгледа докладвано от
районния съдия гр. дело № 3520 по описа за 2019г. и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на
"ЕЛИТ ОЙЛ 87" ЕООД, ЕИК *********, град Д., с която против "ЖИ ЕНД ДИ" ООД, ЕИК
*********,град Д., и Д.Д.Д., ЕГН ********** ***,
са предявени в условията на евентуалност искове за осъждане на ответниците да
предадат на ищеца следната липсваща ***информация, след уточнение с молба от
16.10.2019г. и в съдебно заседание на
25.02.2020г.: * За 2015 година: 1.Хронологични регистри на сметки:
123, 209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509, 603, 629; 2.
Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498. * За 2016
година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494,
507, 603, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421,
494, 498, 507. * За 2017 година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123, 241,
412, 453, 454, 459, 461, 462, 463, 494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507. *
За периода 01.01. - 31.05.2018 година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610,
621, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494,
498, 499, 507.
Исковете се основават на следните обстоятелства:
Между "ЕЛИТ ОЙЛ 87" ЕООД и "ЖИ ЕНД ДИ" ООД са
сключени договори за ***-консултантски услуги от 03.04.2015г., 01.01.2016г. и
01.12.2017г. Ответното дружество е водило ***дейност на ищовото от самото
започване на неговата дейност. След вписана в Търговски регистър промяна в
обстоятелствата, считано от 06.06.2018г. управител на ищцовото дружество е Г.Т.Й..
С нотариална покана ищецът поискал от втората ответница да му бъде предадена ***документация
на дружеството. На 13.06.2018г. Д.Д. му предала с протокол за приемане и
предаване 10 броя номерирани папки, за които твърдяла, че представляват ***документация
на дружеството. Впоследствие, след консултация с одитор, ищецът разбрал, че това не е цялата ***документация
на дружеството, поради което през м. март 2019г. отново отправил нотариална
покана до ответника с искане да предаде на *** В.С. ***информация от
счетоводния софтуер на ответника за периода от месец март 2015г. до месец юни
2018г., а именно всички първични и вторични документи и регистри, генерирани и
съхранявани чрез софтуера, която информация следвало да бъде изписана на
подходящ технически носител в електронен формат, позволяващ генериране на
всички справки, предвидени във функционалностите на счетоводния софтуер.
Отправеното искане било на основание чл. 14 от Закона за счетоводството, като
ответникът, в качеството на съставител на финансовите отчети на ищеца за
периода от започване на дейността на дружеството през м. март 2015г. до месец
юни 2018г., следвало да предаде на ищеца ***информация от ползвания от
ответниците /в лично качество и като управител на търговското
дружество-ответник/ ***информация в електронен вид за посочения по-горе период.
Ищецът представя експертна справка, изготвена от Т.Г., регистриран … N: …, според която
предоставената ***информация е съществено непълна, като съставлява
приблизително не повече от 30% от електронните ***регистри и 0% от данъчните
регистри и първичните отчетни документи. Липсата на ***информация прави
невъзможно извършването на вътрешен одит и на данъчен контрол. На 24.09.2019г. бил изпратен имейл до
ответниците с искане за предаване на ***документация, но такова не последвало. С молба от 06.10.2019г. ищецът уточнява, че
искът срещу втория ответник е предявен при условие на евентуалност, в случай,
че не бъде уважен искът срещу първия ответник. Правният интерес да предяви иск
срещу втория ответник е обоснован с това, че вторият ответник в качеството си
на физическо лице е съставил и подписал протокол за приемане/предаване от
13.06.2018г. на ***документи, а също така и е адресат на нотариалната покана от
страна на ищеца. В тази молба са посочени документите, които липсват в ***документация
и които ищецът претендира да му бъдат предадени от първия ответник, а
евентуално от втория.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са представили писмен
отговор. Изразяват становище за недопустимост на евентуалния иск против втората
ответница по две съображения – липса на пасивна процесуална легитимация и
наличие на вече висящ процес (чл. 126, ал. 1 от ГПК) по гр.д.№ 2170/2019г. по
описа на Районен съд – Добрич. Оспорването на пасивната материалноправна
легитимация на втората ответница с довода, че тя не е страна по сключените
между ищеца и първия ответник договори и от сключването на тези договори за нея
не възникват задължения, както и отводът за висящ процес, подлежат на обсъждане
само при настъпване на условието за разглеждане на евентуалния иск. Направени
са възражения по основателността на исковете. Цялата ***документация, създадена
в процесния период, е предадена на ищеца на 13.06.2018г. Този факт е
обективиран в два приемо-предавателни протокола от 13.06.2018г. – единият е
протокол за приемане/предаване, представен с исковата молба и вторият е констативен
протокол, съставен от помощник-нотариус по заместване при нотариус per. №330 на
НК (представен с отговора). В протоколите подробно са описани всички ***документи,
които са предадени на ищцовото дружество, като в края на протокола за
приемане/предаване от 13.06.2018г. изрично е отбелязано, че счетоводните
регистри, отчети и баланси за 2015г., 2016г. и 2017г. са предадени и на
електронен носител. За 2018г. предадената ***документация е обработена от ***,
приел да води счетоводството на ищеца след „ЖИ ЕНД ДИ"ЕООД, поради което
всякаква информация и документи трябва да се търсят от него. ***документация е
предавана на ищцовото дружество и преди 13.06.2018г. по електронен път, чрез
и-мейл. По изрично настояване на Г.Й. - … на ищеца,
посредством и-мейла на неговия син - …, са предавани множество ***документи,
като за доказване на това твърдение, към писмения отговор са приложени
разпечатки от електронни писма от 09.10.2017г., 20.12.2017г. и 22.12.2017г.
Чрез тях, като приложения са предоставяни ***документи на ищцовото дружество.
Фактът, че ищцовото дружество е получило всички нужни ***документи, се доказва
и от извънпроцесуалното поведение на това дружество, защото ако било вярно твърдението в исковата молба, че ищецът не е
получил цялата ***документация, то това би направило невъзможно редовното
последващо водене на счетоводството на дружеството, което от своя страна щеше
да се отрази в невъзможността за подаване на годишен финансов отчет за 2018г.
Видно от публичната партида на ищцовото дружество в Търговски регистър, воден
от Агенцията по вписванията, на 28.06.2019г., ищецът е подал своя годишен
финансов отчет за 2018г. Видно от представените към заявлението за вписване
документи, той е приет от едноличния собственик на капитала на дружеството на
27.03.2019г., без никакви условия и забележки за липсваща информация или
документация. Дружеството не е уведомило НАП за подобни липси. Напротив -
съставило и подало е годишния си финансов отчет за 2018г., което няма как да се
случи, ако бяха верни твърденията от исковата молба за непредадени ***документи.
Претенции на ищеца за непредадени на 13.06.2018г. ***документи
се появяват повече от една година след предаване на ***документация - в искова
молба от 17.06.2019г., въз основа на която е образувано гр.д. №2170/2019г. по
описа на РС-Добрич. Този факт сам по себе си доказва, че твърденията на ищеца в
настоящия процес не са верни. Ищецът е търговец, той води делата си по
професионален начин и не се ползва от по-интензивната защита, която правният
ред дава на нетърговците. След като на 13.06.2018г., ищецът е получил исканата
от него документация, той е следвало незабавно да се запознае с нея и ако
твърди да има липси, да посочи този факт по надлежния ред. След като цяла
година след получаване на документите ищцовото дружество не е предявило
претенции за липсващи документи, изводът е, че то е приело така предадената му
документация без забележки и с конклудентни действия потвърждава, че същата е
пълна. Разпоредбата на чл.
14, ал. 1 от ЗСч е изцяло изпълнена с предаване на ***документация на
13.06.2018г. лично на самия ръководител на предприятието. Ответниците считат, че представената от ищеца
експертна справка от 11.04.2019г. от одитор обосновава извод за неоснователност
на претенциите, като подробно анализират същата. Позовават се и на недобросъвестно упражняване на
процесуални права от ищеца с оглед наведените от него противоречиви и взаимно
изключващи се твърдения, опровергани от представените от него доказателства.
От приетите по делото
доказателства, съдът установява следното от фактическа и правна страна:
Исковете са осъдителни с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр.
чл. 14 от ЗСч. Съгласно чл. 14, ал. 1 и
ал. 2 от ЗСч, при прекратяване на трудово, служебно или облигационно правоотношение с
лице, което извършва текущо *** отчитане и съставя финансови отчети, ***документация
се предава на лице, определено от ръководителя на предприятието, като приемането и предаването се извършват в присъствието на
комисия по ред и начин, определени от ръководителя на предприятието. Твърди се неизпълнение на задължението на ответниците
след прекратяване на сключени договори за ***-консултантски услуги да предадат
на ищеца изрично посочените ведомости и регистри, съставляващи част от ***документация
на дружеството и се иска осъждането им да изпълнят това свое задължение. Не е
налице сочената от ответниците злоупотреба с процесуални права, доколкото
ищецът твърди да има неизпълнено от ответниците задължение и претендира
реалното му изпълнение, а противоречията в твърденията на ищеца и представените
от него доказателства подлежат на преценка по същество на спора.
Между „ЕЛИТ ОЙЛ 87“
ООД, като възложител и „ЖИ ЕНД ДИ“ ООД, като изпълнител, са сключени три
договора за *** – консултантски услуги с действие в периодите от 03.04.2015г.
до 31.12.2015г. (договор от 03.04.2015г. на л. 14 от делото), от 01.01.2016г.
до 31.07.2017г. (договор от 01.01.2016г. на л. 10 от делото) и от 01.01.2018г.
до 31.12.2018г. (договор от 01.12.2017г. на л. 6 от делото). Няма спор по това,
че и в периода от 01.08.2017г. до 31.12.2017г. ***отчетност на ищцовото дружество
е осъществявана от първия ответник, както и че последният договор, сключен
между тях, е прекратен в началото на месец юни 2018г., след което „ЕЛИТ ОЙЛ 87“
ЕООД е възложил тази дейност на друг счетоводител. С нотариална покана (на л. 18 от делото), без данните за датата на връчването й (извършено на 11.06.2018г., според отразеното в
констативен протокол акт № 56, том II, рег.№ 3403/2018г. на помощник нотариус
по заместване при нотариус № 330 на л. 53, представен от ответниците), управителят на ищцовото дружество е поискал от
управителя на ответното дружество да му предаде цялата ***документация, водена
от момента на започване на дейността на търговеца, с определен ден и час за
предаване – 13.06.2018г., 15.00 часа в кантората на нотариус Р.Г. в град
Добрич. Констативен протокол акт № 56, том II, рег.№ 3403/2018г. на помощник нотариус по заместване
при нотариус № 330 (л. 53) удостоверява явяването на поканеното лице и на Г.Т.Й.
и предаването, съответно получаването на 10 броя папки, за което е съставен и
приемно-предавателен протокол от същата дата. Последният, приобщен на л. 19 от
делото, съдържа опис на предадени папки, подредени в класьори, посочени като
брой страници и видове предадени ***документи – първични и вторични, по години,
на хартиен носител - 2 папки с общо 935 страници ***документи за 2015г.; 3
папки с общо 1468 страници ***документи за 2016г.; 4 папки с общо 1775 страници
***документи за 2017г.; 1 папка с общо 479 страници ***документи за периода
01.01.2018г. – 13.06.2018г.). В протокола е отбелязано също, че счетоводните
регистри, отчети и баланси за 2015г., 2016г. и 2017г. са предадени на
електронен носител. Протоколът е подписан от управителите на двете дружества, без
възражения, както и от двама свидетели – Е. Х. и Д.Д..
По делото е прието
заключение на вещо лице по допусната от съда ***експертиза. Вещото лице е
обследвало при проверката си представените му от ищеца на хартиен носител ***документи
и е дало заключение за липса на хронологични регистри и аналитични оборотни
ведомости по сметки, посочени в колона 4 от таблица 1 на стр. 4 от
заключението, л. 222 от делото. В отговор на поставените му втора и четвърта
задачи експертът е посочил, че въпреки липсата им, не е налице невъзможност за
водене на последващата оперативна ***дейност, в т.ч. изготвяне на ***отчети на
дружеството-ищец за следващите отчетни периоди, както и че въз основа
предадените на 13.06.2018г. първични ***документи следващият ***е можел и е
продължил да води нормално ***отчетност на дружеството.
Заключението на
вещото лице по поставения му първи въпрос следва да бъде обсъдено във връзка с
останалите събрани по делото доказателства. Установява се, че на ищцовото
дружество са извършени две проверки от НАП – ТД Варна, приключили с протокол №
П-…./23.11.2017г. (л. 76) и протокол П-…/17.09.2019г. (л. 90). Първата
проверка е обхванала периода 2016 – 2017г., а втората – периода от 27.02.2015г.
до 31.12.2018г., като и двете не са установили нарушения на законодателството,
както и непълнота на предоставената им ***документация. Втората проверка е
извършена във времето от 17.06.2019г. до 17.09.2019г., т.е. след подписване на
протокола за приемане/предаване от 13.06.2018г. На стр. 7 от протокол П-…../17.09.2019г.
са коментирани счетоводните аналитични регистри към 31.12.2016г. по сметка 499
– други кредитори, което означава, че са били на вниманието на главния
инспектор по приходите. Предаването на аналитичен регистър на сметка 499 за
2016г. е документирано в протокола за приемане/предаване от 13.06.2018г., но
този регистър е установен като неналичен при ищеца от вещото лице по
допуснатата от съда ***експертиза (така
таблица 1, колона 3 за 2016г., стр. 4 от заключението, л. 222 от делото). В протокола за приемане/предаване от 13.06.2018г. е
посочено предаването само на главна книга за 2018г., но съгласно протокол 1456448/15.09.2019г.,
съставен от главен инспектор по приходите И. (л. 96), в хода на
проверката са били събрани също главните книги за 2015г. и за 2017г., като на
приложените към този протокол копия е поставен печат „сверено с електронен
документ“, в офиса на счетоводството на дружеството. Основателно е възражението
на ищеца, че двете проверки доказват основно спазването на данъчното и
осигурителното законодателство от задълженото лице, но констатациите в протокол
П-…./17.09.2019г. и описанието на обследваните в хода на проверката документи,
следва да бъде съобразено при преценката на доказателствената стойност на
протокола за приемане/предаване от 13.06.2018г. и на предоставената на вещото
лице Е.Й. ***документация от ищеца. Не са описани в протокола за
приемане/предаване от 13.06.2018г. аналитичните регистри по ***сметки 421 за
четирите години; 461, 462, 463 за първите три години; 498 и 509 за 2016г. и
2017г.; 506 за 2015г., но същите са установени при ищеца (така таблица 1, колона 3, стр. 4 от заключението, л.
222 от делото). Тази констатация на вещото
лице, в съпоставка със съдържанието на обследвания протокол, потвърждава
записаното в него, че ***документация е предадена и на електронен носител (в подкрепа на този извод е и фактът, че главните книги
за 2015г. и 2017г. са снети от главния инспектор по приходите в електронен
вариант). Анализът на тези доказателства е в подкрепа на становището
на ответниците, че заключението на вещото лице по делото е изготвено не въз
основа на цялата предадена на ищеца ***документация, а само въз основа на
представените му документи на хартиен носител.
Ищецът, според
твърдението му, се е обърнал към одитор Т.Г.с искане за извършване на вътрешен
одит. Одиторът е изготвил експертна справка от 11.04.2019г. (л. 23 от делото), в която е описал предоставените му за проверка по
електронна поща файлове, съдържащи част от необходимата му документация, а
именно: - за 2015г.: оборотна ведомост; аналитични регистри на сметки 501, 503,
401, 411, 702; - за 2016г.: оборотна ведомост; аналитични регистри на сметки
501, 503, 401, 411, 702; - за 2017г.: оборотна ведомост; аналитични регистри на
сметки 501, 503, 401, 411, 702; хронологичен регистър на всички записи.
Ответниците са
представили разпечатки от изпратени по електронен път на посочен от управителя
на дружеството електронен адрес, файлове, съдържащи, според тяхното
наименование, ***документация за периода 2015г. – 2017г., която напълно съответства
на изпратената на одитора информация: оборотна ведомост, аналитични регистри на
сметки 501, 503, 401, 411, 702 за 2015г., 2016г. и 2017г., както и хронологичен
регистър на всички записи за последната. Кореспонденцията (л. 64 – 69 от делото) е осъществена на дати 09.10.2017г., 20.12.2017г. и
22.12.2017г., но файловите наименования
показват, че ищецът е предоставил на одитора само част от ***документация, и то
не тази, която му е предадена на дата 13.06.2018г., а онази, с която е разполагал
от електронната си кореспонденция с ответника. Ето защо изводът на одитора, че
документацията е съществено непълна, е верен, но той се отнася само до това,
което ищецът му е предоставил, а не до цялото счетоводство.
По делото е приета
неподписана и недатирана справка за налична и липсваща ***и данъчна
документация на „Елит Ойл“ ЕООД (л. 35). Установява се от разпита на свидетелката В.С., която
е приела да извършва ***то обслужване на ищцовото дружество от средата на
2018г., че тя е автор на справката. Съставила я в началото на октомври 2019г. и
я изпратила по имейл на ищеца по повод справката от одитора Т.Г.. Като налична
документация на електронен носител отново са изброени изпратените на одитора
файлове. Като липсващи са посочени документите, които са предмет на ищцовата
претенция. Сред тях са обаче и аналитична оборотна ведомост на сметки 401, 411,
412, 421, 494, 498 за 2015г., които вещото лице Е.Й. е установила при
обследване на документацията на ищеца. Същото се отнася и за аналитична
оборотна ведомост на сметки 401 и 411 за 2016г. и 2017г. Свидетелката пояснява,
че на нея не й е предоставяна документация на електронен носител, а съдържанието
й е възпроизвела от писмото на одитора Т.Г.. Свидетелката е използвала за
нуждите на ***то отчитане за 2018г. само документацията за първата половина от
годината; останалите документи били за стари периоди и не касаели нейната
работа. Не срещнала никакви трудности при продължаване на ***то отчитане за
2018г., защото цялата необходима й информация, се съдържала в предадената от
ответниците документация; счетоводството било водено правилно. Доколкото тя
поела ***то обслужване в средата на периода, било необходимо да презаведе
цялата информация за първата половина от годината. Предадената с протокола от
13.06.2018г. документация се съхранявала от управителя на ищцовото дружество, а
била на разположение в офиса на *** само във времето на проверката от НАП и то
за целите на тази проверка. Последната приключила без забележки. С одитора Т.Г.нямала
личен контакт, осъществила връзка с друг одитор, към който се обърнал ищецът - М.М.,
изпращала й справки. След като прегледала цялата документацията за периода от
2015-2018г., М. М. не констатирала липси.
Ищецът твърди, че през
м. март 2019г. отново отправил нотариална покана до ответника с искане да
предаде на *** В.С. ***информация от счетоводния софтуер на ответника за
периода от месец март 2015г. до месец юни 2018г., а именно всички първични и
вторични документи и регистри, генерирани и съхранявани чрез софтуера, която
информация следвало да бъде изписана на подходящ технически носител в
електронен формат, позволяващ генериране на всички справки, предвидени във
функционалностите на счетоводния софтуер. Тази нотариална покана не е
представена от ищеца като доказателство по делото (същата се съдържа като копие – приложение към искова
молба по гр.д.№ 2170/2019г. по описа на ДРС на л. 119, изискана служебно по
повод възражението на ответника за недопустимост на иска против втората
ответница, но не е приобщена към доказателствения материал и не подлежи на
обсъждане). Според доказателствата по
делото, ищецът е установил непълнота на предадената му от ответното дружество ***документация
от изготвената от одитора Т.Г.експертна справка от 11.04.2019г., след което е
предявил иск против втората ответница на дата 17.06.2019г. (л. 118) и е отправил
до нея имейл на 24.09.2019г. (разпечатка на
л. 22), с който поискал, срещу съответно заплащане, да му
бъдат изпратени в електронен формат финансовите отчети на дружеството за
периода от 2015г. до май 2018г., вкл., всички първични и вторични документи и
регистри /хронологично и синтетични/, генерирани и ползвани в съхранявания
счетоводен софтуер за същия период. След като последното не било изпълнено,
предявил настоящите искове.
Сключените между
ищеца и първия ответник договори за ***-консултантски услуги съставляват
договори за извършване на дейност, регламентирана в Закона за счетоводството,
за които приложение намират разпоредбите на чл. 258 и сл. от Закона за
задълженията и договорите, уреждащи договора за изработка. Съгласно чл. 12 от
ЗСч ***документация се съхранява в предприятието в определени срокове, а според
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от същия закон, при прекратяване на трудово, служебно или
облигационно правоотношение с лице, което извършва текущо *** отчитане и
съставя финансови отчети, ***документация се предава на лице, определено от
ръководителя на предприятието. Приемането и предаването по ал. 1 се извършват в
присъствието на комисия по ред и начин, определени от ръководителя на
предприятието. Следователно, новият управител на ищцовото дружество е този,
който е следвало да определи комисия по приемане на ***документация, която да
състави надлежен протокол, установяващ кои и какви ***документи са предадени и
в какво състояние. От събраните по делото доказателства се установява, че
съставеният на 13.06.2018г. протокол за приемане/предаване не е изчерпателен –
неописани в него документи се съдържат в предоставената на вещото лице Е.Й.
документация, както и че такива са предадени на електронен носител, който не е
предоставен на вещото лице за обследване. Така се дискредитира пълнотата на
информацията, която експертизата е анализирала, а това е пречка за основаване
на решението само на извода на вещото лице, че в намиращата се по време на
експертното изследване при ищеца документация на хартиен носител не са налични част
от посочените в исковата молба регистри и ведомости. Не без значение също е
това, че в първото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
посочи, че аналитичните оборотни ведомости за всички години са налични при
ищеца, но не налични аналитични регистри. Освен това ответниците са поддържали
становището, че цялата ***документация, която е съставена от ответното
дружество, е предадена на хартиен и електронен носител на ищеца на дата
13.06.2018г., което означава, че дори и да има изискуеми от счетоводните
стандарти за съставяне документи, които не са изготвени и поради това не са
предадени, се касае за друг вид неизпълнение на договорно задължение, което не
е предмет на настоящото производство.
На следващо място,
съгласно чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, при приемането на извършената по договора
работа, възложителят трябва да я прегледа и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. В
случая ищецът е имал задължението да определи комисия, която да осъществи
приемането на ***документация, което не е осъществил. Ясно е от доказателствата
по делото, че протоколът за предаване/приемане от 13.06.2018г. не е съставен в
момента на предаването, както и че преглед на документацията не е извършен в
този момент, въпреки че протоколът е подписан от свидетели, и в присъствието на
новия ***на дружеството. Ищецът-търговец не е положил необходимата грижа, за да
осигури надлежното предаване на ***документация. Дори и да се приеме, че тъй
като той не разполага с необходимите знания за преценка пълнотата на
предадените му книжа и електронен носител (поради което именно законът изисква определяне на
комисия, която да извърши действията по приемане-предаване), непълнотата им съставлява проява на скрит
недостатък, за да отпаднат за него последиците на приемането без възражения на
предадената работа, за възложителя възниква задължението да извести изпълнителя
веднага след откриването му. За евентуалните липси на ***документация ищецът е
узнал през април 2019г. от съставената от одитора Т.Г.справка, но липсват
доказателства да е известил за това ответното дружество веднага. Дори в изпратения
на дата 02.10.2019г. имейл не се съдържа уведомяване за открит недостатък, а се
иска предоставяне в електронен вариант на документация срещу заплащане. На
практика ответното дружество е уведомено за твърдяната непълнота на
документацията с предявяването на исковата молба, връчена му на 04.11.2019г. (пет месеца след узнаването), а управителят на дружеството – с получаването на
исковата молба по гр.д.№ 2170/2019г. на 17.06.2019г. (два месеца след узнаването). При това положение следва да се приемат за настъпили
последиците на чл. 264, ал. 4 от ЗЗД – предадената документация на хартиен и
електронен носител е приета без възражения, като от показанията на свидетелката
В.С. се установява, че в нея се съдържа цялата необходима за работата на
дружеството информация.
С оглед изложеното
искът против „Жи Енд Ди“ ООД е неоснователен и подлежи на отхвърляне. Като
последица съдът следва да постави на разглеждане предявения против Д.Д.Д. иск.
Той не е допустим, защото е налице абсолютна процесуална пречка за повторното
му предявяване. От представен от ответника заверен препис на влязло в сила
решение № 312 от 07.04.2020г. по гр.д.№ 2170/2019г. по описа на Районен съд –
Добрич (л. 199) се установява, че този спор между страните е вече
разрешен. На основание чл. 299, ал. 2 от ГПК повторно заведеното дело следва да
бъде прекратено служебно от съда.
Като последица и на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 4 от ГПК ищецът следва да заплати на ответниците
направените от тях разноски – на първия ответник 900 лева адвокатско
възнаграждение и 112 лева депозити за вещо лице; на втория ответник – 600 лева
адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ЕЛИТ
ОЙЛ 87" ЕООД, ЕИК *********, гр. Д., против "ЖИ ЕНД ДИ"
ООД, ЕИК *********,гр. Д., иск за осъждане на ответника
да предаде на ищеца следната липсваща ***информация,
след уточнение с молба от 16.10.2019г. и в съдебно заседание на 25.02.2020г.: * За 2015 година: 1.Хронологични
регистри на сметки: 123, 209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509,
603, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498. * За 2016 година: 1. Хронологични регистри на
сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507. * За 2017 година: 1. Хронологични регистри на
сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 461, 462, 463, 494, 498, 507, 603, 605,
609, 610, 621, 629; 2. Аналитична
оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507. * За периода
01.01. - 31.05.2018 година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 421, 453, 454, 459,
494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499, 507.
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения от "ЕЛИТ ОЙЛ 87" ЕООД, ЕИК *********, гр.
Д., против Д.Д.Д., ЕГН ********** ***, иск за осъждане на ответницата да предаде на ищеца
следната липсваща ***информация, след уточнение с молба от 16.10.2019г. и в
съдебно заседание на 25.02.2020г.: * За
2015 година: 1.Хронологични регистри на сметки: 123, 209, 241, 302, 412, 421,
453, 454, 459, 494, 498, 509, 603, 629; 2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498. * За 2016 година: 1. Хронологични
регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603, 629; 2.
Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507. * За
2017 година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459,
461, 462, 463, 494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621, 629; 2. Аналитична
оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507. * За периода
01.01. - 31.05.2018 година: 1. Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412,
421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499,
507.
ОСЪЖДА "ЕЛИТ ОЙЛ
87" ЕООД, ЕИК *********, гр. Д., да заплати на "ЖИ ЕНД ДИ" ООД,
ЕИК *********,гр. Д., адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева и 112 лева
депозити за вещо лице.
ОСЪЖДА "ЕЛИТ ОЙЛ
87" ЕООД, ЕИК *********, гр. Д., да заплати на Д.Д.Д., ЕГН ********** ***,
адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните. В частта, с която
производството по делото е прекратено, решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Добрич в едноседмичен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ
: