Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 23.09.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на първи
септември две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1540 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по искове с правно
основание чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Ищецът И.М.Ц. твърди, че по трудово
правоотношение с „В.м.з.“ ЕАД *** (ВМЗ) изпълнявал длъжността „Икономист,
плановик по снабдяване“ в отдел „Снабдяване“. Със Заповед №
УЧР-19-2537/15.08.2019 г., връчена му на същата дата, трудовото му правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, с
посочена причина - съкращаване на щата.
Уволнението му било незаконно на следните
основания:
1) Не бил извършван подбор и не били
съобразени критериите по чл. 329, ал. 1 от Кодекса на труда за да останат на
работа тези, които работят по- добре и имат по-висока квалификация.
2) Липсвало съкращаване на щата, тъй като
дейността, която извършвал била запазена и се изпълнявала от друго лице на
друга длъжност. Изпълняваната от него трудова функция не се премахвала, а само
се променяло наименованието й като се запазил характера на извършваната от него
работа.
3) Липсвало валидно решение и спазване на
процедурата за прекратяване на трудовото му правоотношение поради съкращаване
на щата.
След уволнението останал без работа и се
регистрирал като безработен.
Към момента на прекратяването на трудовото
правоотношение получавал трудово възнаграждение в размер на 798 - седемстотин
деветдесет и осем лева.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
признае за незаконно и отмени уволнението, извършено със Заповед № *******от
15.08.2019 г. на управителя на ответното дружество, да го възстанови на
заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да му заплати сумата от
4788 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа след уволнението
за срок от шест месеца, считано от датата на уволнението. Претендира за
разноските по делото.
Ответникът „В.М.З.“ ЕАД, чрез законния си
представител, оспорва иска.
Признава следните факти: страните са били в
трудово правоотношение по силата на Трудов договор № 3507/12.12.2015 г. Ищецът
бил назначен на длъжност „Икономист, плановик по снабдяване“ в отдел „Снабдяване“.
Със Заповед № *******от 15.08.2019 г., трудовото правоотношение с И.М.Ц. било
прекратено поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
Счита, че основанията, посочени от ищеца за
незаконност на уволнението не на налице.
1) Неоснователно било твърдението, че
уволнението е незаконосъобразно. Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ означавало премахване, считано от един определен момент за в бъдеще
на отделни щатни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в
предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. В
процесния случай поради отпадане на трудовите функции, запазването на трудовото
правоотношение било невъзможно и законодателят предвидил неговото прекратяване
на посоченото безвиновно основание, а именно: основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
2) Неоснователно било твърдението на ищеца,
че извършването на подбор по чл. 329, ал.1 от КТ е задължително в конкретния
случай. Причините за съкращение на тази длъжност били въпрос на преценка на
работодателя и не подлежали на съдебен контрол. На основание решение на съвета
на директорите на „ВМЗ“ ЕАД, взето с протокол №113/03.07.2017г. със заповед № *******
от 07.07.2017г. били въведени изменения в структурата на дружеството. Налице било
реално съкращаване в щата. Реално съкращаване в щата било налице и когато
трудовите задължения от съкратената длъжност се разпределяли между други
длъжности, както и когато на мястото на две и повече различни длъжности е
създадена една обща комбинирана длъжност, обединяваща трудовите задължения на
двете длъжности. Към датата на уволнението било съкратена длъжността
„Икономист, плановик по снабдяването“. Извършено било реално съкращаване на
щата за длъжността - „Икономист, плановик по снабдяването“, в отмененото и
действащо щатно разписание, последното било прието въз основа на неоспорена
заповед № ТРЗ -19-557 от 30.07.2019 г., видно от които в действащото ново щатно
разписание такава длъжност не фигурирала. Доводите на ищеца за това, че
длъжността било запазена в новото щатно
разписание, били неоснователни.
3) Неоснователно било твърдението на ищеца,
че липсва валидно решение и спазване на процедурата за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца, поради съкращаване на щата, тъй като
законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на
горепосоченото правно основание се предпоставяло от проявлението на следните
юридически факти — 1) съкращаването на длъжността или на съответната щатна
бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2)
моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е
извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3) компетентният орган да
е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4) работодателят да е
извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на
работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а се премахва самата
длъжност. В процесния случай било налице реално съкращаване на щата, защото
наред със закриването на длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ в отдел
„Снабдяване“ била разкрита длъжност за „Експерт, снабдяване“ в отдел „Снабдяване
и производство“, като доказателства за наличието на съществени различия в
трудовите функции на двете длъжности се съдържали в представените щатни
разписания.
4) На ищеца преди датата на прекратяване на
трудовия договор нееднократно било предлагано да бъде назначен на друга
длъжност, съответстваща на образованието му, но същият при всички направени
предложения, отказвал да бъде преназначен, като един от мотивите му е бил, че
не е сигурен, че ще се справи с възложените му задачи. Една от работите,
предлагана на г-н Ц. била„експерт, търговия“, която била в отдел „Снабдяване“,
т.е. именно такава, за която той претендирал, като това станало още през 2017 г.,
когато било направено първото съкращение на длъжността „икономист, плановик по
снабдяване“. Освен писмените предложения, на г-н Ц. били предлагани за заемане
други ръководни длъжности, но същият е отказвал и тях.
В обобщение, не се доказвало наличието на нито
една от твърдените в исковата молба предпоставки за незаконността на
уволнението, поради това главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
следвало да бъде отхвърлен.
Неоснователността на този иск водела до
неоснователност и на акцесорните такива - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност по чл. 344, ал.1, т.2 КТ и за осъждане на дружеството ни
да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа по чл. 344,ал.1,т.3 КТ.
Тъй като ищецът не въвел други основания за
незаконосъобразност, освен посочените по-горе, счита предмета на спора за
лимитиран. С оглед на това, не било необходимо да навеждаме други доводи за
законосъобразността на издадената заповед, тъй като съдът следвало с оглед
диспозитивното начало на процеса да се произнесе само по заявените основания.
МОЛИ съда постанови решение, с което
отхвърли иска като неоснователен. Претендира за разноските по делото.
В срока по чл. 312 от ГПК ищецът е взел
становище по отговора на исковата молба, както следва:
І. Относно представените щатни разписания:
1. В щатно разписание в сила от 29.01.2016 г.
изпълняваната от ищеца длъжност „Икономист, плановик по снабдяване” бил с щат
от 4-четири броя служители.
2. В щатно разписание, в сила от 2017 г.
длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ била с щат 3-три броя служители.
Нито в приложената заповед ИД-17-463/07.07.2017 г., нито в заповед *******/07.07.2017
г. се коментирало длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ и нямало
никакво смислено обяснение как от „4“ броя тази длъжност ставала „3“. Т.е. нямало
заповед, няма основание, няма нищо за това.
3. В щатно разписание за 2019 г. и
съпровождащата го заповед *****/30.07.2019 г. се изхождало от позицията, че
длъжностните бройки за „Икономист, плановик по снабдяване“ не били „4“, не били
„3“, а били две. В посочената заповед от 2019 г. в т. 2, позиция трета се
заличавала една бройка „Икономист, плановик по снабдяване“, а в т. 4, позиция 5
друга една бройка „Икономист, плановик по снабдяване“ се трансформирала в
длъжност „Специалист, ресурсно обезпечаване“. Като краен извод оставал висящ
въпросът - как работодателят без някакво правно основание, изразено смислово и
текстово изведнъж приемал, само и единствено цифрово, че „4” е равно на „2”.
Т.е. два броя щат от специалност „Икономист, плановик по снабдяване“ се
изпарили в небитието. И ако нямало никакво произнасяне - нито през 2017 г.,
нито през 2019 г. относно посочените „2” броя от длъжността „Икономист,
плановик по снабдяване“, излизало, че те си съществували реално в структурата
на ВМЗ и циркулират като свободни електрони в (или между) отделите, дирекциите
и другите структури на дружеството.
II. Относно представения устав:
Уставът бил относим и от неговите
разпоредби, щели да се извлекат основания за незаконността на уволнението му.
III. Относно приложените 2 предложения за
изменение на условията на трудов договор:
Първо - не видял дати в тях. Второ – липсвал
негов подпис. Трето - на гърба им били вписани негови изявления, които не
отговаряли на истината. Четвърто - предлагала му се една длъжност, нещо като
ръководител полети - „Диспечер на транспортни средства“, без да се уточнява
дали са въздухоплавателни, морски или други, за което естествено нямал
квалификация. Пето - и в двете предложения можело да се забележи, че работодателят,
скромно и със ситни букви вписал чл. 70, ал. 1 от КТ, което значело, че може да
го изхвърли във всеки един момент след подписването му и то без предизвестие. Т.е.
оспорва тези две „предложения“ по същество. А и те били ирелевентна стойност за
предмета на настоящето дело.
ІV. Преписката по Заповед №
УЧР-19-2537/15.08.2019 г. имала отношение към предмета на делото, защото за да
се извърши едно съкращение било необходимо приемане на
организационно-управленска структура.
Съгласно представения Устав на дружеството
- чл. 20, ал. 5, т. 5, предл. І-во структурата се приемала тази от съвета на
директорите, а не от изпълнителния директор.
Така било процедирано при промените през
2017 г., като в приложените Заповед № ИД-17-463/07.07.2017 г. и Заповед *******/07.07.2017
г. било цитирано такова Р на СД на ВМЗ АД - протоколно решение № 113/03.07.2017
г. на съвета на Директорите.
В преписката следвало да се съдържа
посочване като основание и на подобно Решение на СД. Не се цитирало подобно Р
на СД и в Заповед ТРЗ- 19-557/30.07.2019 г. за промените в
организационно-управленската структура през 2019 г., защото нямало такова решение,
което водело до незаконност на уволнението.
Длъжностните характеристики на лицата,
работещи в посочения отдел от 2012 г. били необходими с оглед изясняване на
симулативността на съкращаването на щата - запазване на дейността и функциите
на изпълняваната от мен длъжност.
Подборът бил задължителен при налични „4“
броя длъжности - съкращаване на една, трансформиране на друга и оставащи още
две.
От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност във
връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори, че страните са били в трудово
правоотношение по силата на трудов договор № 3507 от 12.12.2015 г., като ищецът
е изпълнявал длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ в отдел „Снабдяване“
в ответното дружество. В т.3, предложение последно от представения трудов
договор е отразено, че същият е връчен и подписан от служителя, след като
същият е получил документите по чл. 63, ал.1 от КТ и се е запознал с
длъжностната характеристика, която му е била връчена.
Не се спори, че със заповед № УЧР-19-2537/15.08.2019г.,
връчена на същата дата, трудовото между страните е било прекратено на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, поради съкращаване на щата.
В чл. 20, ал. 5, т. 5, пр. І-во на устава
на акционерното дружество е постановено, че организационно-управленческата структура
на дружеството се приема от съвета на
директорите.
Съгласно щатното разписание, влязло в
законна сила на 29.01.2016 г. в Отдел „Снабдяване“ са съществували 4 щатни броя
за длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“.
Със заповед № *****/320 от 19.05.2017 г. на
изпълнителния директор на ответното дружество 1 бр. от длъжността „Икономист,
плановик по снабдяване“ в отдел „Снабдяване“ е трансформирана в 1 бр. длъжност
„Експерт търговия“.
С решение № 4 от 03.07.2017 г., взето с
протокол № 113 от същата дата на съвета на директорите, е прието и одобрено
предложение за промяна в организационно-управленческата структура на
дружеството и е възложено на изпълнителния директор да предприеме необходимите
действия във връзка с обединението на отдел „Снабдяване“, подчинен на ЗИД по
търговските въпроси и отдел „Производствен“, подчинен на ЗИД по
производствените въпроси.
Със заповед № ИД-17-463 от 07.07.2017 г., на
изпълнителния директор на ответното дружество, на основание решение на съвета
на директорите, взето с протокол № 113 от 03.07.2017 г. са въведени изменения в
структурата на дружеството, като отдел „Производствен“, подчинен на ЗИД по
производствени въпроси в отдели и звена, подчинени на ЗИД по търговски въпроси.
Със същата заповед са обединени отдел „Снабдяване“ и отдел „Производствен“ в
един отдел, като същият е преименуван в отдел „Снабдяване и производство“,
подчинен на ЗИД по търговски въпроси.
Със заповед № *****-464 от 07.07.2017 г. на
изпълнителния директор на ответното дружество са извършени следните промени:
- отдел „Производствен“ заедно с
прилежащите към него длъжности от отдели и звена, подчинени на ЗИД по
Производствените въпроси в отдели и звена, подчинени на ЗИД по търговски
въпроси;
- обединени за отдел „Производствен“ и
отдел „Снабдяване“ в един общ отдел под наименование преименуван в отдел
„Снабдяване и производство“, с два сектора: снабдяване и производство;
- трансформирани са 3 броя длъжности, като
заповедта не касае заеманата от ищеца длъжност „Икономист, плановик по
снабдяване“ в тази си част.
Със заповед № *****-562/21.08.2017 г. на изпълнителния
директор на ВМЗ ЕАД Сопот 1 бр. от длъжността Икономист, плановик по
снабдяване“ е трансформирана в длъжността „Специалист, контрол на документи“.
Със заповед № ТРЗ-19-191/11.03.2019 г. за
заличени част от щатните длъжности в ответното дружество, включително в отдел
„Снабдяване и производство“ – раздел V, т.3, е заличена 1 бр. длъжност
„Специалист, контрол на документи“, но липсва заличаване на длъжността
„Икономист, плановик по снабдяване“.
Със заповед № *****/30.07.2019 г. на изпълнителния
директор на ВМЗ ЕАД Сопот, са извършени следните помени: заличени са секторите
„Снабдяване“ и „Производство“, както и изброените в заповедта длъжности, една
от които „Икономист, плановик по снабдяване“.
По делото са представени два броя предложения
до ищеца, за заемане длъжностите „Експерт търговия“ от 05.06.2017 г. и „Диспечер
на транспортни средства“ от 17.08.2019 г., и двете връчени при отказ на ищеца
да ги получи.
По делото е представен препис, както и в
оригинал за констатация, трудовата книжка на ищеца, както и регистрационна
карта от Агенция по заетостта, от които се установява, че до 02.07.2020 г. няма
данни същият да е започнал работа и е регистриран като безработен.
По делото са представени длъжностни
характеристики, касаещи различните длъжности в отдела преди и след
трансформацията.
Представено е длъжностно разписание от 2019
година, в което длъжността на ищеца не съществува.
От заключението на вещото лице се
установява следното:
1) След създаването на нов отдел под
наименованието „Ресурсно обезпечаване, планиране и отчитане на производството“
функциите и задълженията на длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ на
която И.М.Ц. е назначен се поемат от новосъздадена такава „Специалист, ресурсно
обезпечение“. Новосъздадената длъжност обединява функциите и задълженията на
длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ и тази на длъжността „Експерт снабдяване“ с което се променят
характеристиките на извършените дейности. Начинът на работа е свързан на база
функции и задължения описани в Длъжностна характеристика на „Специалист
ресурсно обезпечаване“ в отдел „Ресурсно обезпечаване, планиране и отчитане на
производството“ Организира и контролира изготвянето на необходимата
документация, свързана с характеристиката на изпълняваната работа. Подготвя
търговско-икономически анализи относно потребностите по актуални производствени
договори. Подготвя цялата дейност по сключването на необходимите договори и
споразумения за удовлетворяване на производствените потребности. Организира и
контролира изготвянето на необходимата отчетна документация, свързана с
основната му дейност. Подготвя и предоставя варианти за докладни записки пред
Съвета на директорите на “ВМЗ“ ЕАД Сопот. Участва в изготвянето на основните
документи в процеса на адаптирането на материалите за влизане в производство
съгласно изискванията на действащия Класификатор за материалите за
производството на площадка Сопот и площадка Иганово. Участва в реализирането на
процеса на подготвянето на всички необходими документи при внос на материалите
от трети страни, оценявайки използването на най-ефективен митнически режим за
въвеждането на стоки на територията на Общността и подготвят реализират
финансовите операции, свързани с митническите и данъчни такси. Подготвя и систематизира
всички актуални документи, свързани с проверка от външни институции по
отношение на съхраняването и производственото потребление на стоково-материални
ценности, съгласно изискванията на европейските Регламенти (ЕО) №1272/2008 CLP
и Регламент (ЕО) 1907/2006 REACH. Участва в инвентаризации и ревизии на
складове. Да познава добре материалите, които се използват в дружеството, да
познава номенклатурата от материали, за които ресорно отговаря, заменяемостта
им, основните им качества. Да познава действащата номативна уредба за стопанска
и търговска дейност и настъпващите изменения с нея със съответните ПМС,
Търговски закон, Закон за митниците, Техническите условия и стандарти за
материалите, ЗЗД, разходни норми и нормативи за производствени запаси.
2) След структурните промени произлезли със
Заповед № *****/30.07.2019 г. длъжността „Икономист, плановик по снабдяване“ не
съществува в Разписанието на длъжностните във ВМЗ ЕАД Сопот в новосъздадения
отдел „Ресурсно обезпечаване, планиране и отчитане на производството“.
Правоотношението на И.М.Ц. не се променя до прекратяване на трудовия договор
със Заповед № *******от 15.08.2019 г. Новосъздадената длъжност „Специалист
ресурсно обезпечаване“ обединява функциите и задълженията на длъжността
„Икономист, плановик по снабдяване“ и тази на длъжността „Експерт снабдяване“ с
което се променят характеристиките на извършените дейности. Характеристиката на
изпълняваната работа като „Икономист, плановик по снабдяване“ е: Планира,
прогнозира, анализира и осъществява логистична дейност на осигуряване на
основни и спомагателни материали, продукти, съобразно потребността им по
производствената програма на дружеството. Характеристиката на изпълняваната
работа като „Специалист ресурсно обезпечаване“ е: Обезпечава наличието на
стоково-материални ценности, необходими за нормалното протичане на производствената дейност чрез управление
на движението им в рамките на дружеството между производствените звена и
складове, чрез анализ и оценка на запасите и организира и координира движението
на стоково-материални ценности при процеса на релевантивното им производствено
проектиране.
3) Сумата за получаване за обезщетение по
реда на чл.225 от КТ е в размер по периоди както следва: За 1 ден – 37.35 лева;
за 1 месец – 746.93 лева; за 6 месеца – 4481.57 лева.
Съдът не
обсъжда гласните доказателства, доколкото същите нямат отношение към предмета
на спора – уволнение поради съкращаване в щата и наведените две основания за
незаконността му.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
ПО ИСКА С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
При оспорване
законността на уволнението, в тежест на работодателя закона е възложил -
доказване законосъобразността на издадената заповед, като съдът извършва
проверка за законосъобразност само по основанията, изложени от ищеца. С
исковата молба ищецът е въвел три основания за незаконосъобразност на
издадената заповед: не е извършен подбор, в случаите, когато такъв е
задължителен; липсва реално съкращаване в щата и не е спазена процедурата по
прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като липсва валидно решение
затова.
И трите довода
на ищеца съдът намира за основателни.
Съгласно тази
установена задължителна съдебна практика на ВКС, безпротиворечиво е прието, че
основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата „съкращаване
на щата“ се преценява винаги с оглед заеманата от уволнения работник или
служител конкретна трудова функция. То е приложимо само когато съкращаването на
щата е реално - т. е., когато не само е премахната длъжността като щатна
бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като
съществено съдържание на отделна длъжност. Когато част от трудовите задължения
на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадена длъжност, но са
комбинирани с нови съществени за тази длъжност трудови задължения, които
предполагат и нови различни квалификационни изисквания за заемането й,
съкращаването на щата също е реално. Реално съкращаване на щата е налице и
когато, при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни бройки
за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни
трудови функции, както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява
реалността на съкращаването, преценката за идентичност на трудовите функции се
извършва с оглед естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не
може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично
сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Едни и същи
трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни
различия в зависимост от съответната длъжност; от йерархичното й място в
структурата на работодателя; от предмета на дейност и организацията на
предприятието. За установяване на различие между присъщите трудови функции на
длъжности по щатното разписание на работодателя не е задължително да са
представени длъжностни характеристики за тях. Такива може да не са съставени,
това не се отразява на валидността на трудовото правоотношение, не се отразява
също и на законността на уволнението, ако щатът действително е съкратен. От
естеството на възложената работа следва дали при едновременно закриване и
създаване на длъжности е налице реално съкращаване на щата, като естеството на
работата може да се установява с всички доказателствени средства.
Съкращаване на
щата е налице и при запазване или даже увеличаване на бройки по щатното
разписание, когато се съкращават определени длъжности и същевременно се
създават нови не само по наименование, но и по същност на извършваната работа.
По въпроса
налице ли е съкращаване на щата в случай на закриване на заеманата длъжност и
създаване на нейно място на нова, в трудовите функции на която са включени част
от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и съществени нови
трудови функции, е даден положителен отговор и с постановеното по реда на чл.
290 ГПК решение № 154 от 27.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. III г. о. Така
също с решение № 282 от 01.09.2011 г. на ВКС, IV г.о., постановено по гр.д. №
110/2010 г. е прието, че работодателят извършва подбор, за да определи кой от
работниците, изпълняващи еднакви или несъществено различаващи се трудови функции
да бъде уволнен при закриване на част от предприятието, съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата. Когато се определя кръга на лицата, които да
участват в подбора, не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от
сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия, като
определящо е дали различията са съществени. Две длъжности със сходни
наименования може да включват съществено различаващи се трудови функции, както
и две длъжности с различни наименования може включват несъществено различаващи
се трудови функции. Когато се съкращава единствена длъжност подборът не е
задължителен като преценката се извършва конкретно според особеностите на всеки
отделен случай.
В конкретния
случай работодателят на доказа при условията на пълно и главно доказване, че
съкращава единствена длъжност „Икономист, плановик по снабдяване“. Към 29.01.2016 г. в ответното
дружество са съществували 4 щатни броя от посочената длъжност. С посочените
по-горе протокол и заповеди, които съдът подреди хронологично се установи, че
две от длъжностите са били трансформирани в други (заповед № *****/320 от
19.05.2017 г. и заповед № № *****-562/21.08.2017 г.). Със заповед № заповед №
ТРЗ-19-191/11.03.2019 г. е заличена вече трансформирана длъжност. Т.е. към този
момент в предприятието би следвало да съществуват 2 щатни броя от длъжността,
заемана от ищеца. Една от тези две длъжности е била заличена със заповед № *****/30.07.2019
г., т.е. неясно е какво се е случило с четвъртата длъжност „Икономист, плановик
по снабдяване“, липсва поименно щатно разписание, неясно е дали е била заета, и
ако заличаването със заповед *****/30.07.2019 г. касае тази втора (а спрямо
2016 година – трета) длъжност, то тогава с какъв акт е съкратена длъжността,
заемана от ищеца. Така, едновременно се явява основателен доводът за липса на
подбор, доколкото в предприятието са съществували две щатни бройки от една и
съща длъжност, и при това положение, в случай че вторият щат е незает, то
уволнението на ищеца се явява незаконосъобразно, защото неговият щат продължава
да съществува, а в случай, че същият е зает, то работодателят е бил длъжен да
извърши подбор между работещите, на една и съща длъжност, какъвто в случая
безспорно не е бил извършен. Основателен се явява и доводът за липса на
надлежен акт на работодателя за съкращаване на щата за длъжността, заемана от
ищеца, доколкото един щат от нея продължава да съществува, въпреки направените
промени в структурата на предприятието. не се споделят доводите на ищеца, че за
трансформация на длъжности в рамките на едно и също структурно звено е
необходимо решение на съвета на директорите, доколкото устава на дружеството не
урежда това.
Правото на
работодателя да извърши подбор, когато уволнението се извършва на конкретно
посочени в КТ основания, включително при съкращаване в щата е и негово
задължение, когато са налице основанията за извършване за това – съкращава се
една или повече от няколко еднородни длъжности (трудови функции). Предмет на
съдебната проверка е въпросът за законосъобразното упражняване на правото на
подбор, респективно законосъобразното приложение на критериите, установени с
разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ. Ако подбор не е бил извършен, а е следвало
да се извърши, уволнението ще бъде отменено само на това основание без съдът да
разглежда делото по същество.
По изложеното
съдът приема, че работодателят не установи при условията на пълно и главно
доказване законността на уволнението и същото следва да се отмени.
ПО ИСКА С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Тъй уволнението
се признава за незаконно и се отменя, съдът приема, че са налице всички
предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност: „Икономист,
плановик по снабдяване“.
ПО ИСКА С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 3 от КТ.
За да бъде
уважен искът с правно основание член 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с член
225, ал. 1 от КТ, задължително трябва да са налице следните три предпоставки:
На първо място, уволнението на работника или служителя трябва да бъде признато
за незаконно. На второ място трябва да е налице вреда. Вредата, подлежаща на
обезщетяване се съизмерява с пропуснатото брутно трудово възнаграждение на
работника или служителя за времето след уволнението, през което е останал без
работа, но не за повече от шест месеца. Третото задължително условие е причинна
връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. Ако лисва коя да е
от трети предпоставки, така предявения иск следва да бъде отхвърлен.
В конкретния
случай уволнението е признато за незаконно и като такова следва да бъде
отменено.
Съдът намира,
че в тежест на работника е да докаже претърпените вреди и техния размер. Ищецът,
в хода на производството е ангажирал доказателства за размера на полученото от
нея трудово възнаграждение и за обстоятелството, че не е започнал работа по
трудово правоотношение за период от шест месеца. Заключението на вещото лице
установи размера на трудовото възнаграждение за месеца предхождащ уволнението,
че е в размер на 4481.57 лева за шест
месеца възлиза в размер и до този размер искът следва да се уважи, а за
разликата да се отхвърли като неоснователен.
ОТНОСНО
разноските:
Ищцата
претендира разноски и такива и се следват на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. По
делото е представен списък с разноски и доказателства за реализирани такива в
размер на 960 лева и следва да се осъди ответника да ги заплати в пълен размер.
На основание
чл. 78, ал.6 от ГПК следва да се осъди ответника да заплати по сметка на КрлРС
държавна такса в размер на по 30 лева за двата неоценяеми иска, 179.26 лева по
иска за обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ и разноски за възнаграждение на вещо
лице в размер на 150 лева, заплатени от бюджета на съда.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА, на
основание член 344, ал.1, т. 1 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението,
извършено със Заповед № *******от 15.08.2019 г. на изпълнителния директор на „В.М.З.“
ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. Й.Г.,
с която е прекратено трудовото правоотношение с И.М.Ц. с ЕГН **********, адрес:
*** поради съкращаване в щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА,
на основание член 344, ал.1, т.2 от КТ, И.М.Ц. ЕГН **********, адрес: *** на заеманата
до уволнението длъжност „Икономист,
плановик по снабдяване“.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, „В.М.З.“ ЕАД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. Й.Г. да
заплати на И.М.Ц. с ЕГН **********, адрес: *** обезщетение за времето, през
което е останал без работа в размер на 4481.57 лева за периода от 15.08.2019 г. до 15.02.2020
г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане, за разликата над 4481.57 лева до
пълния предявен размер от 4788.00 лева, отхвърля иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „В.М.З.“
ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. Й.Г.
да заплати на И.М.Ц. с ЕГН **********, адрес: *** направените по делото
разноски в размер на 960 лева.
ОСЪЖДА „В.М.З.“
ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. Й.Г.
държавни такси в размер на 239.26 лева и разноски за възнаграждение на вещо
лице в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок, считано
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: