Р Е Ш Е Н И Е

№

 

10.12.2019г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛУИЗА ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2108 по описа за 2019 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление №***/ 25.09.2019 г. на *** НА ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ „***” - ПЛЕВЕН, на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказане на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), И.Й.И. подал жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Оспорва фактическата обстановка, приета в хода на административнонаказателното производство като изтъква, че в действителност, тахографът, монтиран в управлявания от страна на И. товарен автомобил, е бил представен на съответен технически преглед – обстоятелство, което контролните органи на ОО „***“ игнорирали. На тази основа, моли за отмяна на издаденото Наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – *** „***” - ПЛЕВЕН, представител не се явява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

По нейната основателност, Съдът съобрази следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.№ ***/28.08.2019г. от страна на О.И.К. – инспектор при ОО „АА“ – ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля А.Б.А., както и нарушителя И.Й.И.. Съставен е за това, че на 28.08.2019г. около 15:50 часа на път І – 3 ***км.079+627, разклон с. ГРИВИЦА, като водач на товарен автомобил „***“, с рег. № *** и полуремарке с рег. ***ЕК извършва превоз на товари /пшеница/ за собствена сметка по маршрут гр. КУЛА – гр. ***, видно от Заповед за пътуване от 28.08.2019 г., рег. №31, като използва тахограф марка ***, фабр. №*** монтиран в автомобила, който не представен за контролна проверка в срок – 2 /две/ години от предишната контролна проверка – подлежи до 25.08.2019 г., видно от монтажна табела. Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА ***
от 4 февруари 2014 година
относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Нарушителят не се е ползвал от правото на възражения при съставяне на акта; такива не е представил и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказане на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.10 – 12 от делото/.

Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция, не разкрива допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила. Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно постановление е формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност, бяха събрани писмени доказателства /л.8 – 9, л.24 – 26 от делото/ и гласни доказателствени средства – показания на свидетелите А.А. и О.К.. Независимо от по – общия им характер, тези свидетелски показания са еднопосочни що се отнася до това, че на посочената по – горе дата и място, жалбоподателят е управлявал посоченото в АУАН превозно средство и че при извършена проверка е изяснено, че използваното от водача тахографско устройство е извън срока за задължителен редовен технически преглед, а именно – поне веднъж на всеки две години. Съдът не намира каквито и да било основания да лиши от кредитиране тпоказанията на двамата свидетели - напротив, приема техните показания за достоверни и убедителни. Наред с това, същите намират потвърждение и в представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – преписи на Заповед за пътуване от 28.08.2019 г. рег***, Протокол от контролна проверка от 25.08.2017г. във връзка с тахограф ***, фабр. №***, Протокол за крайпътна техническа проверка. Ето защо, Съдът отдава вяра на посочените писмени доказателства и свидетелските показания; намира, че изграждат хармонична доказателствена съвкупност, която е изцяло в потвърждение на изнесената ва АУАН и НП фактическа обстановка, приема същата за доказана по несъмнен начин - и няма да я преповтаря.

Следва да бъде припомнено, че съобразно чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, „Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.“, а съобразно чл.78 ал.1 т.2 ЗАвП, „При извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на: Регламент (ЕС) № ***/2014 на *** от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № ***/2014", или AETR.“

От приетата по-горе фактическа обстановка следва, че при отбелязаните време, място и МПС, в качеството на водач, жалбоподателят И. не е спазил изискването на чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година. Използвал е монтиран тахограф, чийто последен задължителен преглед е бил от 25.08.2017г., т.е. към 28.08.2019г. е бил изтекъл срок, по-голям от две години. В този смисъл, следвало е да се въздържа от използването на същия тахограф, а като не е сторил това – е нарушил чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година – и това нарушение се явява доказано по несъмнен начин. Поради това, правилно административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на административно наказание на основание чл.105 ал.1 ЗАвП -  глоба в размер на 200 /двеста/ лева. Тоза размер не следва да бъде обсъждан, тъй като споменатата административнонаказателна разпоредба предвиждат абсолютно определен размер на санкцията, който е правилно съобразен от страна на административнонаказващия орган. Не на последно място, следва да бъде отбелязано, че извършеното от страна на жалбоподателя нарушение не представлява маловажен случай, тъй като обществената му опасност е типична за нарушения от съответния вид, т.е. не е по – ниска от обикновените случаи на нарушения по чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година.

Крайният извод е, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно - и като такова, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №35-0000243/ 25.09.2019 г. на *** „***” - ПЛЕВЕН, с което на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказане на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози – глоба в размер на 200 /двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.23 §1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № ***/2014 НА *** от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № ***/2006 на *** за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: