Разпореждане по дело №329/2024 на Административен съд - Силистра

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Решение №1 от Протокол №2/ 15.08.2024г. на Комисия по чл.210 ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), назначена със Заповед №РД-04-785/ 07.08.2024г. на кмета на община Тутракан. Със същото е приета изготвена пазарна оценка от лицензиран оценител за обезщетение на засегнати имоти при учредяване на право на преминаване в размер на 10 567.00 лева

Производството е образувано по жалба на „Агропрециз“ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на управление в с.***, представлявано от управителя И. С. Т., подадена чрез адв.Т.В. от АК-Русе, в качеството му на собственик на засегнатия (служещия) имот.По делото са проведени три съдебни заседания, разпитан е свидетел и са приети писмени доказателства за установяване на площта и разположението на имотите и техническите възможности за осигуряване на достъп до имота на заинтересованата страна „Агролес Голд“ЕООД гр.Тутракан, представлявано от управителя И. Т. З., участващ в съдебния процес чрез адв.В.В. от АК-Силистра, с преценка за икономическата целесъобразност на всяка от вероятните (технически) възможности. В тази връзка страните са поискали извършване на Съдебно-геодезическа експертиза (СГЕ). Доказателственото искане е допустимо, съгласно регламентацията от чл.195 и сл. ГПК, още повече, че настоящият съд е такъв и по фактите и по правото, което означава, че всяко ограничаване на процесуалните права на страните по повод събирането на доказателства, имащи връзка с предмета на спора (т.е. относими към процеса) би представлявало нарушение на съдопроизводствените правила.

С вх.№567/25.03.2025г. на АС-Силистра жалбоподателят е депозирал молба с посочени задачи към геодезическата експертиза. Преценявайки съдържанието на поставените въпроси към СГЕ в съдебно заседание от адв.В.В. и обективираните в посочената по-горе молба, с оглед предмета на съдебния спор, вземайки предвид, че съгласно правилото от чл.202 ГПК, съдът не е обвързан от заключението на вещото лице и ще го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, на основание чл.197 ГПК, във връзка с чл.144 АПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Допуснатото извършване на Съдебно-геодезическа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, в присъствието на управителите на двете търговски дружества или техни представители, на процесните имоти, както и след като направи необходимите измервания,да даде заключение по следните задачи:

1. Има ли технически изпълнима възможност да бъде осигурен достъп до собствения на „Агролес Голд“ЕООД имот с идентификатор:*** по КККР на с.***, посредством общински път, отразен на кадастралната карта като [имот номер]? Какво е необходимо за да бъде осъществен този достъп? Налага ли се камионите и селскостопанската техника на дружеството („Агролес Голд“ЕООД) да преминават през [имот номер] от КККР на с.***? Да изготви скица с вариант на трасе (възможно най-оптимално) в [имот номер].

Същият ([имот номер] по КК на селото) е с начин на трайно ползване „пасище, мера“, видно от Акт за публична общинска собственост №581/ 29.01.2021г. на Община Тутракан, представен с молба вх.№567/25.03.25г. на АС-Силистра от Кмета на община Тутракан, в изпълнение на указания на съда от съдебно заседание, проведено на 19.03.2025г. по делото.

2. Съществува ли техническа възможност за осигуряване на пътен достъп до имота на „Агролес Голд“ЕООД с идентификатор:***, посредством собствени на същото дружество имоти с идентификатор, както следва:№*** и №***? На място установява ли се (съществува ли) портал, чрез който да е възможен достъпа до имот с идентификатор:*** и, ако има такъв - да бъде отразен на скицата от вещото лице. Възможен ли е достъпът чрез него до [ПИ].52?

3. Съществува ли денивелация на терена в имот с [идентификатор].52 и да определи посоката на същата (север-юг или друга), ако се установи такава. Да посочи разликата между височината, равнището на две точки (между най-високата и най-ниската точка) на съответната част от земната повърхност в имота, ако такава съществува.

4. При отговора по задачи 1 и 2, да изготви варианти на възможните трасета, осигуряващи достъп до имот с идентификатор: ***, като посочи техните параметри (дължина, обща площ, отстояния и т.н.) и отрази разположението му в скица към заключението.

 

На настоящия етап съдът отклонява исканията и на двете страни за извършване на пазарни оценки от лицензиран оценител на вероятните трасета, тъй като няма яснота относно базовия въпрос - възможни ли са, в контекста на техническата изпълняемост и икономическата целесъобразност, варианти за осигуряване на достъп до имота на „Агролес Голд“ЕООД с идентификатор:***. След изготвяне на заключението по допуснатата Съдебно-геодезическа експертиза и, ако страните настояват за пазарна оценка на предложените вероятни трасета, допълнително ще бъде обсъден въпросът с допускането на съдебно-оценителна експертиза.

 

Назначава за вещо лице инж. П. П. П. - геодезист, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица и преводачи от комисията по чл.401 ал.1 ЗСВ за 2025г. на Шуменския съдебен район; специалност „Геодезия, картография и фотограметрия“; дейности по кадастъра. Адрес: гр.Шумен, [улица], e mail:[електронна поща].

 

Определеният депозит в размер на 500.00 лева, вносим по равно от двете страни, е внесен.

 

Ново съдебно заседание по делото е насрочено на 30.04.2025г. от 14:30 часа, което налага в ускорен порядък, да бъде уведомен назначеният специалист по геодезия за изготвяне на възложеното му заключение, чиито краен срок за представяне по делото е 22.04.2025г., съгласно чл.199 ГПК.

 

Определението е по хода на съдебното производство и не подлежи на самостоятелно обжалване,по аргумент за противното от чл.229 АПК. Препис да се връчи на страните по реда на чл.137 АПК на посочените по делото адреси.