Р Е
Ш Е Н
И Е № 77
гр.Кюстендил,
04.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№372/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
К.Й.Й., ЕГН ********** *** оспорва заповед
№517з-3679/20.07.2020г. на директора на ОДМВР – София, с която на основание
чл.143, ал.1, т.6, чл.159, ал.1, т.3 и чл.232 от ЗМВР във вр.с чл.7, ал.1, т.5
и чл.11, ал.1 от Наредба рег.№8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на
държавните служители в МВР е преназначен на изпълнителска длъжност „полицейски
инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна полиция на РУ
Костинброд при ОДМВР – София“. Развиват се съображения за незаконосъобразност,
поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се обявяването й за
нищожна, респективно отмяната й като незаконосъобразна. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на адвоката на оспорващия.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С решение №130/18.06.2020г., постановено по
адм.д.№575/2019г. по описа на Кюстендилски административен съд и влязло в сила
на 09.07.2020г., е отменена заповед №8121к-13760/13.11.2019г. на министъра на
вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на К.Й.Й.,
заемащ длъжността полицейски инспектор ІV степен в група „Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ в отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР - София.
Служителят е подал заявление УРИ
517000-9510/15.07.2020г. за възстановяване на длъжността, която е заемал преди
уволнението. Върху заявлението е поставена резолюция за проверка на следните
обстоятелства: влязло ли е решението в сила, има ли служителя достъп по ЗЗКИ и
издаване на акт за встъпване, ако е свободно мястото, в противен случай да се
премине към процедура по избор и издаване на заповед за преназначаване.
Определени са служителите, които да извършат действията.
Извършена е проверка, при която е установено, че
длъжността заемана от жалбоподателя преди уволнението е заета от друг служител
/обстоятелство, за което не се спори по делото/, поради което е изискана
справка за вакантните бройки в ОДМВР – София към 25.06.2020г. Такава е
представена с рег.№12377/25.06.2020г. Изготвен
е протокол рег.№517р-14007/20.07.2020г. от началник сектор КАПОЧР М.Й.и
ст.експерт ЧР Г.Г., в който предлагат К.Й. да бъде възстановен на друга длъжност
в рамките на съответния вид длъжности по чл.143, ал.1 от ЗМВР, а именно „полицейски
инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна полиция на РУ
Костинброд при ОДМВР – София“. Протоколът е утвърден от директора на ОДМВР –
София.
В протокол рег.№517р-14020/20.07.2020г.
е обективирано предоставянето на К.Й. да направи избор за заемане на длъжността
полицейски инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна
полиция на РУ Костинброд при ОДМВР – София, както и съгласието на служителя да
заеме длъжността с полагане на подпис.
Издадена е заповед
№517з-3679/20.07.2020г. на директора на ОДМВР – София, с която на основание
чл.143, ал.1, т.6, чл.159, ал.1, т.3 и чл.232 от ЗМВР във вр.с чл.7, ал.1, т.5
и чл.11, ал.1 от Наредба рег.№8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на
държавните служители в МВР К.Й.Й. – полицейски инспектор ІV степен в група „Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР е преназначен на изпълнителска длъжност
„полицейски инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна
полиция на РУ Костинброд при ОДМВР – София“. Със заповед №517з-423/13.08.2020г.
е изменена първоначалната заповед досежно израза „полицейски инспектор ІV
степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при
СДВР“, като същия следва да се чете „полицейски инспектор ІV степен в група „Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – София“.
К.Й. е встъпил в длъжност на
21.07.2020г., съгласно акт за встъпване в длъжност.
Като доказателства по делото са представени
класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и т.3 и
ал.3 от ЗМВР с висше образование и със средно образование; йерархия на
длъжностите за държавните служители в съответния вид длъжности; утвърдени
типови длъжностни характеристики. Прието е и писмо на МВР дирекция „Човешки
ресурси“, съгласно което към 20.07.2020г. щатните бройки за изпълнителски
длъжности по см. на чл.143, ал.1 от ЗМВР в ОДМВР – София са били 231, а
вакантните такива в структурите на МВР - 588.
Приобщени към доказателствения
материал по делото са документи, удостоверяващи образователно –
квалификационната степен на жалбоподателя – бакалавър по психология;
удостоверение за повишаване на професионалната квалификация на МВР – Академия;
сертификати за успешно преминати курсове.
Изготвено и прието като неоспорено
от страните е заключение вх.№5612/04.12.2020г. на в.л. М.В., от което се
установява, че към 20.07.2020г. вакантните длъжности с наименование на
длъжността „инспектор“ и изискване за образователна степен „бакалавър“ в
структурата на ОДМВР – София са 19 /посочени са поотделно/.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. Оспорващият
обосновава правния си интерес от обжалването на заповедта с това, че
предложената му длъжност е по-ниска йерархично от досега заеманата от него и се
намира в друго по-отдалечено от местоживеенето му населено място, което влече
след себе си неблагоприятно отражение за служителя.
Съдът намира
жалбата за подадена в срок с оглед разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК,
доколкото в нея не е указано, че подлежи на обжалване. Заповедта е връчена на
20.07.2020г., а жалбата е депозирана на 09.09.2020г. /срв. пощенско клеймо/,
т.е. спазен е двумесечния срок за оспорване.
След служебна проверка по реда на чл.168 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по
чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът намира същата за основателна, по
следните съображения:
Оспорената заповед е валиден
административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл.159,
ал.1, т.3 от ЗМВР. Обективирана е в писмена форма и съдържа необходимите
реквизити по чл.59, ал.2 от АПК - правни и фактически основания за издаването
й. Като правно основание е посочен чл.232
от ЗМВР и чл.7,
ал.1, т.5 и чл.11, ал.1 от Наредба рег.№8121з-310/17.07.2014г. за
преназначаване на държавните служители в МВР, които кореспондират с посоченото фактическо
основание за издаването й – възстановяване на държавен служител в МВР след
отмяна на незаконно уволнение на друга длъжност в рамките на съответния вид по
чл.143, ал.1 от ЗМВР. Мотивите се съдържат в други документи, съставени с оглед
предстоящото издаване на акта. Административният орган се е позовал на протокол
№517р-14020/20.07.2020г., като отделно от това част от административната преписка
са и други документи, в които се съдържат фактически основания за издаване на
оспорената заповед – протокол рег.№517р-14007/20.07.2020г.
Съгласно разпоредбата на
чл.232 от ЗМВР при отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение
държавните служители в МВР се възстановяват на предишната длъжност и могат да я
заемат, ако в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или
на съдебното решение се явят в съответната структура. Когато предишната
длъжност не е вакантна или е съкратена, държавните служители се възстановяват
на друга длъжност в рамките на съответния вид по чл.143, ал.1. С Наредба №8121з-310/17.07.2014г. за
преназначаване на държавните служители в МВР е определен реда за преназначаване, като настоящата
хипотеза е тази по чл.7, ал.1, т.5. В този случай се изисква ръководителят на
структурата на МВР, в щата на която е заеманата длъжност преди уволнението, да
предприеме действия за предлагане на
държавния служител на друга длъжност. Когато в същата структура няма друга
длъжност, ръководителят изисква информация от другите структури на МВР за
наличието на такава вакантна длъжност. Предлагането на друга длъжност,
съгласието или отказът на служителя да я заеме се удостоверяват писмено със
съставянето на протокол с подписите, трите имена и длъжностите на двама
служители. В случаите
по ал.1, т.5 на държавния служител се предлага и се преназначава на длъжност в
рамките на съответния вид по чл.143, ал.1 от ЗМВР.
Анализът на доказателствения материал по
делото на основата на сочените правни норми установява осъществен фактически
състав за приложението на чл.232 от ЗМВР. К.Й. в качеството му на държавен
служител е заявил желание за възстановяване на заеманата от него длъжност в
двуседмичен срок от влизане в сила на съдебно решение, с което е отменена
заповед за прекратяване на служебното му правоотношение /срав. заявление и
решение по адм.д.№575/2019г. по описа на КАС/.
Спазена е и процедурата,
разписана в чл.7, ал.1, т.5 от Наредбата, доколкото с резолюция на заявлението
за възстановяване е разпоредено извършването на проверка дали е вакантна
длъжността, която е заемал Й. преди уволнението, както и за извършване на
действия по проверка за други вакантни длъжности в рамките на съответния вид по
чл.143, ал.1 от ЗМВР /срав. протокол рег.№517р-14007/20.07.2020г. и справка
рег.№12377/25.06.2020г./, съгласно чл.7, ал.1 и 2 от Наредбата. Предлагането на
друга длъжност и съгласието за заемането й от служителя е обективирано в
Протокол рег.№517р-14020/20.07.2020г. при спазване изискванията на чл.7, ал.4
от Наредбата. В този смисъл се явяват неоснователни релевираните възражения за
незаконосъобразност в сочения аспект.
Не представлява основание за незаконосъобразност/нищожност
и изменението на заповедта със заповед №517з-423/13.08.2020г. в частта на
израза „полицейски инспектор ІV степен в група „Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР“, като същия следва да се чете „полицейски
инспектор ІV степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР – София“. Втората заповед по своето естество представлява заповед за
поправка на очевидна фактическа грешка, а не опит да се санира съществен порок
на първата.
Спорът в настоящия случай предложена
ли е на К.Й. друга длъжност в рамките на съответния вид по чл.143, ал.1 от ЗМВР
или не. Преди прекратяване на служебното му правоотношение същия е заемал
длъжността „полицейски
инспектор ІV степен в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР – София“. Безспорно е, че към момента на подаване на заявлението за
възстановяване тя не е била вакантна. Следователно за директора на ОДМВР –
София е възникнало задължението да възстанови К.Й. на друга длъжност в рамките на
съответния вид по чл.143, ал.1, т.6 от ЗМВР - изпълнителска. Служителят е
възстановен на длъжност „полицейски
инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна полиция на РУ
Костинброд при ОДМВР – София“. Действително същата е изпълнителска, но съдът
счита, че при предлагането на държавния служител на друга длъжност следва да се
изходи не единствено вида й, но и да се съобрази с изпълняваните функции и
притежаваната квалификация от служителя - да е със същия ранг, да е съобразена
с професионалния опит на лицето, както и с неговото образование и допълнително
придобити квалификации. Това би било гаранция, че органа не упражнява превратно
властта си. В случая на жалбоподателя е предложена длъжност без да бъдат
отчетени наличните други вакантни изпълнителски длъжности в структурата на
ОДМВР – София /такива са налични, видно от справка на л.48 и от заключение
вх.№5612/04.12.2020г./, йерархията на длъжностите за държавните служители в
съответния вид длъжности, образователно-квалификационната степен на служителя -
магистър, образователната му квалификация - психология и допълнително
придобитите такива. В този смисъл съдът приема, че органа е действал в
противоречие с основния принцип да упражнява правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, съгласно чл.6 от АПК. Реално с предлагането на
жалбоподателя на длъжност по-ниска йерархично от заеманата преди уволнението се
засягат неговите права, доколкото от доказателствата по делото се установи
възможност органът да избере друга възможност /длъжност/, която да е
по-благоприятна за държавния служител, както с оглед йерархията на длъжностите,
така и с неговото образование, квалификация и професионален стаж и опит.
Във връзка с гореизложеното съдът счита, че оспорената
заповед е незаконосъобразна и ще бъде отменена.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат
разноски от ответника, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в размер на 910 лв.
/10 лв. заплатена държавна такса, 700 лв. адвокатско възнаграждение и 200 лв.
възнаграждение за вещо лице/. Възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар не се възприема, тъй като по делото са проведени три съдебни заседания,
на които пълномощникът е присъствал и е извършил процесуални действия в
значителен обем с цел провеждане на пълна защита интересите на доверителя му.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед
№517з-3679/20.07.2020г. на директора на ОДМВР – София, с която на основание
чл.143, ал.1, т.6, чл.159, ал.1, т.3 и чл.232 от ЗМВР във вр.с чл.7, ал.1, т.5
и чл.11, ал.1 от Наредба рег.№8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на
държавните служители в МВР К.Й.Й., ЕГН ********** *** е преназначен на изпълнителска длъжност
„полицейски инспектор V степен /Териториална полиция/ в група Охранителна
полиция на РУ Костинброд при ОДМВР – София“.
ОСЪЖДА ОДМВР –
София, ул.“Гео Милев“ №71 да заплати на К.Й.Й., с посочени данни, съдебни разноски в размер на 910
лв. /деветстотин и десет/.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: