№ 81
гр. Търговище, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. И.А
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Въззивно гражданско дело
№ 20243500500090 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл.от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв.И. Й. И. АК-
Търговище, пълномощник на А. М. А. от с.Ч..., общ.Търговище, против
решение № 127/21.03.2024 г., постановено по гр.д. № 907/2023 г. по описа на
РС –Търговище.
С обжалваното решение А. е осъден да заплати на С. С. от
гр.Търговище, ул.“Х...“ 7, сумата 2 266 лв., представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди (течове и мухъл в баня, тоалетна, коридор,
южна спалня, дневна и кухненска ниша) в собственото й жилище, вследствие
теч и запушване на тръба в банята в жилището, собственост на ответника, на
осн. 45, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2023 г., до
окончателното изплащане на задължението. С решението С. С. е осъдена да
заплати на А. М. А. сумата от 1001.38 лв. - разноски по компенсация.
Излагайки оплаквания, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, въззивникът моли отмяната му и отхвърляне на
предявения иск, респ. ако съдът приеме допуснато процесуално нарушение –
делото да бъде върнато на РСТ за ново разглеждане от друг състав.
1
Претендира разноски.
В жалбата излага следните съображения: От мотивите на решението не
става ясно, защо съдът е приел тезата, че ответникът е причинил вреди на
ищцата вследствие на бездействие, като е приел, че от сифона в банята на
ответника имало запушена тръба и това причинило теч; съдът не е изложил
мотиви защо възприема заключението на втората СТЕ, а не на първата
експертиза. Не са обсъдени и посочените в писмения отговор възражения,
както и обяснението на вещото лице, че течът е единствено в банята и то по
отточната тръба от сифона, а не се разпростира настрани по тавана на банята.
Въззивникът счита, че предвид многобройните дела между двете страни и
конфликта между тях, се касае за злоупотреба с право, с доводи, че
непосредствено преди ответникът да закупи жилището си, продавачите му са
били страна по дело отново за наводнение, заведено от ищцата С. С. – гр.д.
№ 1219/2019 г. по описа на РСТ, където съдът се е произнесъл за причинени
вреди в резултат от наводнението и при условие, че след него не са
извършили ремонт, отново със същите факти, се стремят да добият позитивен
резултат, което е злоупотреба с права. Сочи, че ищцата не е единствен
собственик, поради което е нА.це и процесуално нарушение.
В отговора на жалбата, чрез адв. Н.С., ТАК, въззиваемата счита същата
за неоснователна, тъй като от събраните гласни доказателства и приети
експертизи, е установено, че всички вреди са причинени при ремонтните
дейности през 2019-2020 г. след като ответникът е закупил имота на втория
етаж от предишните собственици, при който ремонт три-четири пъти се пукА.
тръби, при чието поставяне е допусната грешка, довело до изтичане на вода и
при положен теракот водата избива по тавана, вследствие на което е увреден.
Счита, че съдът правилно е възприел заключението на втората експертиза
като по-обоснована и по-детайлна, изследвала и посочила първопричината за
описаните вреди и необходимите средства за отстраняването им. Моли за
потвърждаване на решението, претендира разноски.
Въззивната жалба е допустима. Обжалваното решение е вА.дно и
допустимо.
За да се произнесе по същество съдът съобрази следното:
Предявеният от ищцата иск е обоснован с претърпени от нея
имуществени вреди, вследствие на наводнение при ремонт на закупения от
2
ответника апартамент, в резултат на които в обитаваното от нея жилище на
първия етаж са насени вреди:петна по таваните, отлепяне на тапените,
образуване на мухъл, като от поставения неправилно климатик от източната
страна на сградата, постоянно се стичал конденз, който е избил като мухъл по
стените. Първоначално заведения иск за 20 000лв., намален в последното с.з.
на 2 266 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил иска с възражения, че не е
имало наводнение, нито пък е причинил каквито и да било щети на ищцта;
теч не е имало, а се касае за неподдържано жилище от страна на ищцата.
По фактите: Нямо спор, че ищцата обитава жилище-апартамент на
първи етаж в двуетажна жил.сграда на ул. Х...“7, в гр. Търговище, а
ответникът- апартамента на втория етаж, закупен от него на 30.09.2019 г. Не е
спорно и обстотялството, че ответникът е започнал основен ремонт на
жилището, продължил повече от година. Сградата е на два етажа, със сутерен
и скатен покрив. Покривното отводняване е с улами и водосточни тръби. На
всеки етаж има по едно жилище, от 87 кв.м., състоящо се от: коридор, 2
спални, дневна с кухненска ниша, отделни баня и тоалетна, с общо предверие
и 2 балкона.
Пред РСТ са разпитани двама свидетели, ангажирани съответно от
ищцата (св. Ал.А.) и от ответника (св. М. Мехмедов). От показанията на св.
Алейдин А. (във фактическо съжителство с ищцата от 2018г. в процесния
апартамент) се устоновява, че след закупуването на апартамента на втория
етаж ответникът ангажирал майстори от Бургаско, които при ремонта 2019-
2020 г., при смяна на тръби или къртене, пукват водосточната тръба-водата,
която влизала отвън „и за нас, и за тях “, 2-3 дни нямало вода, а след като
дошла минА. 2-3 месеца и „вън в коридора от входната врата е наводнено“.
Откакто тръбата е спукана, от самата влага в кухнята имало влага и боята
била напукана. В банята също имало проблем – когато се пусне обилно вода,
пр. при къпане, тогава започва теча, което било и опасно, защото там, на една
педя от теча, има бойлер. Ответникът разбил сифона. Свидетелят заявява, че
неколкократно е имал разговори с ответника, който въпреки обещанията си да
оправи нещата, нищо не сторил. От показанията на св. М. Мехмедов (живущ
на същата улица, на ет. 2 в сградата на калкан с процесната, стена до стена с
апартамента на ответника – с неговите спалня, тоалетна и баня), се
3
установява, че страните имА. проблеми с двора, заявява, че за наводненията
не знае, само е чувал от ответника, но заявява: „понеже сме на калкан, за да
има там такъв проблем, и аз съм на втория етаж, щеше да има влага и при
мен“. Свидетелят заявява, че не е влизал в жилището на ищцата, а само в това
на ответника, както и че в неговото жилище няма „проблеми от
наводненията в техните къщи. Ако имаше трябваше да има мухъл и
наводнения“.
По делото за назначени, изслушани и приети 2 технически експертизи.
От констатациите и заключението на първата СТЕ, изготвена от в.л.
инж. Д. Крумова, при извършения оглед на място, се установява, че
жилището на първия етаж „не е правен текущ ремонт десетки години “,
дограмата е дървена, подовите настилки са от годините, когато сградата е
строена. В.л. е посочило, че по данни на ищцата сградата е строена 60-те
години на минА.я век. Констатациите от огледа са; в банята (блажната боя на
тавана е подкожушена и се лющи), в кухненската ниша (по тавана петна от
кафяв цвят около осветителното тяло над мивката) и в югоизточната спалня
(хартиени тапети, част от които ръчно разлепени, като в горни край към
тавана в по-голямата си част са залепени). Компроментирана е част от
уламата, монтирана на стрехата. Предвид твърденията на ищцата пред в.л., че
„когато се ползва банята на горния етаж, от тръбата, която отвежда
мръсната вода от сифона към вертикалния каналризационен щранг тече“,
по време на огледа е пусната вода от душа в банята на втория етаж, като не е
забелязан теч. По отношение на петната по тавана в банята, в.л. е посочило,
че не е невъзможно те да са от кухненската мивка на втория етаж (каквито са
били твърденията на ищцата при огледа), но е посочило, че „съдейки по цвета
на петната по тавана, както и по опушените стени на дневната,
експертизата е по-склонна да приеме, че те са вследствие от недобра
вентилация на помещението като цяло“ - нишата е с размери 2,50м/1,50м.
При направения оглед в жилището на ответника, вещото лице е
констатирало, че след закупуването на апартамента през 2019 г., е направен
ремонт, при който са подменени старите електрическа, водопроводна и
канА.зационна инсталации. Подменени са всички подови настилки, дървената
дограма е сменена с ПВЦ, направени са отделни стрехи над двете тераси. Два
климатика са монтирани един над друг на външната стена на втория етаж.
Приложени са цветни снимки по констатациите. Изготвена е количествено–
4
стойностна сметка (КСС) към СТЕ, в която експертизата не е сметнала за
необходимо да предвижда количество за цялостното обновяване на
помещенията, посочени като засегнати, с изключения на спалнята. Според
СТЕ и подробните отразявания в КСС (приложение № 1 към СТЕ) са
остойностени нанесените щети – петна по таваните, отлепени тапени,
образуване на мухъл, на обща стойност 1 681,97 лв., в която стойност са вкл.
труд материА. и ДДС, предвидени са всички необходими строителни
дейности за отстраняване на щетите, посочени в исковата молба, в т.ч. и за
дезинфекция на пострадА.те помещения.
От констатациите и заключението на повторната експертиза, изготвена
от в.л. инж. Н.Николаев, след оглед на място, се установява, че „Ж илището
на ет.2 е напълно отремонтирано и към момента на огледа не са
констатирани следи от влага, течове и наводнения. Жилището на ет.1 не е
ремонтирано поне през последните 5 години, констатирани са следи от
течове и мухъл в баня, тоалетна, коридор, южна спалня, дневна и кухненска
ниша. Компроментирани са мазилки и шпакловки на таваните в баня,
тоалетна, спалня и кухня, а таваните в коридор и дневна са за
пребоядисване. Налага се смяна на тапетите в коридор и спалня“. В СТЕ са
посочени подробно СМР, които следва да бъдат извършени, по помещения, в
приложената КСС, и са на обща стойност 2 266 лв. Приложен е снимков
материал от огледа. При разпита в с.з. вещото лице е пояснило, че
проблемите, които има апартаментът на ет.1, са следствие от вода и влага,
като експертът е посочил, че не може да каже „дА. следите са на 3 или 5
години“, но „каквото и да е ставало, е ставало преди няколко години“, както
и че в момента е изсъхнало, останА. са само пораженията и следите от
наводнение, като е заявил, че не може да каже от кое наводнение. На първия
етаж в канитарния възел има боядисване с блажна боя, която задържа влага и
ако има конденз влагата остава там, като е възможно влагата да е от горния
етаж. Имало е проблем при ремонта от горния етаж, в момента има влага
само в банятата, на други места – не, а само следи от влага. На въпроси на
пълномощника на ответника относно плричината за влагата, в.л. е пояснило,
че е няма сигурен източник за влагата в банята, възможно е като се къпят и
няма отдушник също да се задържа влага.
В допълнителното заключение към повторната СТЕ, след нов оглед и
проведен експеримент на 15.02.24 г. – проверка при пуснати кранове на вода,
5
находящи се в банята на втория жилищен етаж, експертът е констатирал, че в
банята стените, тавана и тръбите са сухи, при пускането на водата не е
установен теч, „при връзката на оточната тръба със сифона на ет. 2 /при
тавана на банята/ има дупка, през която би преминавала водата при
напълване на тръбите“. Вещото лице е посочило, че преди този оглед е
отстранено запушване по тръбите, вследствие на което, при запълване на
тръбата с отпадни води, през дупката, видима и на снимките, водата се е
стичала по тръбата и по стената. Приложен е снимков материал от огледа. В
с.з. на 29.02.24 г. експертът е посочил, че подкожушването явно се е
образувало от проблем със сифона, не може да е категоричен за подпухването
дА. е старо или е ново, но при влага може за няколко месеца да се получи
такова подпухване.
По трите заключенията има приложен снимков материал, а по
основните първа и втора СТЕ - и таблици остоностявани отделните
строителни дейности по видове.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск, намиращ своето правно основание в разпоредбата на чл.
45 от ЗЗД, съгласно която „Всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму“.
Съгласно правната доктрина и установената съдебна практика
отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда
тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно
действие или бездействие на едно или няколко лица. Вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като оборването на тази законова
презумпция е в тежест на ответника. Доказването на останА.те елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане е в тежест на ищеца: нА.чие
на противоправно действие или бездействие, обема и естеството на
причинените вреди, причинната връзка между противоправно действие или
бездействие на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се
предполага, тя трябва да бъде доказана.
По въведеното, макар и за пръв път пред въззивната инстанция,
възражение от ответника на осн.чл. 299 ГПК за евентуално нА.чие на сила на
пресъдено нещо (СПН), предвид воденото предходно гр.д. № 1219/2029 г. по
описа на РСТ: съдът намира същото за допустимо (доколкото във всяка
6
инстанция всеки съд следи, и то служебно по допустимостта на иска, в т.ч. по
чл. 229 ГПК), но неоснователно.
Видно от постановеното по делото решение, влязло в сила,
производството е образувано по иск на настоящата ищца и останА.те две
съсобственицки на процесния ап. 1, срещу предходните собственици на ап. 2,
за вреди, причинени от наводнение през м. юни 2019 г.
В настоящото производство твърденията в исковата молба и самата
искова претенция се отнасят до „наводнение“ от ап. 2, осъществено при
ремонтни дейности в този апартамент, след закупуването му през м.
септември 2019 г., поради което и предявеният иск е допустим.
Без значение, с оглед характера на иска, е дА. исковата претенция е
заведена от един или от всички съсобственици, доколкото става въпрос за
действие не на разпореждане с имота, а действие на обикновено управление в
защита на съсобствеността, поради което и възражението на въззивника за
допуснато процесуално нарушение също е неоснователно.
Въззивната инстанция споделя извода на РСТ, че от доказателствата по
делото - гласни и заключенията на СТЕ е доказано поведение на ответника,
което е довело до причинени в апартамента на ищцата имуществени вреди
вследствие от теч/наводнение. Обстоятелството, че в исковата молба (ИМ) е
посочено, че ремонтът е от преди 1-2 години (ИМ е от 12.07.23г.), а в
производството е установено, че ремонтът е 2019-2020 г., не навежда на извод
за произнасяне по непредявен иск във вр. с изложената обстоятелствена част
на ИМ, тъй като е безспорно установено по делото, в т.ч. и предвид
обясненията на ответника в с.з. от 26.02.24 г., че претенцията на ищцата
произтича от вреди, причинени по време на ремонт в ап. 2 от майстор/и,
ангажирани от ответника, след закупуване на апартамента.
От допълнителната експертиза към повторната СТЕ се установява, че
причина за щетите в жилището на ищцата е дупка, находяща се на оточната
тръба със сифона в банята на ответника и запушена тръба, които причиняват
теч в жилището на ищцата, причинил с времето описаните в заключенията
щети. Единствено тази експертиза е дА. отговор на въпроса за причините за
процесния теч и връзката с нанесените в жилището на ищцата вреди. Както
първоначалната, така и повторната експертиза, са дА. заключения по вида и
размера на причинените вреди (видно както от констативната им част, така и
7
от приложените КСС, към които препращат и двете вещи лица в
заключенията си), но не и по отношение на причината, чието установяване, в
доказателствена тежест на ищцата, е част от релевантните по делото
обстоятелства от фактическия състав на непозволеното увреждане, съответно
водещо не само за извод на виновно поведение от страна на ответника,
причинило увредата, но и относно обема и естеството на претендираните
вреди. Ето защо и въззивният състав приема допълнително заключение на
повторната експертиза по отношение на установяване причината за
нанесените вреди.
Предвид изложеното, въз основа на тази експертиза следва да бъдат
изчислени и в парична равностойност причинените на ищцата вреди, при
корекция - като се приспаднат тези, посочени в КСС за спалнята (т.3,4,5,6,7 и
8 - 617,49 лв.), тъй като от доказателствата по делото не само не се
установява, „пораженията“ в югоизточната/южната спалня да са от теча в
банята, а и констатациите на първата СТЕ са, че стената на спалнята е била
намокрена преди години, от терасата на втория етаж, т.е. тези поражения не
са предизвикани от процесния теч в банята. Това обстоятелство се установява
и от поясненията на в.лице от повторната СТЕ инж. Николаев в с.з. от
15.01.24 г.: „В другите стаи следите са от стари отшумели проблеми“,
което е в пълен унисон с констатациите в първата СТЕ (цитирани по-горе), в
т.ч. и с посоченото от двете СТЕ, че „в процесното жилище не е правен
текущ ремонт от десетки години“ (първата СТЕ), съответно посоченото в
заключението на втората СТЕ, че „Жилището на ет.1 не е ремонтирано поне
през последните 5 години“, както и воденото гр.д. № 1219/19 г. на РСТ и
влязлото в сила решение по него за присъдено обезщетение за вреди,
нанесени в процесния апартамент на ищцата от наводнение през м. юни 2019
г. Ищцата не е въвела твърдение да е правила ремонт в жилището след
предходния случай, а и от доказателствата по делото (двете СТЕ и техните
констатации) се установява точно обратното.
Съобразявайки КСС, изготвена от повторната експертиза и изложените
по-горе изводи, въззивът намира исковата претенция за основатална за сумата
от 1 648.50 лв., в какъвто размер искът следва да бъде уважен, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 12.07.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, в останалата част, за разликата над
1648.50 лв. до 2 266 лв. - отхвърлен като неоснователен.
8
Районният съд е достигнал до частично други правни изводи (относно
размера на вредите), поради което и решението частично следва да бъде
изменено, съгласно гореизложеното, което безспорно води до изменение на
решението и в частта за разноските.
Предвид изводите на съда за основателния размер на исковата
претенция (1 648.50 лв.) и изменението на иска относно цената му, по реда на
чл. 214 от ГПК (от 20000 на 2 266 лв.) и двете страни имат право на разноски.
В първоинстанционното производство ищцата е заплатила разноски в размер
на 2117.18лв. (д.такса, депозит за в.лица, изплатено адв.възнаграждение)
Съразмерно уважения иск, се дължат разноски в размер на 174.50лв. на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК. Ответникът е заплатил разноски в размер на 1400 лв.(1300
лв.-адв.възнаграждение, 100 лв.-депозит в.лице). Съразмерно намалението
размера на иска от 20 000лв. на 2 266лв., което съдът приема като оттегляне
на иска за разликата до първоначалната му цена, предвид и отхвърлителната
част, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, му се дължат разноски 1 284.60лв.
След прихващане на двете насрещни вземания (чл. 103 ЗЗД), ищцата
следва да заплати на ответника разноски за първата инстанция в размер на
1110.09 лв., по компенсация, в какъвто смисъл следва да бъде изменено
обжалваното решение, като ищцата бъде осъдена да заплати на ответника още
108.71 лв. разноски за първа инстанция (разлика между 1110.09 и 1001.38 лв.,
присъдени с решението на ТРС)
По разноските за въззивната инстанция: Предвид частичната
основателност на в.жалба, основателно направените от въззивника разноски
са в размер на 155.70лв. (от общ размер 571,32 лв.), а основателно
направените от въззиваемата разноски, съразмерно на отхвърлената част, са
218,25 лв. (от 300 лв.), или по компенсация въззивникът скедва да заплати на
въззиваемата разноски за въззивната инстанция в размер на 62.55 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 127/21.03.2024 г., постановено по гр.д. №
907/2023 г. по описа на РС –Търговище, в ЧАСТТА МУ, с която А. М. А. с
ЕГН ********** от с.Ч..., ул.Б... 15, е осъден да заплати на С. Г. С. с ЕГН
9
********** от гр.Търговище, ул.“Х...“ 7, ап. 1, сума в размер над 1 648. 50
лева (хиляда шестстотин четиридесет и осем лева и петдесет стотинки),
представляваща обезщетение за причинените □ имуществени вреди (течове и
мухъл в баня, тоалетна, коридор, дневна и кухненска ниша) в собственото й
жилище (ап. 2 на ул. Х...“ 7) вследствие теч и запушване на тръба в банята в
жилището, собственост на ответника (ап. 2, същия адрес), на осн. 45, ал.1 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 12.07.2023г., до окончателното
изплащане на задължението, като ТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. С. срещу А.
М. А. иск за сумата от 617.49 лв., претендираната като имуществени вреди в
южна спалня, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, гр.Търговище, ул.“Х...“ 7, да
заплати на А. М. А., ЕГН **********, с.Ч..., ул.Б... 15, сумата от още сумата
108.71 лв.- разноски в първоинстанционното производство.
ОСТАВЯ В СИЛА обжалваното решение в останалата му част.
ОСЪЖДА А. М. А. с ЕГН-********** от с.Ч..., ул. Б... 15, да заплати на
С. Г. С. с ЕГН-********** от гр.Търговище, ул.Х... 7, сумата 62,55 лв. -
разноски за въззивното производство, по компенсация.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване– на осн.чл. 280, ал.
3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10