Р Е Ш Е Н И Е
№
19.06.2023
Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19.06. 2023
година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА Т.
СЕКРЕТАР:
Като разгледа докладваното от съдията Т.
Търг.д. №
363 по описа за 2013 година,
за да се произнесе съобрази:
С определение №
773/06.06.2014г. постановено по настоящото търговско дело, на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е спрял производството до решаване на споровете
по т.д. № 347/2013 г. и т.д. № 348/2013 г. и двете по описа на Окръжен съд –
гр.С.З..
След направена служебна
справка е установено, че производството по т.д. № 347/2013г. по описа на
Окръжен съд – гр.С.З. е прекратено с определение № 260415/11.08.2022г., влязло
в законна сила на 07.10.2022г.
Производството по т.д. №
348/2013г. по описа на Окръжен съд – гр.С.З. е прекратено с определение № 260118/02.02.2021г.
и исковата молба е върната на ищците, като същото е влязло в законна сила на
26.04.2021г.
С
оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 230 ал. 1
от ГПК за възобновяване на производството по делото, тъй като са отстранени
пречките за движението му.
Съгласно
чл. 230 ал. 3 от ГПК при възобновяването производството започва от онова
действие, при което е било спряно.
Производството по делото
е образувано на основание чл.25 от ЗТР, въз основа на жалба подадена от О.Т.Т. от гр.С.** против отказ на Агенция по вписванията
№20131119163705/21.11.2013г., с който е отказано вписване на промени в предмета
на дейност на „П.Х.” АД, ЕИК ** и промени в съвета на директорите на
дружеството.
Изложено е в жалбата, че
на основание чл.25, ал.1 от ЗТР и в законоустановения седмодневен срок, и в
съответствие с предоставената от закона възможност, изцяло обжалва и моли да се
отмени отказ на Агенцията по вписванията №20131119163705/21.11.2013г., с който
Агенцията по вписванията, е отказала да впише промените, заявени със Заявление
А5 №2013119163705, а именно: промени в предмета на дейност на дружеството и
промени в съвета на директорите на дружеството.
Намира, че постановеният
от Агенцията по вписванията отказ № 20131119163705/21.11.2013 г. е изцяло
незаконосъобразен и необоснован, поради което обжалва същия в срок и моли, да се
постанови решение, с което да се отмени изцяло и да се дадат задължителни
указания на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „П.Х.” АД, ЕИК **,
всички заявени промени: съответно в предмета на дейност на дружеството и в
съвета на директорите на дружеството.
Изложени са следните
съображения от фактическа страна:
Посочено е, че на 15.11.2013
г. в гр. С.**, е проведено извънредно общо събрание на акционерите /ОСА/ на „П.Х.”
АД. Общото събрание е проведено при условията на спадащ кворум, тъй като на
предходната дата 23.10.2013 г., не е бил налице законово изискваният кворум.
Сочи се, че видно от списъка
на акционерите по чл.225 от ТЗ, присъствал и регистриран за участие в
събранието на 15.11.2013 г., проведено при условията на спадащ кворум, е
единствено акционерът М.С., притежаващ 47,5 % от акциите в капитала на
дружеството.
На проведеното ОСА на „П.Х.”
АД с мнозинство от 47.5% от акциите, имащи право на глас, са взети решения за
промени в съвета на директорите на дружеството и за промени в предмета на
дейност на дружеството.
Изложено е, че решенията
относно промените в съвета на директорите на дружеството, са за освобождаване
на съвета на директорите на дружество и за избиране нов персонален състав на
съвета на директорите. Всички решения на общото събрание са взети с единодушие
от единствения присъстващ акционер, т.е. с мнозинство от 47.5% от всички акции.
Сочи се, че на 19.11.2013
г., в съответствие с чл.231, ал.3 от ТЗ и в срока по чл.6, ал.2 от ЗТР, със
Заявление образец А5 в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, от
законния представител на дружеството са надлежно заявени за вписване по
партидата на дружеството всички взети от ОСА решения, подлежащи на вписване,
както следва:
- освобождаване на целия
състав на съвета на директорите и избиране на нов състав на съвета на
директорите с членове - М.В.С., С.М.К., О.Т.Т., Г. И.Т. и Г. С.М.;
- промяна на предмета на
дейност на дружеството по следния начин: „Обработка, внос, износ, маркетинг,
покупка, продажба, реализация и транспорт по суша, вода, въздух, и тръбопровод
или по друг уместен начин на суров петрол, петролни продукти, и други стоки от
всякакъв произход, обработени или преработени в България и чужбина;
комисионерска, спедиторска, складова, лизингова дейност; търговско
представителство и агентиране. Транспорт на пътници и
товари по суша, въздух и вода, хотелиерство и ресторантьорство и други
туристически услуги /след лиценз/. Реклама, консултантски и информационни
услуги. Покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти, маркетинг и
инженеринг, видео касети под наем, производство, маркетинг и реализация на
селскостопанска продукция /от животински и растителен произход/; Придобиване,
управление, оценка и продажба на дялови и/или акционерни участия в български и
чуждестранни дружества - юридически лица, участия под каквато и да е форма в
други местни и/или чуждестранни търговски дружества, и/или в тяхното
управление; придобиване, управление и продажба на облигации; придобиване,
оценка и продажба на патенти, отстъпване на лицензни за използване на патенти
на дружества, в които холдинговото дружество участва; финансиране на дружества
в които холдинговото дружество участва; както и извършване на всякаква друга
производствена и търговска дейност, за която няма забрана със закон.“.
Посочено е, че на 21.11.2013г.
е постановен обжалваният отказ №20131119163705/ 21.11.2013 г., с който
длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията отказва да
впише заявените промени в състава на съвета на директорите и в предмета на
дейност на дружеството.
Мотивите на длъжностното
лице по регистрацията при АВ са следните:
- ОСА (както
първоначалното на 23.10.2013 г., така и при спадащ кворум на 15.11.2013 г.), не
са проведени редовно, тъй като не са се състояли в седалището на дружеството,
както е според Устава;
- поканата до акционера
“У.С.Л.“ не е връчена на адреса на акционера и не е връчена на акционера, а на
пълномощник;
- решенията на ОСА не са
взети с изискваното от чл.34 от Устава мнозинство;
Изложени са следните
доводи от правна страна:
Жалбоподателят счита, че
обжалваният отказ на Агенцията по вписванията е изцяло незаконосъобразен и
необоснован.
Намира, че неправилно и
погрешно длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията
обосновава отказа си с твърдението, че ОСА не са проведени редовно, тъй като са
се състояли в гр.София, а не в седалището на дружеството.
На първо място сочи, че
следва да се има предвид, че съгласно чл.28, ал. 1 от действащия към 26.09.2013
г. /момента на свикване на събранията/ устав, обявен на 06.01.2010 г., общите
събрания на акционерите на дружеството се провеждат по седалище на дружеството
или в гр.София. В този смисъл намира, че е необяснимо твърдението в отказа, че
в устава не е посочена друга възможност извън седалището на дружеството. Сочи,
че безспорно, това е действащият устав към момента на свикване на събранията и той
следва да се има предвид като меродавен при определяне на критериите за
редовност на свикване и провеждане на събранието. Твърди, че ОСА е свикано
съобразно устава, действащ към датата на вземане на решението за свикване и
длъжностното лице по регистрацията е следвало да преценява разпорежданията на
устава именно към тази дата. Заявява, че очевидно ДЛР не се е ориентирало кой е
приложимият устав, в резултат на което е преценявало редовността на свикването
и провеждането на ОСА по неприложим устав. Намира, че в действителност, когато
ОСА е свикано, уставът е позволявал събранието да се проведе в гр.Варна (по
седалище на дружеството) или в гр.София.
На второ място се сочи,
че дори и да се вземат предвид разпоредбите на новия устав /приет на 13.11.2013
г./, мотивите на ДЛР все пак са неоснователни. Излага аргументи, че съгласно чл.28,
ал.1 от новоприетия устав, ОСА на дружеството се провеждат най-малко веднъж
годишно в седалището на дружеството. Посочва, че това означава, че най-малко
веднъж през календарната година ОСА следва да се проведе по седалището на
дружеството, а не че всяко ОСА следва да бъде проведено в седалището на
дружеството. Заявява, че всъщност нормата
на устава предвижда, че ОСА може да се провежда и другаде, според решенията на
СД за свикване, но поне веднъж в годината следва да е бъде свикано по
седалището на „П.Х.“ АД.
Заявява, че от казаното
следва, че аргументите на ДЛР, въз основа на които е постановен отказът, освен,
че пряко противоречат на чл.28 от устава, обявен на 06.01.2010 г., не
кореспондират и с разпоредбите на устава, обявен на 13.11.2013 г. Счита, че е налице
неправилно приложение на нормите на устава на „П.Х.“ АД и на, ТЗ, което е
основание за отмяна на отказа за вписване.
Според жалбоподателя
неправилно и погрешно Агенция по вписванията обосновава отказа си с
твърдението, че поканата до „У.С.Л.“ не е връчена на адреса на акционера и не е
връчена на акционера, а на пълномощник.
Твърди, че не съществува
нито законово, нито уставно изискване поканите до акционерите да се връчват на
адреса на акционера, следователно този аргумент на ДЛР при Агенцията по
вписванията е напълно ирелевантен. Заявява, че щом законът
не предвижда ограничение за овластяване на пълномощник, то акционерът може да
направи валидно упълномощаване. Счита, че именно такъв е случаят.
Посочва, че поканата действително
е връчена на пълномощник на „У.С.Л.“, но не е налице никаква законова пречка за
това. Сочи, че към заявлението е представено и надлежно пълномощно в полза на А.
Параскевов Ангелов, от което видно /т.5/, че
пълномощникът има правомощия да представлява дружеството в качеството му на
акционер в капитала на „П.Х.“ АД пред всички административни, общински и/или
съдебни органа на Р. България, както и пред всички други физически и/или
юридически лица. Следователно, пълномощникът е бил надлежно овластен да приеме
от името и за сметка на „У.С.Л.“ поканата за участие в ОСА на „П.Х.“ АД и така
направеното връчване на поканата е надлежно.
Според жалбоподателя и това
съображение на ДЛР е неоснователно и не кореспондира с конкретен текст на ТЗ
или на устава на „П.Х.“ АД.
Счита, че неправилно и
погрешно Агенцията по вписванията обосновава отказа си с твърдението, че
решенията не са приети с предвидените от устава мнозинства.
Посочва, че Агенцията по
вписванията твърди, че при вземане на решенията не са спазени предвидените с
устава мнозинства, тъй като чл.34 от устава разпорежда, че решенията се вземат
с обикновено мнозинство от всички акции с право на глас, а решенията на
процесното събрание от 15.11.2013 г. са взети с мнозинство от 47.5 % от
акциите.
Счита, че Агенцията по
вписванията /АП/ пропуска факта, че решенията на процесното ОСА са взети при
условията на падащ кворум. Сочи, че възможността за вземане на решенията при
тези условия е предвидена в чл.227, ал.3 от ТЗ от законодателя именно с цел да
се избегне перманентно блокиране на дейността на едно дружество. Посочва, че според
АП дори при условията на спадащ кворум, би следвало да се вземе предвид
изискването на устава за квалифицирано мнозинство, което изисква обикновено
мнозинство от всички акции с право на глас.
Заявява, че това разбиране
на ДЛР противоречи на изричната норма на чл.227, ал.3 от ТЗ, съгласно който
заседанието на ОСА при условията на падащ кворум е законно независимо от
представения на него капитал. Твърди, че липсата на кворум при първото свикване
на 23.10.2013 г. и редовно проведеното ОСА на 15.11.2013 г. правят взетите
решения непротиворечащи нито на закона, нито на устава.
Намира, че отказът на
ДЛР при Агенцията по вписванията противоречи и на съдебната практика по
приложение на ТЗ. Сочи, че при това налице е съдебен прецедент, създаден именно
във връзка с вписване на промени по партидата на „П.Х.“ АД. Посочва, че със свое
Решение № 2326/13.11.2013 г. по търг. дело 3323/2013 г., Варненски окръжен съд е
постановил, че когато е налице ОСА, провеждащо се при спадащ кворум, отпада и
изискването за квалифицирано мнозинство. Отпадането на изискването за кворум
влече след себе си и снижаване на изискването за мнозинство.
В противен случай, би
било налице спадане на кворума, което да позволи провеждането на ОСА, което ще
е изцяло безпредметно, ако се запази изискването за мнозинство, което
препятства вземането на решения. Посочва, че ВОС е мотивирал това свое решение
с целта „да не се блокира дейността на дружеството и да се осигури възможност
за вземане на решения“.
Според жалбоподателя, след
като е налице подобна съдебна практика, при това публикувана по партидата на
същото дружество, ДЛР е следвало да я вземе предвид и да приложи изискванията
на устава съобразно нея. Съответно, отказът несъобразен със съдебната практика,
подлежи на отмяна само на това основание.
С оглед на всичко
гореизложено, от името на представляваното от него дружество, жалбоподателят
моли, да се постанови решение, с което изцяло да се отмени отказа на Агенция по
вписванията с № 20131119163705/21.11.2013 г., като незаконосъобразен и
необоснован, и да се дадат задължителни указания на Агенцията по вписванията да
впише по партидата на „П.Х.” АД промени в СД на дружеството и в предмета на
дейност на дружеството.
Съдът като взе предвид
изложеното в жалбата и доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока
по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 223, ал. 1 и
ал. 3 от ТЗ, общото събрание се свиква от съвета на директорите, съответно от
управителния съвет, чрез покана, обявена в търговския регистър. Уставът може да
предвиди свикването да стане само с писмени покани.
В настоящия случай чл. 29,
ал. 2 от Устава на „П.Х.” АД, предвижда свикването на общото събрание да става
чрез изпращането на писмени покани. Видно от списъка на акционери на „П.Х.” АД
има двама акционери: М.С. с 237 500 акции и "У.С.Л.", Хонг Конг с 262 500 акции
/л. 40/. По делото е приложена покана за акционера „У.С.Л.“ /л.80 – 82/, която е получена от пълномощника на дружеството
адв. А. Параскевов Ангелов,
чиято представителна власт е учредена с протокол за решение на директора на „У.С.Л.“
от 11.12.2012 г. / л. 75 – 77/. В настоящия случай обаче представеното по
делото актуално състояние на „У.С.Л.“ е към дата 13.04.2012 г., а горепосоченият
протокол, с който се учредява представителна власт на адв.
Ангелов е от 11.12.2012 г. Поради това съдът намира, че горепосочените документи,
не удостоверяват нито актуалното състояние на акционера „У.С.Л.“, нито представителната
власт на адв. Ангелов към датата на провеждане на
общото събрание на 15.11.2013 г. Наличието на актуални документи са необходими,
за да се извърши преценка относно редовното свикване на Общото събрание на
акционерите на „П.Х.” АД, т. е дали лицето, което е получило поканата за „У.С.Л.“
разполага с надлежно учредена представителна власт да я получи.
С оглед изложеното съдът
намира, че не са представени доказателства, че поканата за провеждане на Общото
събрание е надлежно връчена на акционера „У.С.Л.“ 15 дни преди провеждането му.
Законността на решенията е обусловена от редовното свикване на Общото събрание,
което в настоящия случай не е установено.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че отказ №20131119163705/21.11.2013г. на Агенцията по вписванията
– Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъда потвърден.
Водим от горните мотиви,
С. окръжен съд
Р Е Ш
И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. д. №
363/2013г. по описа на Окръжен съд С.З..
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20131119163705/21.11.2013г. на Агенцията
по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 7 - дневен срок от съобщаването му
пред Апелативен съд – гр. П.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :