Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
гр. София, 03.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното
заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Илиана
С.
при секретаря Диана Борисова, като разгледа гр.д. № 7801/2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът И.Х.Ф., твърди,
че при пътно транспортно произшествие, настъпило на 15.02.2017 г., в Р.Унгария,
извън населената част на гр. Чанадпалота,
в посока Р.България, на автомагистрала М43 в дясното платно за движение при
55+800 км., е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което е пострадала.
Сочи, че била пътник в микробус марка „Фолксваген“ модел „Каравел“,
с рег. № *****, който бил участник в ПТП с микробус „Фолксваген Транспортер“, след настъпване на което тя излязла от
микробус „Фолксваген Каравел“ и когато била на
пътното платно бил реализиран последващ сблъсък от
румънски автобус „Скания“, с рег. № ***** /уточнителна молба от 07.01.2021 г./, от който удар й били
причинени следните телесни увреждания: счупване на кръстна кост в ляво;
счупване на лява седалищна кост; счупване на двете срамни кости; счупване на
лопатката; контузия на левия бял дроб с плеврален излив; счупване на III, IV,V,VI,VII
леви ребра,
остра дихателна недостатъчност, остра венозна тромбоза на десния крак; хемоторакс в ляво, кръвоизлив в коремната стена двустранно,
наранявания на главата, гръдния кош, таза, бедрата и левия хълбок, подутина в
лявата страна на челото с натъртена абразия и други последващи усложнения. Твърди, че след произшествието по
спешност е транспортирана в болница в Сегед, а на 02.03.2017 г. е приета в
клиника в гр. Нюнберг, Германия, където на 08.03.2017
г. й била извършена операция за открито наместване и фиксация
на таза с метална пластина с 13 отвора и канюлиран
винт за дясна срамна кост. На 03.04.2017 г. била отново оперирана за
отстраняване на фиксиращия винт от кръстната кост и било установено, че има
тромбоза на общата бедрена вена. При рентгеново изследване бил констатиран
голям плеврален излив в
ляво, счупване на предната и задната част на тазовия пръстен, като са поставени
плаки на илиачната кост на симфозата, винт в задния тазов пръстен отляво в илиачната кост и винт в срамната кост отдясно и всички
счупвания не били зараснали. Поставени са плаки на
5-то, 6-то, 7-мо и 8-мо ребра, а счупването на 3-то ребро е било без фиксация. Бил констатиран и кръвоизлив в мускулатурата
на коремната стена отляво и отдясно,
счупване на 10-то и 11-то десни ребра. Поради признаци на дихателна
недостатъчност била преместена в реанимация, като за установения хемоторакс й бил поставен дрен.
След изваждане на винта от кръстната кост започнала да се движи с патерици и да
провежда рехабилитация.
Твърди,
че произшествието е настъпило в следствие противоправното
поведение на Й.Г., като водач на автобус „Скания“, с
рег. № *****, чиято деликтна отговорност към момента
на настъпване на произшествието била застрахована при ответника „А.В.И.Г.“ по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Твърди да е предявил
застрахователната си претенция пред представителя на ответника за уреждане на
застрахователни претенция в Р.България ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ на
18.06.2018 г., но дружеството не е отговорило. Сочи, че получените в следствие
на произшествието множество тежки увреждания са довели до трайно затруднение на
движението й, временна опасност за живота й и до интензивни и с различен
характер болки и страдания, каквито твърди да изпитва и към момента на
предявяване на иска при натоварване и промяна на времето на множеството места
на счупване. Твърди болничният й престой да е общо 51 дни, като 3 месеца след
инцидента е изпитвала сериозни затруднения при дишане. Сочи, че първия месец
след произшествието била изцяло неподвижна, като изпитвала постоянен страх, че
така ще остане за цял живот. Твърди все още да изпитва затруднения в дишането,
както и да се придвижва само с помощни средства, като лечението й все още
продължава. Твърди, че непрекъснат свързва всичко заобикалящо я с претърпяното
произшествие, страда от нарушение в съня и кошмари и изпитва панически страх
при возене в моторно превозно средство. Сочи, че животът й е коренно променен,
тъй като е изцяло обвързана от помощта на околните. Счита, че справедливото обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди е в размер на 500 000,00 лева и
претендира същите, ведно със законната лихва за забава от датата, на която
изтичат 15 работни дни от датата на извънсъдебната претенция до окончателното
плащане.
Ответникът „А.В.И.Г.“ оспорва исковете. Оспорва
наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач като
твърди причина за настъпването му да е единствено поведението на водача на т.а.
„Фолксваген Каравел“, който с поведението си е
предизвикал първоначално настъпилото с това превозно средство произшествие,
след което е позволил на пътниците да излязат от превозното средство при
условията на намалена видимост. Евентуално прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалата, която е напуснала превозно средство, което е било на
магистрален път, в условията на намалена видимост, без да се погрижи за своята
безопасност. Оспорва и размера на исковата претенция като завишен. В тази
връзка сочи, че дължимото обезщетение следва да бъде определено съобразно
практиката на съдилищата на Р.Унгария, чието е приложимото в случая материално
право. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
По приложимото материално право.
С исковата молба се претендира
обезщетение за неимуществени вреди от деликт,
настъпил в Р.Унгария, като ищецът твърди, че ответникът отговаря в качеството
си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на автобус „Скания“, с рег. № *****. За определяне на
приложимото материално право, приложим е Регламент /ЕО/
864/2007 г., относно приложимото право към извъндоговорните задължения /Рим
ІІ/ и Регламент /ЕО/ 593/2008 г. /Рим I/,
относно приложимото право към договорните задължения.
Според правилото на чл. 4, т. 1 от
Регламент /ЕО/ № 864/2007 г. /Рим ІІ/ приложимото право към извъндоговорните
задължения, произтичащи от непозволено увреждане е правото на държавата, в
която е настъпила вредата, независимо от това, в коя държава е настъпил
вредоносния резултат. В този смисъл и в Решение на СЕС от 24 октомври 2012 г.
по дело С-22/12, се приема, че приложимият закон е по принцип националният
закон на държавата, на чиято територия е настъпило ПТП.
В настоящия случай, вредата е настъпила на територията на Р. Унгария. Член
15, букви а), б) и в) от посочения регламент определят, че обхватът на
приложимото към извъндоговорни задължения право
включва: основанието и границите на отговорността; основанията за освобождаване
от отговорност, както и ограничаването и разделянето на отговорността;
наличието, вида и определяне на размера на вредите или на търсеното
обезщетение. Според чл. 7, т.3 от Регламент /ЕО/
593/2008 г. /Рим
I/
по отношение на договори за застраховка, за които не е предвидено приложимо
право, се прилага правото на държавата, в която е разположен рискът, според
правилата на чл. 2, б. „г“ от Втора директива 88/357/ЕИО – правото на
държавата, в която е регистрирано МПС. Ето защо приложимо право относно обема
на отговорността на застрахователя е това на Р. Румъния.
Доводите на ищеца, че е налице
хипотезата на член 16 от Регламент "Рим II", допускаща прилагането на
правните норми на държавата на съда в случаите, когато те са повелителни, независимо
от приложимото към извъндоговорното задължение право,
съдът намира за неоснователни. Понятието "особени повелителни норми"
в тази разпоредба не е определено, поради което съдът намира, че следва да се
приеме определението в член 9, параграф 1 от Регламент "Рим I" на
особените повелителни норми. Според същото, това са норми, чието зачитане
дадена държава смята, че е от решаващо значение за гарантиране на нейните
обществени интереси, такива като политическа, социална или икономическа
организация, до такава степен, че те да са приложими към всяка ситуация,
попадаща в обхвата им, независимо от приложимото към договора право съгласно
този регламент. Тъй като изискването за последователност при прилагането на
регламентите "Рим I" и "Рим II" (решение от 21 януари 2016
г., ERGO Insurance и Gjensidige Baltic, C-359/14 и
C-475/14, EU:C:2016:40, т. 43) е стремеж към възможно най-голяма хармонизация
на тълкуването на функционално идентични понятия, използвани в двата
регламента, следва да се приеме, че понятието "особени повелителни
норми" по смисъла на член 16 от Регламент "Рим II" съответства
на определението за особени повелителни норми по смисъла на член 9 от Регламент
"Рим I". Изключението във връзка със съществуването на "особена
повелителна норма" по смисъла на законодателството на съответната държава
членка трябва да бъде тълкувано стриктно (решение от 17 октомври 2013 г., Unamar, C-184/12, EU:C:2013:663, т. 49).
За да бъдат преценени като "особена
повелителна норма" на националното право и да заместят определеното в
регламента приложимо право, правилата трябва да защитават съществен интерес за
държавата; да имат такова значение в националния правен ред, че да обосновават
изключението от приложимото право, определено съгласно член 4 от този
регламент. 3а да се приложат правилата за обезщетяване на неимуществени вреди
според българския закон, а не на приложимия унгарски закон, трябва да се
установят особено важни причини като явно накърняване на правото на обезщетение
от непозволено увреждане в резултат от прилагането на унгарското право. В
случая унгарското право предвижда обезщетяване на неимуществени вреди от телесно
увреждане, поради което не е накърнено правото на ищеца да получи обезщетение,
затова за определянето на конкретните размери следва да се приложи унгарското
право.
Приложимият унгарски нормативен акт,
уреждащ гражданската отговорност за непозволено увреждане при ПТП е Закон V от
2013 г. за Граждански кодекс /ГК/. Съгласно параграф 6, 535, ал. 1 "този,
който упажнява дейност съпроводена с повишена
опасност е длъжен за възстанови щетата, произлизаща от нея. Той се освобождава
от отговорност, ако докаже, че вредата е причинена от непреодолима сила, която
попада извън обхвата на дейността, свързана с повишен риск". Според
върховния съд на Р.Унгария в случай на ПТП непреодолима сила извън обхвата на
експлоатационния кръг има, ако произшествието е било неизбежно дори при
най-голяма внимание, т.е. ако предотвратяването му е станало обективно
невъзможно за водача на превозното средство. Съгласно §6:537, ал. 1 ГК в случай
на непреодолима сила в поведението на пострадалия, опасната експлоатация изцяло
е освободена от отговорност, а в случай на преодолима сила, се прилага
принципът на „споделяне на щетата“, при който операторът не трябва да покрива
щетите, доколкото произтичат от виновното поведение на потърпевшата страна. В
случай на споделяне на щети, повишеният риск на дейността следва да се вземе
предвид в тежест на оператора.
По отношение на неимуществените вреди в
ГК е въведена правната институция "компенсация на нанесена неимуществена
вреда". По смисъла на § 43, точка "а" от ГК, нарушаването на
правата на личността означава преди всичко нарушаване на живота, телесната
цялост и здравето. Съгласно § 52, ал. 1 от ГК този чието право на личността бъде
нарушено, може да изиска обезщетение за нанесена неимуществена вреда, като
обезщетението може да бъде обосновано от физическа болка, душевна болка, трайно
увреждане на здравето, промяна на дотогавашния живот и др. При определяне на
сумата на обезщетението, Граждански кодекс на Унгария предписва
разследване от страна съда на обстоятелствата по случая свързани с определяне
размера на обезщетението. Предвидено е, че обезщетение на нанесена
неимуществена вреда означава еднократна репарация на неимуществената вреда - §
52, ал. 3 от ГК. Не е предвиден лимит на сумата за обезщетение на неимуществени
вреди, нито долен и горен праг на същото.
Според чл. 3 от приложимата Спешна правителствена
наредба № 54/2016 г. териториалните граници на покрития на застраховка „Гражданска
отговорност“ са територията на Р.Румъния, както и териториите на
държавите-членки на ЕС, които са част от Споразумението на Европейското
икономическо пространство и територията на Шведската конфедерация и териториите
на държавите, подписали това споразумение. Обезщетението е дължимо независимо
дали произшествието е настъпило на обществени пътища или извън тях, както и
дали е било в движение или не.
Не е спорно между страните, че
ответникът е застраховател на гражданската отговорност на водача на автобус „Скания“, с рег. № ***** към момента на настъпване на
произшествието.
Предвид изложеното, за основателността
на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на застрахования при ответника водач е
претърпял вреди. Размерът им следва да се определи според унгарското право - §
2:52, ал. 3 от ГК, съгласно което при определяне обезщетението за неимуществени
вреди се съобразяват конкретните обстоятелства като тежест на нарушението,
размера на вината, ефект от правното нарушение за пострадалия и средата му.
Следва да се съобрази и разпоредбата на съображение 33 от преамбюла на
регламент 864/2007 (Рим II), че при определяне на обезщетение, присъждано на
пострадал от пътнотранспортно произшествие, ако произшествието е било в държава
членка, различна от тази по обичайното местопребиваване на пострадалия,
сезираният съд трябва да вземе предвид всички относими
обстоятелства, засягащи съответното пострадало лице, включително претърпените
загуби и разходите за последващите медицински грижи.
В конкретния случай относимите обстоятелства са вида
и характера на претърпените увреждания, продължителността на лечението –
болнично и извънболнично, липсата на пълно
оздравяване. От друга страна следва да се прецени тежестта на нарушението на
виновния водач, вида и размера на вината му.
В тежест на ответника е да докаже
възражението си за съпричиняване, като докаже наличието на противоправно
поведението на починалия в причинна връзка,
с което е настъпил вредоносният резултат.
С решение за прекратяване на наказателното
производство № 06000/47-209/2017 г. на Полицейско управление на област Чонгард, дирекция „Полиция“, отдел „Пътна полиция“ същото е
прекратено по отношение на Г.Й., тъй като поради смърт наказуемостта е отпаднала.
В мотивите на решението е прието, че пострадалите пътнички М.Д., И. Ф.и Д.Д.не са били в микробуса, Фолксваген, рег. № *****, а са
получили своите увреждания, излизайки от него, в качеството си на пешеходци на
пътното платно, в резултат на удара от автобус „Скания“.
Във връзка с механизма на настъпване на
произшествието е събрана автотехническа експертиза и
комплексна експертиза, изготвени въз основа на данните от съставения на
местопроизшествието протокол за ПТП и снимков материал, които съдът кредитира
като обективно и безпристрастно дадени. Според заключението на автотехническата
експертиза произшествието е станало при следния механизъм за настъпването му: на
15.02.2017 г., в Р.Унгария, по автомагистрала М43 в дясното платно за движение
при км. 57+700, около 1.5 км. преди границата с Р.Румъния, поради затруднена пропускателност на граничния пункт на АМ при Чанадпалота, в аварийната лента, в продължение на един
километър се е образувала колона от автомобили. Времето било мъгливо, с
видимост от около 50 м., асфалтът бил влажен от кондензат
на мъглата. В дясната активна пътна лента се движел седлови
влекач „Скания“, рег. № CV03XOR, със скорост около 82
км.ч., теглещ седлово полуремарке,
като водачът, поради гъстата мъгла видял късно колоната, предприел спиране и от
гладна точка на безопасност завил наляво, като се престроил в лявата пътна
лента и успял да спре там. След него, в дясната лента се движел т.а. микробус
„Мерцедес Спринтер“, който се удря в задната част на полуремаркето на спряната автокомпозиция
седлови влекач Скания, от
удара продължава напред и се отклонил надясно, като се доближил до ремаркето на
т.а. Мерцедес Актрос. Малко след това, друг т.а.
микробус „Мерцедес Спринтер“, с рег. № *****, движещ се в лявата активна пътна
лента със скорост 111 кв. видял, че и трите пътни ленти са заети от автомобили,
реагирал своевременно и спрял наляво. Зад този микробус се е движел пътнически
микробус „Фолксваген Кравел“, с български рег. № *****,
със скорост около 112 кв.ч. в лява активна пътна лента и водачът му като видял,
че пътят му е препречен, предприел спиране и завиване надясно и се ударил с
предна лява част в задна дясна част на полуремарке „Крьоне“, който бил спрян в аварийната лента. Зад него се
движел втори микробус „Фолксваген Кравел“, с български рег. № *****, който се движел със скорост около 111
кв.м. в бързата лява лента. Водачът му
реагирал със спиране, но успял само леко да се отклони в дясно, но не успял да
избегне удара си в крайната предна лява част в задния десен ъгъл на спрелия
„Мерцедес Спринтер“, последван от протриване по
дясната част на това моторно превозно средство, след което удар на т.а.
„Фолксваген Кравел“, в задна лява част на полуремарке „Рикое“, теглено от
влекача „Скания“. Туристически автобус „Скания Бениа“, с рег. № ***** се
движел в лява бърза лента със скорост от 98 кв.ч. и водачът му, виждайки
групата спрени в безпорядък автомобили също е реагирал със спиране и е
предприел завиване надясно. В процеса на това завиване той е ударил с предната
си лява част задната дясна част на вече увредения „Фолксваген Кравел“, с рег. № *****.
След това удря с предната си лява част задна част на вече увредения „Мерцедес Спринтер“, който вече е отблъснат напред и завъртян вляво и
се удря в ремаркето на намиращия се пред него седлови
влекач, след което се удря в спрялата в аварийната лента седлова
композиция „Мерцедес Актрос“, като я притиска в мантинелата от дясната страна.
Според заключението на комплексната
експертиза, локализацията на увредите, получени от ищцата в процесното
ПТП означават, че на мястото на удара в тялото на ищцата е било на нивото на
гръден кош и таз, на каквото ниво са и изпъкналите елементи от купето на
автомобила. В о.с.з., проведено на 01.02.2022 г. вещите лица сочат, че ищцата
най-вероятно е излязла от т.а. „Фолксваген Каравел“,
но по делото няма данни къде е стояла. В тази връзка са възможни три варианта:
ако е седяла зад микробуса да е ударена с преден ляв ъгъл на автобуса. Ако е
стояла в дясно на по-голямо разстояние е възможно да е ударена след отблъсването
на микробуса, от който е слязла.
Според заключението на приетата
съдебно-медицинска експертиза в следствие на процесното
ПТП ищцата е претърпяла следните увреждания: счупване на кръстната кост в ляво
– водещо до трайно затруднение движението на ляв долен крайник, поради
функционалната връзка между таз и долни крайници; счупване на лява седалищна
кост - водещо до трайно затруднение движението на ляв долен крайник, поради
функционалната връзка между таз и долни крайници; счупване на двете срамни
кости - водещо до трайно затруднение движението на долните крайници, поради
функционалната връзка между таз и долни крайници; счупване на лявата лопатка –
трайно затруднение движението на горния крайник за повече от 30 дни; контузия
на левия бял дроб с плеврален излив
– хумоторакс в ляво – разстройство на здравето
временно опасно за живота; счупване на III, IV,V,VI,VII леви ребра – водещо до
трайно затруднение движението на снагата за срок от повече от 30 дни, счупване
на Х-то и ХІ-то ребро в дясно – временно разстройство на здравето неопасно за
живота; тромбоза на дълбоките вени на ляво бедро – разстройство на здравето
временно опасно за живота; хемоторакс в лява гръдна
половина - разстройство на здравето временно опасно за живота. Проведено е
оперативно лечение на счупванията на ребрата в лявата
грудна половина, като 5-то, 6-то и 7-во ребро са
фиксирани с метална остеосинтеза; оперативна лечение
на счупванията на костите на таза, като седалищната и
срамната кост за фиксирани с плака и винтове, а кръстната кост с винт;
оперативно лечение на получените два хемоторакса чрез
поставяне на дренаж в лява гръдна кухина за отстраняване на насъбралата се
кръв; оперативно лечение за отстраняване на винт в кръстната кост;
консервативно лечение на тромбозата на дълбоките вени на ляво бедро, с вливане
на противосъсирващи медикаменти. Според заключението
през първите три месеца на лечението ищцата е търпяла болки и страдания с голям
интензитет, след което са започнали да затихват. След изписване от болницата
ищцата е следвало да се движи 6 месеца с помощни средства, през който период е
имала неудобства в хигиенно-битовото обслужване. При извършения на 22.07.2021
г. личен преглед на ищцата, тя споделила на вещото лице, че продължава да
изпитва болка в лявата страна – рамо, ребра, таза и левия крак и че болката
слиза до пръстите, както и че си чувства лявата ръка по-слаба. Обективно е
установена накучваща походка в ляво, като ищцата ходи
с патерица, както и ограничение в обема на движението на лява раменна става при
повдигане на ръката на страни от 90 градуса, при норма 180 градуса, както и
ограничен обем в движението на лява тазобедрена става с 50% функционален
дефицит, които ще останат трайно. Констатирани са и следните белези – в задна
страна на лява гръдна половина – с дължина 25 см., пред него 2 напречни белега
с дължина от по 3 см от входовете на дренажните тръби; в долната част на лява
коремна половина – кос надлъжен белег от 18 см.; областта на поясни прешлени и
кръстна кост – напречен белег с дължина 20 см и 3 см в областта на лява глутеална област. Видно и от обсъдената в заключението
медицинска документация, веднага след произшествието ищцата е приета по
спешност в болница в Сегет, след което в периода
02.03.2017 г. – 07.04.2017 г. е била в болница в гр. Нюрнберг, Германия.
Според показанията на свидетеля А.Р.М.тя
е снаха на ищцата и живее със съпруга си и детето си в гр. Нюрнберг, Германия.
През 2017 г., когато свекърва й била на гости, на връщане към Р.България
претърпяла катастрофа. Първоначално ищцата И.Ф. била три седмици в болница в Сегет, а в последствие била преместена в такава в Нюрнерг, където в болницата била около 4-5 месеца, след
което дошла в дома им, да я гледат, тъй като не можела да се движи.
Свидетелката сочи, че когато свекърва й дошла в дома им била на количка, на
памперси, гледала в една точка. Към момента Ф.се движела с две патерици, а при
изкачване на стълби и слизане и качване в кола имала нужда от чужда помощ, тъй
като не може да си сгъва крака. Около 2 месеца била в болница заради психичната
травма, като постоянна и към момента на депозиране на показанията я водят по
лекари, тъй като изпитва болки в таза, краката и ребрата.
Според заключението на
съдебно-психологичната експертиза процесното ПТП
се отразило на ищцата, тъй като преди
инцидента тя е била борбена, целеустремена, активна, а след това тя е лишена от
възможност да се справя самостоятелно, затруднена е включително и в изпълнение
на обичайните си ежедневни ангажименти и не може да упражнява трудова
активност. Зависи от помощта и грижите на други лица. При нея се наблядава емоционална лабилност, неосъзната тревожност,
изострена чувствителност на стимулите на средата; състоянието й се
характеризира с повишено ниво на стрес и фрустрация
от нежелани външни увреждания; избягва контакти и изпитва напрежение в
общуването с други хора; справя се с мобилизацията с усилие на волята. При
ищцата, благодарение на стабилната й личностова
диспозиция, не е налице изразено депресивно разстройство, но трайно е нарушено
психологичното й благополучие, поради лишаването от възможност за активен,
самостоятелен, пълноценен живот. Като последица от ПТП е преживяла интензивни
негативни емоции на стрес и страх за здравето си, изпитала е ужас от
невъзможността да движи части от тялото си и от слабата перспектива за
оздравяването си; претърпяла е непоносими болки и страдания продължителния
лечебен и възстановителен период, неудобство от зависимостта от грижите на
други лица, които на практика продължават, макар и с по-малък интензитет; като
постоянна последица е останал страх от автомобили, непоносимост към болници,
постоянно тревожно очакване, ограничено е социалното й включване и
функциониране.
Съдът счита, че справедливият размер за
обезщетяване на претърпените от ищеца И.Х.Ф. неимуществени вреди е сумата от 120
000,00 лева. За да определи размера, съдът отчита множеството травматични
вреждания засягащи различни органи на тялото, които поотделно са с
продължителност повече от 30 дни, а едно от уврежданията е било опасно за
живота на пострадалата. Съдът взема предвид и продължителността на болничното
лечение; обстоятелството, че са извършени няколко оперативни интервенции;
продължителния период, през който ищцата е била зависима в битовото си
обслужване и придвижване от трети лица; това, че е не е налице пълно
оздравяване, а че ищцата за винаги ще остане с ограничено движение на левия
крак; обстоятелството, че зависимостта от чуждата грижа, страха от смъртта и
трайното увреждане на здравето съществено са засегнали негативно ищцата в
психологичен план. При определяне размера на обезщетението съдът взема предвид,
че към момента на произшествието ищцата е била в активна, трудоспособна възраст.
По възражението за съпричиняване.
Според разпоредбата на §21, ал.9, б. „е“
от Правилата за движение по пътищата в Р. Унгария, на пешеходците е забранено да се
движат на автомагистрала /включително аварийна лента и банкет/, включително и
да ги пресичат.
От събраните доказателства съдът намира
за несъмнено установено по делото, че ищцата е получила процесните
увреждания, в момент, в който е била извън превозното средство, в което е била
пътник. По делото не се установява точното й местоположение, но със сигурност
то е било на пътното платно, предвид и посоченото в мотивите на решение за
прекратяване на наказателното производство № 06000/47-209/2017 г. на Полицейско
управление на област Чонгард, дирекция „Полиция“,
отдел „Пътна полиция“, че времето между първоначално настъпилото произшествие с
„Фолксваген Кравел“, с рег. № *****, в който тя е била пътник и последвалия
удар на автобус „Скания“ е посочено да е около 50
секунди след него, както и че първият от тези удари е със сравнително малка
кинетична енергия, тъй като след него М.Д.и с голяма степен на вероятност Д.Д.и И.Ф. са излезли от него.
Подобно на правната уредба на съпричиняването в Р.България и в Унгарското законодателство
то е предвидено като обективен принос на пострадалия в настъпването на
вредоносния резултат, с който той допринася или улеснява настъпването му, без
значение дали е действал виновно.
Предвид
изложеното, е налице нарушение на ищцата на правилата за движение по пътищата,
тъй като тя е била на пътното на магистрален път, което обстоятелство е
допринесло за настъпване на вредоносния резултат. При определяне процентния
принос на пострадалата и делинквента, съдът взема
предвид правилата на унгарското законодателство и съдебна практика, че следва
да се взема предвид, че управлението на моторно превозно средство е
високорискова дейност и същата следва да се взема предвид в тежест на водача
му. Ето защо съдът приема процентен принос на пострадалата в настъпване на
произшествието от 30%.
С оглед приетото по-горе прекият иск следва
да бъде уважен за сумата от 84 000 лева и отхвърлен до пълния предявен
размер от 500 000,00 лева.
По иска за лихва за забава.
От представеното материално право,
относно обема на отговорността на застрахователя в Р.Румъния не се установява
отговорността да обхваща и периода на забава до изплащане на обезщетението,
нито момент от който самият застраховател изпада в забава. Доколкото ищецът
претендира същата от момент следващ получаването на поканата – от 15 работни
дни след това, съдът намира, че към този момент ответникът е изпаднал в забава.
По
разноските:
При този изход от делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на адвокат Г.Г.Р.на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с
чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение
съразмерно с уважената част от исковете в размер на 2324,44 лева, с включен ДДС
в тази сума.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените от него разходи за превод на документи, съразмерно с
уважената част от иска, в размер на 574,06 лева.
Възражението на ищеца, че на ответника
не е дължимо адвокатско възнаграждение, тъй като в дружеството има назначени
юрисконсулти е неоснователно. Право на избор на страната юридическо лице е как
тя да бъде представлявана в гражданския процес. При упражнен избор това да
стане чрез упълномощен от нея адвокат, на същата с оглед изхода от спора й е
дължимо адвокатско възнаграждение.
По възражението за прекомерност на
уговореното между ответника и Адвокатско дружество „К.И.и Я.Н.“ адвокатско
възнаграждение.
Уговореното между ответника и Адвокатско дружество
„К.И.и Я.Н.“ адвокатско възнаграждение е в размер на 3850.00 евро, без
ДДС, равняващи се на 7530.00 лева по официалния курс на БНБ. Съгласно чл. 7,ал.
1 т. 3 и ал.2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер на възнаграждението в случая е в размер на 11530.00
лева, без ДДС, поради което възнаграждението не подлежи на намаляване. Ответникът
претендира и представя доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 7529.95 лева, с ДДС.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените от него разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска
възлизащи в общ размер на 6722,52 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Софийски градски съд
държавна такса в размер на 3360,00 лева и 222.00 лева –
депозит за вещи лица.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК
„А.Р.А.В.И.Г.“
/A.R.A.V.I.G.S.A./ с номер в Търговския регистър на Република Румъния J40/304/1991, със седалище и адрес на управление Р.Румъния, гр.
Букурещ, ****, № ****, кв. 2, 020912, да
заплати на И.Х.Ф., ЕГН: **********
на основание
параграф 6, 535, ал. 1 от Закон V от 2013 г. за Граждански кодекс /ГК/ на Р.
Унгария и чл. 3 от Спешна правителствена наредба № 54/2016г. на Р. Румъния сумата
от 84 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Ф.
– болки и страдания от следните телесни увреждания: счупване на кръстната кост
в ляво; счупване на лява седалищна кост; счупване на двете срамни кости;
счупване на лявата лопатка; контузия на левия бял дроб с плеврален
излив – хумоторакс в ляво;
счупване на III, IV,V,VI,VII леви
ребра; счупване на Х-то и ХІ-то ребро в дясно; тромбоза на дълбоките вени на
ляво бедро; хемоторакс в лява гръдна половина, както
и преживян стрес и негативни психични изживявания, настъпили вследствие на пътно-транспортно
произшествие на 15.02.2017 г., в Р.Унгария, на автомагистрала М43 в дясното
платно за движение при 55+800 км., в следствие противоправното
поведение на Г.Й., като водач на автобус „Скания“, с
рег. № *****, ведно със законна лихва от 10.06.2019 г. до окончателното плащане,
както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в размер на 574,06 лева – разноски, като
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди
до пълния предявен размер от 500 000,00 лева.
ОСЪЖДА ЗК „А.Р.А.В.И.Г.“ /A.R.A.V.I.G.S.A./ с номер в Търговския регистър на Република Румъния J40/304/1991, със седалище и адрес на управление Р.Румъния, гр.
Букурещ, ****, № ****, кв. 2, 020912, да заплати по сметка
на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал.6 от ГПК държавна такса в
размер на 3360,00 лева и 222.00 лева – депозит за вещи лица..
ОСЪЖДА
ЗК „А.Р.А.В.И.Г.“ /A.R.A.V.I.G.S.A./ с номер в Търговския регистър на Република Румъния J40/304/1991, със седалище и адрес на управление Р.Румъния, гр.
Букурещ, ****, № ****, кв. 2, 020912, да заплати на адвокат
Г.Г.Р.на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв.
адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от исковете в размер на 2324,44
лева, с включен ДДС.
ОСЪЖДА
И.Х.Ф., ЕГН: ********** да
заплати на ЗК „А.Р.А.В.И.Г.“ /A.R.A.V.I.G.S.A./ с номер в Търговския регистър на Република Румъния J40/304/1991, със седалище и адрес на управление Р.Румъния, гр.
Букурещ, ****, № ****, кв. 2, 020912, на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата в
размер 6722,52
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: