МОТИВИ към
ПРИСЪДА № 3
постановена на 18.01.2012г.
ПО
НОХД № 244 / 2011г. по описа на
Районен Съд – Гълъбово
1.Обвинението е срещу подсъдимия А.Н.Н. с ЕГН ********** за това, че в
периода от началото на м.Януари до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово и с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д.,
В.А.Д. и Е.Б.А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство –
режещ инструмент, неустановен при разследването, чрез използване на моторно
превозно средство – л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с
неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и 90
стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
– МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява маловажен случай-престъпление
по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1 във
вр. чл.28, ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 от НК.
2.Обвинението е срещу подсъдимия Д.Х.П. с ЕГН **********, за това, че в периода от началото на м.Януари до
18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово и
с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с А.Н.Н., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А., в
немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – режещ инструмент,
неустановен при разследването, чрез използване на моторно превозно средство –
л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и 90
стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
– МОЛ при същото дружество-престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26,
ал.1 от НК.
3.Обвинението е срещу подсъдимия Б.А.Д. с ЕГН **********, за това, че в
периода от началото на м.Януари до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово и с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.Х.П., А.Н.Н., В.Б.А., Г.А.Д.,
В.А.Д. и Е.Б.А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство –
режещ инструмент, неустановен при разследването, чрез използване на моторно
превозно средство – л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с
неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и 90
стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
– МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява маловажен случай –
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
4.Обвинението е срещу подсъдимия В.Б.А. с ЕГН **********, за това, че в периода
от началото на м.Януари до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово
и с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с Д.Х.П., А.Н.Н., Б.А.Д., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А., в
немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – режещ инструмент,
неустановен при разследването, чрез използване на моторно превозно средство –
л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и 90
стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
– МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено при условията на повторност и не представлява маловажен случай –
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
5.Обвинението е срещу подсъдимия Г.А.Д. с ЕГН **********, за това, че в периода от началото на м.Януари
до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово и
с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с Д.Х.П., А.Н.Н., Б.А.Д., В.Б.А., В.А.Д. и Е.Б.А., в
немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – режещ инструмент,
неустановен при разследването, чрез използване на моторно превозно средство –
л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и 90
стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
– МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено при условията на опасен
рецидив-престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б”, вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
6.Обвинението е срещу подсъдимия В.А.Д. с ЕГН **********, за това, че в
периода от началото на м.Януари до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово и с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.Х.П., А.Н.Н., Б.А.Д., В.Б.А.,
Г.А.Д. и Е.Б.А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство –
режещ инструмент, неустановен при разследването, чрез използване на моторно
превозно средство – л.а ВАЗ Х 72 45 ВН и моторно превозно средство ВАЗ с
неустановен рег.номер, отнел чужди движими вещи – 234 метра кабел тип ШКПТ 5х2.5
кв.мм, на стойност 432.90 лева, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево,
от владението на И.Я.Я. – МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено
при условията на опасен рецидив, престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б.”а” във вр. чл. 26, ал.1 от НК.
7.Обвинението е срещу подсъдимия Е.Б.А. с ЕГН **********, за това, че в периода от
началото на м.Януари до 18.01.2011г. в землищата на с.Медникарово
и с.Помощник, общ.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор с Д.Х.П., А.Н.Н., Б.А.Д., Г.А.Д., В.А.Д. и В.Б.А., в немаловажен случай,
чрез използване на техническо средство – режещ инструмент, неустановен при
разследването, чрез използване на моторно превозно средство – л.а ВАЗ Х 72 45
ВН и моторно превозно средство ВАЗ с неустановен рег.номер,
отнел чужди движими вещи – 234 метра
кабел тип ШКПТ 5х2.5 кв.мм, на стойност 432.90 лева /четиристотин тридесет и
два лева и 90 стотинки/, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от
владението на И.Я.Я. – МОЛ при същото дружество, като деянието е извършено при
условията на повторност и не представлява маловажен
случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
След направено
искане от всички подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по реда на
глава двадесет и седма и по специално - чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение
допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъплението. Счита, че с
оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата на
производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Поради
направено искане от ощетеното юридическо лице – “Мини Марица Изток” ЕАД
гр.Раднево, съдът, прие за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения граждански иск срещу всички седем подсъдими – солидарно, за имуществени
вреди в размер на 432.90 лева /четиристотин тридесет и два лева и деветдесет
стотинки/, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
й изплащане и юрисконсултско възнаграждение и
конституира дружеството като граждански ищец.
Подсъдимият А.Н.Н.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия А.Н.Н. – адв.Д.К. ***, пледира да се
наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият Д.Х.П.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Д.Х.П. – адв. Д.К. ***, пледира да се
наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият Б.А.Д.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Б.А.Д. ***, пледира да се наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият В.Б.А.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия В.Б.А. – адв.Н.Ч. ***, пледира да се
наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият Г.А.Д.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Г.А.Д. ***, пледира да се наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият В.А.Д.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия В.А.Д. ***, пледира да се наложи наказание в минимален размер.
Подсъдимият Е.Б.А.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Е.Б.А. – адв.Н.Ч. ***, пледира да се
наложи наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при
условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на
страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите А.Н.Н.,
Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. ***, познават се и поддържат
приятелски отношения. Подс. Г.Д. и подс.В.Д. са братя. Двамата са в роднински отношения и с подс.В.А. и подс.Е.А..
Рудник „Трояново-3”
е клон на “Мини Марица Изток” ЕАД. Това е открит рудник. Изкопните работи се
осъществяват в района на няколко села на територията на Община Гълъбово. Разкривно транспортно насипищен
комплекс – 5 /РТНК-5/ се намира между землищата на с.Медникарово и с.Помощник.
Св.И.Я.Я.
работи в Рудник „Трояново-3”, в участък РТНК-5,
като електроинженер и отговаря за цялата ел.част на гумено транспортните ленти
/ ГТЛ / в този участък – ГТЛ 2250 и ГТЛ 3514. Гумено транспортните ленти
преминават през землището на с.Помощник и землището на с.Медникарово,
общ.Гълъбово.
В
началото на м.Януари 2011 година подс.Г.Д., подс.В.Д., подс.В.А., подс.Е.А., подс.Н., подс.Б.Д. и подс.П. *** и решили
да отидат в района на Рудник „Трояново-3” за да вземат метали и кабели.
С
лек автомобил ВАЗ Х 72 45 ВН, собственост на подс.П.
и л.а. ВАЗ /без регистрация/, ползван от подс.Г.Д.,
подсъдимите пристигнали в района на Рудника в с.Медникарово.
Подсъдимите установили, че в района на РТНК 5, ГТЛ-а
при станция Т-9 не работи. Наблизо нямало работници и автомобили.
Необезпокоявани, подсъдимите с помощта на неустановено при разследването с
техническо средство отрязали 54 метра
кабел тип ШКПТ 5х2.5 кв.мм. Взетият кабел, подсъдимите натоварили на двата леки
автомобила и отпътували за гр.Симеоновград. Взетият кабел подсъдимите скрили в
дома на подс.Г.Д.. Този кабел подсъдимите обгорили,
за да свалят изолацията. На 05.01.2011г.,
подс.В.Д. предал 6
кг. мед, получена след свалянето на изолацията в пункт
за вторични суровини на “Джи Ес”
ЕООД, база гр.Симеоновград Предаденият кабел е отразен в регистъра на покупките
на фирмата. За предаденото количество мед, на подс.В.Д.
е издадена покупко-изплащателна бележка
№1885/05.01.2011г. Получените от продажбата на медния отпадък, средства,
подсъдимите са си поделили.
След
няколко дни, седмината подсъдими се срещнали отново в гр.Симеоновград и постигнали
уговорка отново да отидат в района на Рудник „Трояново-3”, за да вземат от ел.кабелите. В
изпълнение на взетото решение подсъдимите пристигнали в района на РТНК-5, в землището между с.Медникарово
и с.Помощник, общ.Гълъбово. За да се придвижат подсъдимите отново използвали
превозни средства – лек автомобил ВАЗ Х 72 45 ВН, собственост на подс.П. и л.а. ВАЗ /без регистрация/. С помощта на
техническо средство, неустановено при разследването, подсъдимите отрязали 63 метра от кабел тип ИКПТ 5х2.5
кв.мм., навили го на “топка” и с автомобилите го пренесли до гр.Симеоновград.
На следващия ден, подс.Г.Д. обгорил изолацията на
взетия кабел и на 07.01.2011г., го предал като вторична суровина – мед в пункт
за вторични суровини на “Джи Ес”
ЕООД, база гр.Симеоновград. Предадената мед – 7 кг. е отразена в регистъра и на подс.Г.Д. е издадена покупко-изплащателна
бележка №1891/07.01.2011г. Получената сума подсъдимите си поделили.
Отново
през месец Януари 2011г., подс.Г.Д., подс.В.Д., подс.В.А., подс.Е.А., подс.Н., подс.Б.Д. и подс.П. решили да
отидат в района на Рудник „Трояново-3” – с цел да вземат от гумено
транспортната лента, електрически кабели, да обгорят изолацията и да предадат
получената като вторична суровина – мед. За да осъществят намисленото,
подсъдимите отново използвали посочените по –горе моторни превозни средства –
лек автомобил ВАЗ и лек автомобил ВАЗ Х 72 54 ВН. Пристигайки в района на РТНК-5 на Рудник „Трояново-3”, в землището между с.Медникарово и с.Помощник, подсъдимите установили, че няма
работници, не се движат машини и ГТЛ-с.Помощник и ГТЛ-а, на Подстанция „Т-9”
не работи. Изтеглили от кабелите тип ШКПТ 5х2.5 кв.мм. и с техническо средство
/неустановено при разселването/ отрязали 45 метра кабел. Кабелите пренесли до
дома на подс.Г.Д. с леките автомобили. Подс.Г.Д. свалил обвивката от кабела и на 11.01.2011г.
предал в пункт за вторични суровини на “Джи Ес” ЕООД, база гр.Симеоновград, 5 килограма мед - като вторична
суровина. Получените средства подс.Г.Д. поделил с
останалите подсъдими.
През
месец Януари 2011 година, подс.Г.Д., подс.В.Д., подс.В.А., подс.Е.А., подс.Н., подс.Б.Д. и подс.П. решили отново
да отидат в района на Рудник „Трояново-3”, тъй като гумено транспортната лента не
работела и подсъдимите необезпокоявано вземали от електрическите кабели. За да
се придвижат до територията на Рудник-3, подсъдимите постигнали уговорка да
ползват посочените по-горе автомобили. Пристигайки в района на предприятието, подсъдимите
се убедили, че наблизо няма работници, не се движат машини и ГТЛ-а на подстанция Т-9 не работи и могат да вземат от
електрическите кабели. Изтеглили от кабелите тип ШКПТ 5х2.5 кв.мм. и с
неустановено при разследването техническо средство отрязали 72 метра кабел. Кабелът пренесли до
дома на подс.Г.Д. с леките автомобили. Подс.Г.Д. свалил обвивката от кабела и на 19.09.2011г.
предал в пункт за вторични суровини на “Джи Ес” ЕООД, база гр.Симеоновград, 8 килограма мед - като вторична
суровина. Получените средства, подс.Г.Д. поделил с
останалите подсъдими.
Използваният
в “Мини Марица Изток” ЕАД, клон Рудник „Трояново-3”, кабел тип „ШКПТ 5х2.5 кв.мм.”, служи
за криволинейния ход на гумено транспортната лента и веригата на въжените изключвачи – като авариен бутон, за да може лентата да се
изключва ръчно. Тъй като в посочения период ГТЛ-а не
е работил, липсата на посочения кабел е установен от служители при Рудник -3 с.Медникарово едва на 11.01.2011г. и на 19.01.2011г. За
случая бил подаден сигнал до РУП-Гълъбово. При
работата по случая, полицейските служители посетили пунктове за вторични
суровини. В пункта за вторични суровини на “Джи Ес” ЕООД, база гр.Симеоновград, св.Ваня Станкова Казълова предала с протокол за доброволно предаване парче
от кабел, което било предадено по-рано от подс.Г.Д.
като вторична суровина - мед.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия А.Н.Н., на подсъдимия Д.Х.П., на подсъдимия Б.А.Д., на
подсъдимия В.Б.А., на подсъдимия Г.А.Д., на подсъдимия В.А.Д. и на подсъдимия Е.Б.А. – и на седмината - по реда на чл.371, т.2 от НПК, които по своето
естество представляват направени признания, от показанията на свидетелите И.Я.Я., А.И.Ч., Н.Н.П.,
Д.П.П., В.С.К., С.С.Д., от писмените доказателства
и приобщените по реда на чл.283 от НПК, документи, а именно: Писмо с рег. №308/11.01.2011г. на РУП-Гълъбово;
Докладна записка от Д.Д. – РУП-Гълъбово – 2 бр.;
Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.01.2011г.; Албум; Докладна записка
от Ж.П.Ж.в; Обяснение – 10 бр.; Протокол за доброволно предаване от
19.01.2011г.; заверено копие на Регистър за покупките и вноса на отпадъци от
черни и цветни метали; заверено копие на Покупко-изплащателна
сметка №1885/05.01.2011г.; заверено копие на Покупко-изплащателна
сметка №1902/11.01.2011г.; заверено копие на Покупко-изплащателна
сметка №1952/19.01.2011г.; писмо №20/19.01.2011г.; Сигнал от Тодор Тодоров –
Изпълнителен директор на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево; Констативен протокол
от 19.01.2011г.; заверено копие на Жалба с вх. №263/20.01.2011г.; заверено
копие на Сигнал от Тодор Тодоров – Изпълнителен директор на “Мини Марица Изток”
ЕАД гр.Раднево; заверено копие на Рапорт от инж.И.Я.Я.; Констативен протокол от
12.01.2011г.; Протокол за доброволно предаване от 25.01.2011г.; Постановление
за назначаване на експертиза; Заключение на съдебно оценителна експертиза;
Съдебно-инженеро-техническа експертиза; заверено
копие на Свидетелство за регистрация – част ІІ; заверено копие на Договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство; Постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение – 7 бр.; Протокол за разпит на
обвиняем – 7 бр.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние 7 бр.; Постановления за назначаване на защитник; Протоколи за
предявяване на разследване; Заключително мнение; Писмо от Затвора гр.Стара
Загора ЗД №476/23.12.2011г.; Писмо от Затвора гр.Стара Загора
№544/23.12.2011г.; Уведомително писмо по факс с изх. №4/03.01.2012г. на АК-Стара Загора и Справки за съдимост на подсъдимите, а
така също и от веществените доказателства – обгорен кабел с 5 жила и
дължина 40см., кабел ШКПТ 5х2.5 кв.мм с дължина 35см. и кабел ШКПТ 19х2.5 кв.мм
с дължина 34см.
Назначената
при разследването и приета по делото съдебно-инженеро-техническа
експертиза дава заключение, че парчето от кабел, намерено в пункта за метални
отпадъци в гр.Симеоновград и предадено от св.Казълова
е идентично по всички белези и са представлявали едно цяло с кабела тип „ШКПТ
5х2.5 кв.мм” – предмет на престъплението.
Назначената при разследването и приета по
делото съдебно-оценителна експертиза дава заключение, че стойността на един
линеен метър кабел тип „ШКПТ 5х2.5 кв.мм” е 1.85 лева и общата стойност на 234 метра от този кабел възлиза на
432.90лв.
В съвкупността си показанията на
всички свидетели са последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с
целокупния доказателствен материал. По делото не се установиха доказателства
противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното
им обсъждане.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А.,
Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. са автори на процесните деяния,
което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу всеки от тях е доказано по
несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
През месец Януари 2011г., подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П.,
Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. посетили общо 4 /четири/ пъти Рудник „Трояново - 3”
към “Мини Марица Изток” ЕАД и отнели: първия път – 54 метра кабел, втория път – 63 метра кабел, третия път – 45, а
при четвъртия набег – 72 метра
кабел. Деянията, извършени от подсъдимите, осъществяват състава на едно и също
престъпление - кражба, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, вследствие на което всяко
последващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на
предходните. Поради изложеното следва да се приеме, че цялостната престъпна
дейност на подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А.
осъществява състава на едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
Седмината
подсъдими са осъществили изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части –
прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на
престъплението - отнели са чужди движими вещи – общо 234 метра кабел тип „ШКПТ 5х2.5
кв.мм”, собственост на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, от владението на И.Я.Я.
и са установили своя трайна фактическа власт върху тях - имали са възможност да
се разпореждат с отнетите вещи като със свои – така, както намерят за добре,
което всъщност са и направили, обелвайки и предавайки кабела срещу заплащане, в
пункт за отпадъци.
Безспорно,
касае се за квалифицирани кражби по чл.195, ал.1, т.4, предл.
първо и второ от НК, тъй като подсъдимите са ги извършили чрез използване на
моторни превозни средства – лек автомобил ВАЗ с неустановен номер и лек
автомобил ВАЗ с рег. № Х 72 45 ВН и чрез използване
на техническо средство – режещ инструмент за метали.
Безспорно се
налага и квалификацфията на деянията като такива по
чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй като подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д.,
В.А.Д. и Е.Б.А. се касае за немаловажен случай и извършителите са действали
след предварително сговаряне по между си.
1. При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано
по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият А.Н.Н. е извършил престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28,
ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
С Определение за одобрение на споразумение
по НОХД №106/2009г. на РС-Гълъбово, за извършено на
10.09.2008г. престъпление по чл.197, т.3 във вр.
чл.195, ал.1, т.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, на подс.А.Н.
е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца. На
основание чл.69, ал.1, във вр. чл.66, ал.1 от НК, изпълнението
на наложеното наказание е отложено със срок за изпитване от 1 /една/ година.
Определението е влязло в сила на 15.06.2009г.
Въпреки настъпилата реабилитация по чл.86,
ал.1, т.1 от НК, от изтичането на изпитателния срок, до извършване на
престъплението - предмет на настоящото дело, не са изминали 5 /пет/ години,
съгласно чл.30, ал.2 от НК и настоящата престъпна дейност е осъществена при
условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК.
2. При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано
по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Д.Х.П. е извършил престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК.
Подсъдимия Д.П. е
осъждан, както следва:
С Присъда по НОХ Дело № 41/2006г.
по описа на РС-Харманли, в сила от 06.10.2006г., за
извършени през м.Юли 2002г. и през м.Юни 2004г., две престъпления по чл.209,
ал.1 от НК, подс.П. е признат за виновен и е
определено и наложено едно общо наказание от 6 месеца „Лишаване от свобода”,
изпълнението, на което, на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено на
изпитателен срок от 3 години.
С Определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 487/2007г. по описа на РС-Харманли, в сила от 15.02.2008г., за извършено през
м.Април 2007г. престъпление по чл.206, ал.5, вр. ал.1
от НК, подс.П. е признат за виновен и му е оределено и наложено наказание „глоба” в размер на 300
лева.
С Присъда по
НОХД № 64/2008г. по описа на РС-Харманли, в сила от
21.03.2008г., за извършено през 2007г. престъпление по чл.183, ал.1 от НК, на подс.П. е определено и наложено наказание „Пробация”, при следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца и
„задължителни срещи с пробационен служител” – за срок
от 6 месеца.
С Присъда по
НОХД № 166/2010г. по описа на РС-Харманли, в сила от
15.06.2010г., за извършено през м.Септември 2008г. до м.Декември 2009г.,
престъпление по чл.183, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.28 от НК, подс.П. е
признат за виновен и му е определено и наложено наказание „Пробация”,
при следните пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година”; „задължителни срещи
с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година;
100 /сто/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 1 /една/
година и „обществено порицание”.
Въпреки
предходните осъждания на лицето за престъпления по Глава Пета от НК - против
собствеността, не е налице „повторност” - хипотезата на чл.28, ал.2 от НК, тъй като
еднакви по вид престъпления по смисъла на чл. 28 НК са тези, с които се
осъществяват едни и същи или различни състави на едно и също престъпление. /Постановление № 2 от 27-29.04.1970г.
на Пленума на ВС – §.II., т.2/.
В настоящия
случай се касае за престъпление „кражба” и тъй като подс.Д.
П. не е осъждан за такова престъпление, не е налице „повторност”
по смисъла на чл.28 от НК.
3. При така установената фактическа обстановка съдът намира за
доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Б.А.Д. е извършил престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият Б.А.Д.
е осъждан, както следва:
С Присъда по
НОХД №106/2009 година на РС-Гълъбово, за престъпление
по чл.197, т.3, вр. чл.195, ал.1, т.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, на подс.Б.Д.
е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ месеца.
Присъдата е влязла в сила на 15.06.2009г. На основание чл.66, ал.1 от НК,
изтърпяването на наказанието е отложено със срок за изпитване от 3 /три/
години.
С
Присъда по НОХД №253/2009г. на РС-Гълъбово, за
престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1
от НК, на подс.Б.Д. е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 10
/десет/ месеца. Присъдата е влязла в сила на 28.04.2010г. На основание чл.66,
ал.1 от НК, изтърпяването на наказанието е отложено със срок за изпитване от 3
/три/ години. Със същата присъда на основание чл.25 във вр.чл.23
от НК на подс.Б.Д. е определено едно общо наказание
по НОХД №106/2009г. на РС-Гълъбово и по НОХД №
253/2009г. на РС-Гълъбово - в размер на 10 /десет/
месеца “лишаване от свобода”, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено
със срок на изпитване от 3 /три/ години.
С Определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 10/2011г. по описа на РС-Харманли, в сила от 15.02.2008г., за извършено на
26.09.2010г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1,
на подс.Б.Д. е наложено наказание „Пробация”, при следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година”
и 6 /шест/ месеца; „задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца и 100 /сто/ часа
безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 1 /една/ година.
С
Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 131/2011г. по описа на РС-Гълъбово, в сила от 12.07.2011г., за извършено на
28.11.2010г. престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1-во,
т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.28, ал.1, на подс.Б.Д. е наложено наказание
„лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, което да бъде изтърпяно
ефективно, при първоначален „строг” режим.
На основание
чл.23-чл.25 НК на подс. Б.Д. е определено едно общо
наказание по НОХД № 10/2011г. на РС-Харманли и по
НОХД № 131/2011г. на РС – Гълъбово – най – тежкото от тях – „лишаване от
свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, което да бъде изтърпяно ефективно, при
първоначален „строг” режим, като приспада и зачита изтърпяната част от
наказанието „пробация”.
На
основание чл.68, ал.1 от НК, съдът е определил подс.Б.Д.
да изтърпи отделно и определеното му общо наказание по НОХД №106/2009г. на РС-Гълъбово
и по НОХД № 253/2009г. на РС-Гълъбово - в размер на
10 /десет/ месеца “лишаване от свобода”, изпълнението на което на основание
чл.66, ал.1 от НК е било отложено със срок на изпитване от 3 /три/ години.
Имайки предвид
гореизложеното, деянието на подс.Б.Д., предмет на
настоящото дело е извършена от него при условията на повторност,
по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, /а и в изпитателния срок/ на определеното му
едно общо наказание по НОХД №106/2009г. на РС-Гълъбово
и по НОХД № 253/2009г. на РС-Гълъбово.
4. При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият В.Б.А. е
извършил престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимия В.А. е
осъждан, като от значение за квалификация на настоящата му престъпна дейност е
следното осъждане:
С Присъда по
НОХД №253/2009г. на РС-Гълъбово, за извършено на
06.04.2009г., престъпление по чл.195, ал.1, вр.
чл.194, ал.1 от НК, на подс.А. е наложено наказание
“лишаване от свобода” за срок от 10 /десет/ месеца. Присъдата е влязла в сила
на 28.04.2010г. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е
отложено със срок за изпитване от 3 /три/ години. Предвид това осъждане,
деянията, предмет на настоящото дело са извършени от подс.А.
в изпитателния срок и в условията на повторност, по
смисъла на чл.28, ал.1 от НК.
5. При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Г.А.Д. е
извършил престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б”, вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
Подсъдимия Г.Д. е
многократно осъждан, включително и за престъпления против собствеността, като
от значение за квалификация на настоящата му престъпна дейност са следните
осъждания:
С присъда по
НОХД №136/2005г. на РС-Харманли, за извършено на
24.10.2005г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1
от НК, му е наложено наказание 3 /три/ месеца “лишаване от свобода”. Присъдата
е влязла в сила на 08.11.2005г. Това наказание подс.Г.Д.
е изтърпял на 15.02.2006г.
С
присъда по НОХД №113/2006г. на РС-Харманли, за
извършено на 22.11.2006г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр.
ал.1 от НК, на подсъдимия Г.Д. е наложено наказание “лишаване от свобода” за
срок от 3 /три/ месеца. Това наказание подс.Г.Д. е
изтърпял на 13.04.2007г.
С присъда по
НОХД № 735/2008г. на РС-Гълъбово, за извършено на
28.05.2008г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1
от НК, на подсъдимия Г.Д. е наложено наказание „Пробация”,
при следните пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година” и 6 /шест/ месеца;
„задължителни срещи с пробационен служител” за срок
от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.
С Определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 106/2009г. на РС – Гълъбово, за
извършено на 10.09.2008г., престъление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.”а” и б.”б” от НК, на подсъдимия Г.Д. е наложено наказание “лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, което да бъде изтърпяно
ефективно - при първоначален „строг” режим.
С Определение
по ЧНД № 129/2009г. на РС-Гълъбово, на основание
чл.23 - чл.25 НК, на подс. Г.Д. е определено едно
общо наказание по НОХД № 106/2009г. на РС-Гълъбово и
по НОХД № 735/2011г. на РС – Гълъбово – най – тежкото от тях – „лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, което да бъде изтърпяно
ефективно, при първоначален „строг” режим, като приспада и зачита изтърпяната
част от наказанието „пробация” по НОХД № 735/2011г.
Това наказание подс.Г.Д. е изтърпял на 16.04.2010г.
Подс.Г.Д. е извършил деянията, предмет на настоящото дело
преди да са изминали 5 години от изтърпяване на наказанията по посочените
присъди. Ето защо настоящата му престъпна дейност, следва да се квалифицира
като извършена при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а”
и б.”б” от НК.
6. При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият В.А.Д. е
извършил престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б.”а”, във вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
Подсъдимия В.Д. е
многократно осъждан, включително и за престъпления против собствеността, като
от значение за квалификация на настоящата му престъпна дейност са следните
осъждания:
С Определение
по НОХД №106/2009г. на РС-Гълъбово, на подс.В.Д. е наложено наказание “лишаване от свобода за срок
от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца- за извършено на 10.09.2008г., престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.
С присъда по
НОХД № 253/2009г. на РС-Гълъбово на подс.В.Д. е наложено наказание 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца
“лишаване от свобода” за извършено на 06.04.2009г. престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” от НК. На
основание чл.25, вр. чл.23 от НК на подс.В.Д. е определено едно общо наказание по НОХД
№106/2009г. на РС-Гълъбово и по НОХД №253/2009г. на РС-Гълъбово – най - тежкото от тях – „лишаване от свобода”
за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца.
Така
определеното едно общо наказание, подс.В.Д. е
изтърпял на 30.12.2010г., предвид което настоящата престъпна дейност е
извършена при условията на опасен рецидив по см. на чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
От изтърпяване
на останалите наказания „лишаване от свобода” /по НОХД № 45/2000г. на РС-Харманли; по НОХД № 104/2000г. на РС-Харманли
и по НОХД № 298/2001г. на РС-Димитровград/ е изминал
срок по-голям от 5 години, което, по арг. на чл.30,
ал.1 от НК, изключва квалификацията по чл.29, ал.1, б.”б” от НК.
7. При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Е.Б.А. е
извършил престъплението по по чл.195, ал.1, т.4 и
т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимия Е.А. е
многократно осъждан, но осъжданията му не са от
значение за квалификацията на деянията, предмет на настоящото дело като такива извършени
в условията на повторност. Това е така, тъй като
видно от приложената по делото Справка за съдимост от 13.01.2012г., от
изтърпяване на наказанието при последното му осъждане на наказание „лишаване от
свобода” е изтекъл срок по-голям от 5 /пет/ години.
С Определение
по НОХД № 49/2003г. на РС-Харманли, в сила от
28.10.2003г. на основание чл.25, вр. чл.23 НК, на Е.Б.А.,
по НОХД № 104/2000г. на РС-Харманли, по НОХД №
49/2003г. на РС – Харманли е определено едно общо наказание – „лишаване от
свобода” за срок от 3 /три/ години, като е зачетено изтярпяната
до момента част от наказанието в размер на 1/една/ година, 1 /един/ месец и 23
/двадесет и три/ дни .
С Определение
от 27.10.2004г. на ОС-Пазарджик, Е.Б.А. е условно
предсрочно освободен, като е установен изпитателен срок от 6 /шест/ месеца.
Деянията,
предмет на настоящото дело са извършени през периода от началото на м.Януари
2011г. до 18.01.2011г. и съгласно чл.30, ал.1 и ал.2 от НК, правилата на чл.28 НК не следва да се прилагат, тъй като от деня, в който е изтекъл изпитателния
срок на условното предсрочно освобождаване до началната дата на престъплението,
предмет на настоящото дело са изминали повече от 5 /пет/ години.
Останалите
присъди по НОХ Дела на Е.Б.А. – постановени след изпитателния срок на условното
му предсрочно освобождаване и преди настоящата престъпна дейност, са за
престъпления по транспорта – НОХД № 257/2008г. на РС – Харманли и НОХД №
439/2010г. на РС-Харманли и по тях са му наложени
наказания „пробация”.
Ето защо съдът
призна Е.Б.А. за невиновен в извършване на
престъплението в условията на повторност и го оправда
по първоначално повдигнатото обвинение по
чл.195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26 ал.1
от НК.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А.,
се налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено всеки от
тях - виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждли
са общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система,
а именно - принципа на законоустановеност и принципа
на индивидуализация на наказанието, а така също и с целите на наказанието,
залегнали в чл.36 НК.
По отношение на подсъдимия А.Н.Н.:
Подсъдимият
А.Н.Н. с ЕГН **********, е роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, без образование /неграмотен/, неженен, безработен, неосъждан
/реабилитиран/.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в
специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до
десет години - за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното,
тежкото социално и материално положение на подсъдимия – безработен, глава на
семейство с малко дете, за което се грижи, а като отегчаващи – обстоятелството,
че се касае за четири отделни деяния, при извършване на които са осъществени повече
от един /няколко/ квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия А.Н.Н., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което на
основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1
/една/година.
Намирайки, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК,
съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3
/три/ години.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия А.Н.Н., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Д.Х.П.:
Подсъдимият Д.Х.П.
ЕГН ********** е роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.
Съгласно първият принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на
НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за
престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Д.П., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, невисоката стойност на отнетото имущество и тежкото му семейно и
материално положение. Отегчаващи – обстоятелства – предходните му осъждания,
включително и за извършени престъпления по Глава Пета от НК, от което следва
извода, че деянията, предмет на настоящото дело нямат инцидентен или случаен
характер и обстоятелството, че се касае за четири отделни деяния, при
извършване на които са осъществени повече от един /няколко/ квалифициращи
признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Д.Х.П., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК,
намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/ година.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че подсъдимият
Д.Х.П., с оглед на предходните
му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на
ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при
първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип, съгласно
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Д.П., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Б.А.Д.:
Подсъдимият Б.А.Д. с ЕГН **********,
е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, неграмотен, неженен,
безработен, осъждан.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години - за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Б.Д., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, невисоката стойност на отнетото имущество. Отегчаващи обстоятелства –
предходните му осъждания и обстоятелството, че се касае за четири отделни
деяния, при извършване на които са осъществени повече от един /няколко/
квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Б.А.Д., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК,
намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/година.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че
подсъдимият Б.А.Д., с оглед на
предходните му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по
смисъла на ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от
него при първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип,
съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така индивидуализираното
по вид и размер на подсъдимия Б.Д., наказание, съдът намира, че ще съдейства за
поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни
цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на
обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия В.Б.А.
Подсъдимият В.Б.А. с ЕГН ********** е роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, без образование, неграмотен, неженен, безработен, осъждан.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години - за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и
т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия В.А., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, невисоката стойност на отнетото имущество и тежкото му семейно и
материално положение. Отегчаващи обстоятелства – в настоящия случай се касае за
четири отделни деяния, при извършване на които са осъществени повече от един
/няколко/ квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия В.Б.А., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК,
намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/ година.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че подсъдимият
В.Б.А., с оглед на предходните
му осъждания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът постанови така
наложеното наказание да се изтърпи от него при първоначален „строг” режим в
затворническо заведение от закрит тип, съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Деянията, предмет на настоящото дело са извършени от подс.А. в изпитателния срок на наложеното му с присъда по
НОХД № 253 / 2009г. на Районен съд - Гълъбово, влязла в сила на 27.04.2010г.,
за извършено на 06.04.2009г., престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК.
Ето защо, съдът, на основание чл.68, ал.1 от НК, постанови подсъдимия В.Б.А.
да изтърпи отделно и наказанието, наложено му по НОХД №253/2009г. на Районен
съд – Гълъбово, а именно – 10 /десет/ месеца „лишаване от свобода”, изпълнението,
на което, на основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от 3
/три/ три години.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия В.А., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Г.А.Д.
Подсъдимият Г.А.Д. с ЕГН **********, е роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, безработен, осъждан.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от три до петнадесет години - за престъплението по чл.196, ал.1, т.2
във вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.”а” и б.”б”, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Г.Д., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, невисоката стойност на отнетото имущество и тежкото му семейно и
материално положение. Отегчаващи обстоятелства – големия брой предходни
осъждания /надхвърлящи необходимите за квалификацията по чл.29, ал.1, б.”а” и
б.”б” от НК/, налагащи извода, че лицето е с трайно утвърдени престъпни
навици; касае се за четири отделни
деяния, при извършване на които са осъществени повече от един /няколко/
квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Г.А.Д., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което
на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/
години.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че подсъдимият
Г.А.Д., с оглед на предходните
му осъждания и търпени наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът
постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при първоначален
„строг” режим в затворническо заведение от закрит тип, съгласно чл.60, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Г.Д., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените
от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия В.А.Д.
Подсъдимият В.А.Д. с ЕГН **********, е
роден на ***г*** Загпора, живущ ***, българин, български гражданин, без
образование, неграмотен, неженен, безработен, осъждан.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от три до петнадесет години - за престъплението по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а”, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия В.Д., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания в съдебно заседание,
критичното отношение към извършеното деяние, невисоката стойност на отнетото
имущество и тежкото му семейно и материално положение. Отегчаващи обстоятелства
– големия брой предходни осъждания, налагащи извода, че лицето е с трайно
утвърдени престъпни навици; касае се за
четири отделни деяния, при извършване на които са осъществени повече от един
/няколко/ квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия В.А.Д., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което
на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/
години.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че подсъдимият
В.А.Д., с оглед на предходните
му осъждания и търпени наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът
постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при първоначален
„строг” режим в затворническо заведение от закрит тип, съгласно чл.60, ал.1 и
чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия В.Д., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Е.Б.А.:
Подсъдимият Е.Б.А.
с ЕГН **********,
е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан.
Съгласно първият принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на
НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за
престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Е.А., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали
за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното
деяние, невисоката стойност на отнетото имущество и тежкото му семейно и
материално положение. Отегчаващи – обстоятелства – предходните му осъждания и обстоятелството,
че се касае за четири отделни деяния, при извършване на които са осъществени
повече от един /няколко/ квалифициращи признака по чл.195, ал.1 от НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Е.Б.А., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК,
намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/ година.
При определяне
на наказанието, съдът не констатира наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното, от типичната за този вид
престъпления.
Имайки, предвид че подсъдимият
Е.Б.А., с оглед на предходните
му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на
ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при
първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип, съгласно
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Е.А., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ
ИСК:
В настоящото наказателно производство бе приет за съвместно разглеждане
предявеният граждански иск от пострадалия - ощетеното юридическо лице “Мини
Марица Изток” ЕАД гр.Раднево, срещу подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А.,
Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. – солидарно, в размер на 432,90лв. /четиристотин тридесет и два лева и деветдест стотинки/, представляващи обезщетение за
претърпените имуществени вреди.
При съвкупната преценка на доказателствата, съдът прие, че е налице
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – налице е причинна връзка между потивоправното и виновно поведение на подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П.,
Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. и настъпилите вреди. Установи се по
делото, че подсъдимите с деянията си са причинили имуществени вреди на “Мини
Марица Изток” ЕАД гр.Раднево - в размер, равен на размера на невъзстановените вещи - на обща стойност 432,90лв. /четиристотин тридесет и два лева и деветдест стотинки/.
Ето защо осъди подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А., Г.А.Д., В.А.Д.
и Е.Б.А. да заплатят - солидарно - на “Мини Марица Изток” ЕАД гр.Раднево сумата
в размер на 432.90 лв. / четиристотин тридесет и два лева и деветдест
стотинки/, представляваща обезщетение за причинените с деянието
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието - 18.01.2011г. до датата на окончателното й
изплащане, както и сумата от 100лв. /сто лева/, представляваща направени разходи за юрисконсултско
възнаграждениеа на Държавата – Държавна такса върху
уважената част от гражданския иск - в размер на 17.32 лева /седемнадесет лева и
тридесет и две стотинки/, представляваща държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО и
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите А.Н.Н., Д.Х.П., Б.А.Д., В.Б.А.,
Г.А.Д., В.А.Д. и Е.Б.А. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на
основание чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото в размер на 340,00лв.
/триста и четиридесет/ лева – за вещи лица, следва да бъдат присъдени в тежест на
всички подсъдими – солидарно
На основание чл.53, ал.1,
б.”а” от НК, съдът отне в полза на Държавата лек автомобил ВАЗ с рег. № Х 72 45 ВН, тъй като това е вещ, която е собственост
на подсъдимия Д.Х.П. и е послужила за извършване на престъплението – за
пренасяне на отнетите вещи.
Съдът постанови веществените доказателства - обгорен кабел с 5 жила и
дължина 40см., кабел тип” ШКПТ 5х2.5 кв.мм” с дължина 35см. и кабел тип „ШКПТ
19х2.5 кв.мм” с дължина 34см., да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени
като малоценни вещи, след влизане на присъдата в законна сила.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите и стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.А.
/