Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
12.11.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на четвърти ноември , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 260 по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
ЕТ „Д.И. “
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Добри Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********, е обжалвал наказателно постановление № 509240-F533656 от
30.04.2020 г.
на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,като иска дъ бъде отменено,като
незаконосъобразно и необосновано – в касовия бон продадените стоки са отразени
с необходимите реквизити,съгл. чл. 27,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. ;
наказателното постановление е издадено в нарушение на ЗАНН – в него липсват
задължителните реквизити – не е конкретизирана нарушената правна норма,тъй като
чл. 26,ал.1 от посочената Наредба има 17 точки; не е посочена датата на
констатиране на нарушението – ФБ е издаден на 04.01.2020 година,а е посочена
като дата на извършване на нарушението 05.01.2020 г.,както и аргументи за
неприложение на чл. 28 от ЗАНН .
Представителят на ответника по жалбата
оспорва същата,като моли наказателното
постановление да бъде потвърдено . Поискано е присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
При извършена
проверка от служители на ЦУ на НАП София на 04.01.2020 г., в 15:00
часа, на търговски обект: кафе-ресторант , находящ се в гр. Велинград, ул.“Васил Левски“№ 6“, стопанисван от ЕТ“Д.И.“,започнала с контролна покупка на 2 бр. кашкавал пане,2 бр. гарнитура,
1 бр. айрян и 1 бр. сок „Капи“, на обща стойност 14,20
лв.,платена в брой от В.И.П. – инспектор по приходите на Николина Костадинова Ръджова – сервитьор и е издаден
фискален касов бон № 0014684 от 04.01.2020
г., от работещо в
обекта фискално устройство модел ДАТЕКС DP-25 с ИН на ФУ DT 458059 и ИН на
ФП02696943, в който има
изписани като стоки само „Безалкохолни напитки “ и „Ресторант “. За извършената
проверка е съставен Протокол за извършена проверка № 0025652 от 04.01.2020 г.
По повод на посоченото по-горе на ЕТ „Д.И. “ ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Добри
Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********, е съставен
АУАН № F533656 от 10.01.2020 г., за това
че при извършена оперативна проверка на 04.01.2020 година в
15:00 часа,в посочения по-горе обект ,
в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,е допуснало нарушение на същата - не е
осигурил фискалните бележки,издавани от работещото в обекта фискално устройство – посочено по-горе, да съдържа задължителните реквизити,съгласно чл.
26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – за извършена контролно
покупка на 2 бр. кашкавал пане,2 бр.
гарнитура, 1 бр. айрян и 1 бр. сок „Капи“, на обща стойност
14,20 лв. – платена в брой,е издадена ФКБ № 0014684 от 05.01.2020 г. , която не съдържа задължителните реквизити ,съгласно
чл. 26, ал.1, т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите,а именно – информация за наименование на стоката- на издадения ФКБ като
наименование на стоката ,е изписано „безалкохолни напитки“ и „ресторант“ . В АУАН е посочено,че да наруШени разпоредбите на във чл. 26, ал.1,
т. 7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите ,във вр.
чл.118, ал. 4, т. 4 ЗДДС. В АУАН е посочено,че нарушението
не води до неотразяване на приходи е че е открито на
05.01.2020 г. и сокументирано с ПИП сер.АА № 0025652 от 05.01.2020 г.
Въз основа на акта
е издадено обжалваното наказателно постановление №
509240-F533656 от 30.04.2020
г. от Началник отдел "Оперативни дейности"
Пловдив в ЦУ на НАП, с което ЕТ „Д.И. “
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Добри Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********,е
наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185,
ал. 1 ЗДДС. В наказателното постановление деянието е описано по начин,идентичен с
описанието в АУАН,вкл. и нарушената нормативна разпоредба.
В съдебно
заседание актосъставителя П. и
свид. по акта и при проверката Д. – инспектори към ГД”Фискален контрол” към ЦУ
на НАП София ,установиха,че на 04.01.2020
година са извършили проверка в заведение в гр.Велинград ,стопанисвано от жалбоподателя,като
при проверката са извършили контролна покупка,платили са в брой и при издаване на фискален бон в него
не са били описани необходимите реквизити –наименование на
храната, а е пишело „ресторант“. Актосъставителят освен това установява,че при проверката е
присъствал управителя на заведението и е казал,че не знае,че касовия бон следва да съдържа тези
реквизити,а изискването за реквизитите е въведено през 2016 г. Свид. Д.
установява,че Протокола за проверката се съставя при извършването й.
По делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите
органи– вкл. и
Началниците отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на
НАП, да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка № 0031227от 15.01.2020
г.;
- Декларация
от лице ,работещо по трудово /гражданско правоотношение от 04.01.2020 година – Петя Костадинова Ищева
,
- Декларация
от лице ,работещо по трудово /гражданско правоотношение от 04.01.2020 година – Николина Костадинова
Ръджова,
- Опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката от 04.01.2020 година ,
- Копие от дневен отчет и от Фискален бон;
- Справка
за актуално състояние на всички действащи трудови договори на
жалбоподателя;
- Работна карта и
- Резолюция за извършена проверка.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се
ОТМЕНИ наказателно постановление № 509240-F533656 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което „ ЕТ „Д.И. “ ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Добри
Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 26,ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват
продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.4 от ЗДДС,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила:
-
АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено при нарушение на чл. 42,т.3 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН - не е конкретизирана
датата на извършване на нарушението.Първоначално
и в АУАН ,и в наказателното постановление е посочено,че проверката е извършена
на 04.01.2020 година,като на тази дата е извършена контролната покупка и е
издаден ФКБ,а впоследствие – че
издадения ФКБ е с № 0014684 от дата 05.01.2020 година,както и че
нарушението е открито на 05.01.2020 година и че на тази дата е съставен
ПИП.Действително датата на откриване на нарушението и на издаване на Протокола
за проверка не са задължителни реквизити на АУАН и на наказателното
постановление,но поради посоченото противоречие и особено друга дата на
издаване на ФКБ1 санкционирания ЕТ не би могъл да разбере точната дата на извършване на нарушението;
-
налице е неяснота
при описанието на нарушението
т.е АУАН е съставен в нарушение на чл.
42,т.4 от ЗАНН и сътов. чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Това се дължи на противоречие при описание на
деянието,за което е санкциониран ЕТ – посочено е ,че проверката е извършена на
04.01.2020 година,като на тази дата е осъществена и контролната покупка,след
която е издаден ФКБ – предмет на нарушението,но
същият е посочен,като издаден на 05.01.2020 година т.е на следващия
ден,това е и посочената дата на съставяне на ПИП. Липсва описание на проверка
на следващия ден ,т.е на 05.01.2020 г. и в акта, и в наказателното постановление,като такова
обстоятелство не се установява и от събраните по делото доказателства – писмени
и гласни.
Поради всичко изложено
до тук е нарушено правото на защита на санкционирания ЕТ – не е бил в състояние
да научи точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити
надлежно правата си.За това наказателното постановление следва да бъде отменено
на формално основание,без съдът да обсъжда дали действително е осъществено
нарушението на нормативен акт,за което е санкциониран ЕТ.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 и ал.5 от ЗАНН ,искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото следва да бъде оставено без
уважение - не следва да се присъждат
разноски по делото – сумата 80.00
лева – юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство по настоящето дело пред
Районен съд Велинград .
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О т м е н я в а наказателно постановление №
509240-F533656 от 30.04.2020 г. на Началник отдел
"Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Д.И. “ ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Добри Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********, е наложена и м у щ
е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.26, ал.1,т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.4 от ЗДДС.
О с т а в я б е з
у в а ж е н и е искането на ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ за осъждане на ЕТ „Д.И.“,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Добри
Чинтулов”№2,представлявано от Д. СТОЯНОВ И. с ЕГН**********,за заплащане на сумата 80 /осемдесет/ лева - разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: