Р Е Ш Е Н И Е
Номер
ІV-337 година 2020,
06 март гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на шести
март година две хиляди и двадесета,
в
закритото заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
секретар
…………………
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско
дело № 421 по описа за 2020 г.:
Производството е с правно основание чл.435, ал.3 от ГПК и е
образувано по жалбата на И.И.А.,
гражданин на ***
с постоянно пребиваване в Република България, с адрес ***, подадена чрез
пълномощник адв.М.Димитрова, против Постановление
за възлагане на недвижим имот изх. № 5943/02.12.2019 г. по изпълнително дело №
20158010400279 по описа на ЧСИ Трифон Димитров, рег. № 801 и с район на
действие БОС, с което ЧСИ е възложил на взискателя А.П. недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 57491.509.24.1.3, находящ се в ***, за сумата от 62 000 лв.
Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно,
тъй като наддаването не е проведено надлежно, имотът не е възложен по
най-високата предложена цена и публичната продан е недействителна на основание
чл.490, ал.2 ГПК. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е
проведено надлежно, тъй като на същата дата и в същия час, същият ЧСИ е провел
още две публични продани – на други два имота, според протоколите – проведени
също в РС Поморие. Твърди се, че при това положение може да се направи извод,
че процесната публична продан не е проведена в деня и часа и на мястото,
посочени в протокола. Сочи се още, че в нарушение на разпоредбата на чл.492,
ал.1 ГПК, наддавателните предложения са били отворени на 14.11.2017 г. в 14,00
ч., а не в началото на работния ден. На следващо място се твърди, че публичната
продан е недействителна, тъй като в нея е участвало лице, което не е заплатило
дължимия задатък. Излагат се твърдения, че лицето, на което е възложен имотът,
макар, че е взискател по изпълнителното дело, е следвало да заплати задатък,
тъй като с възлагането на имотите по другите продани, дългът му значително е
намалял, а ЧСИ не го е проверил предварително. На последно място се твърди
наличие на ненадлежно наддваване и поради неправилно определена начална цена на
имота – в нарушение на чл.468, ал.1 ГПК (отм.) и чл.485, ал.2 ГПК (отм.).
Претендира се отмяна като незаконосъобразни на обжалваните
действия на ЧСИ Тр.Димитров. Представят се като доказателства протоколите от
други две публични продани, продевени също на 14.11.2017 г.
В законовия
срок не е постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнителното дело – А.И.П.,
*** гражданин.
На основание чл.436, ал.3, ГПК ЧСИ Трифон Димитров е
представил подробни мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваните
изпълнителни действия, и е изразено становище за неоснователност на същата.
С оглед
твърденията на страните е събраните доказателства, съдът приема от фактическа и
правна страна, следното:
Изпълнително дело № 20158010400279 по описа на ЧСИ Тр.Димитров е
образувано по искането на взискателя А.И.П.,
против длъжнниците А.Н.П. гражданин на *** с постоянно
пребиваване в Република България, с адрес ***, и жалбоподателката И.И.А., въз
основа на изпълнителен лист № 354/02.10.2015 г., издадена по ч.гр.д.489/2015 г.
по описа на РС-Поморие, с който длъжниците са осъдени да заплатят разделно на
кредитора сумите от по 25 000 лв всяка
от тях, представляваща част от главница по договор от 19.04.2012 г. с цена в
размер от 253 000 лв, и сумите от по 1600
лв всяка от тях – деловодни разноски. Видно от представеното копие от
изп.дело, впоследствие по изпълнителното дело са присъединени и издадените в
полза на взискателя: изпълнителен лист № 51 от 29.01.2016 г. по ч.гр.д.38/2016
г. на РС-Поморие (л.79-82 от изп.дело), издаден против двете длъжници, по
силата на който длъжницата А. е осъдена да заплати на взискателя сумата от 25 000 лв и 1 600 лв – разноски, и изпълнителен лист от 03.04.2017 г. по
ч.гр.д.185/2017 г. на РС-Поморие (л.426-427 от изп.дело), издаден против
длъжницата П.; и изпълнителен лист № 139/20.04.2017 г., издаден по
ч.гр.д.245/2017 г. на ПРС (л.752, л.757), по силата на който длъжницата А. е
осъдена да заплати на взискателя П. сумата от 203 300 лв, както и 4 066
лв съдебни разноски.
По този начин, от данните по изпълнителното дело се
установява, че общият размер на вземането на взискателя против длъжницата А., е
261 100 лв.
Принудителното изпълнение за събиране на вземанията е било
насочено върху собствени на длъжниците недвижими имоти, като на публична продан
са изнесени процесният недвижим имот, собствен на жалбоподателката - ½
ид.част от апартамент № 2, находящ се в ***, със застроена площ от 107,42
кв.м.; и два недвижими имота, собственост на другата длъжница по изп.дело – А.П.
- ½ ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.607.536.1.198, находящ се в ***, и ½ ид.част от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.607.536.1.78, находящ се в ***. Публичната
продан на всеки от имотите е обявена от 11.10.2017 г. до 13.11.2017 г.
В последния ден (13.11.2017 г.) на обявената процесна продан на
имота на жалбоподателката, е депозирано едно наддавателно предложение – от
взискателя А.П. с вх. № 6155/13.11.2017 г. (л.481-488), подадено чрез надлежно
упълномощен представител Р.С.. Наддавателното предложение отговаря на
изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и думи, не
е приложен документ за внесен задатък 10 % от началната цена, тъй като
вземането на взискателя по изпълнителното дело (261 100 лв) е по-голямо от
размера на задатъка от 6 158 лв.
Видно от Протокол за публична продан от 14.11.2017 г.,
съставен в сградата на ДСИС-Поморие, съдебният изпълнител е обявил постъпилите
наддавателни предложения, а именно постъпилото единствено наддавателно
предложение вх. № 6155/13.11.2017 г. от взискателя с предложена цена 62 000
лв. Отразено е, че няма други наддавателни предложения. Съдебният изпълнител е
отбелязал в протокола, че наддавателното предложение от А.П. в размер на 62 000
лв е най-високата предложена тръжна цена, която е над първоначално обявената,
поради което взискателят е обявен за купувач. Тъй като вземането на
взискателя-купувач е по-голямо от цената на имота е извършено прихващане и на 02.12.2019
г. е съставено обжалваното в настоящото производство Постановление за възлагане
на недвижим имот изх. № 5943/02.12.2019 г. (л.955), с което имот – 1/2 ид. ч.
от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.3 по КККР на гр.Поморие е възложен на А.И.П.
за сумата от 62 000 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира оплакванията на
жалбоподателката за неоснователни и недоказани.
На
първо място съдът приема, че публичната продан на процесния имот е надлежно
разгласена и извършена
при съобразяване на всички законови изисквания. Този извод на съда не се
променя от обстоятелството, че за същите дата и час, същият съдебен изпълнител
е обявил и провел още две публични продани – на различни имоти, нито от
обявения час на отваряне на наддавателното предложение. За провеждането на
публичната продан е съставен надлежен протокол от ЧСИ, който удостоверява
проведените действия и не се оборва, според настоящия състав, от представените
по делото доказателства – протоколи от проведени две продани на други имоти.
Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно
разрешението, дадено в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК, част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Действията на съдебния изпълнител,
предхождащи проданта – връчването на покана за доброволно изпълнение,
надлежното уведомяване на страните за всички действия по изпълнението,
извършване на оценка на имуществото, разгласяването на проданта и т. н.,
единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат
извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка, поради което съдът
няма да обсъжда оплакванията на жалбоподателката за „неправилно определяне на
началната цена, довело до ненадлежно наддаване“.
Както се посочи по-горе, на процесната публична продан е постъпило едно
единствено наддавателно предложение – от взискателя А.П..
Единственото наддавателно
предложение е подадено в законовия срок (видно от печата на БРС върху
наддавателното предложение), с предложена цена 62 000 лв – по-висока
от обявената начална цена на публичната продан (61 575 лв). Поради наличието само на едно наддавателно предложение, не са налице
повече от една предложена цена и не би могло да се проведе наддаване с явни наддавателни предложения. С оглед подлежащите на
проверка действия на наддавачите и на съдебния изпълнител, съдът не констатира
незаконосъобразност на тези действия, която да води до незаконосъобразност на
обжалваното постановление за възлагане, която да е резултат от ненадлежно
наддаване или възлагане на имота не на най-високата предложена цена.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателката за
нарушаване на изискванията по чл.490 ГПК.
Съгласно нормата на чл.489, ал.1 ГПК, взискателят не внася
задатък, ако вземането му надвишава неговия размер. Не могат да бъдат споделени
съображенията на длъжницата, че с оглед извършените няколко публични продажби
ЧСИ е следвало да извърши проверка на размера на дълга, който да се намаля със
сумите от продажбите и така да се провери дали остатъка от задължението е
по-голямо от размера на задатъка, но като не е сторил това ЧСИ е допуснал до
наддаване лице, което не е имало право да наддава и това водело до
недействителност на продажбата на основание чл.490 ГПК. В случая, вземането
на взискателя А.П. против длъжницата-жалбоподател по изпълнителното дело е в
общ размер на 261 100 лв, който размерът значително надвишава размера на
задатъка по процесната публична продан, още повече, че по делото няма данни
преди процесната публична продан, да е продаден на публична продан друг имот на
същата длъжница – жалбоподателката А., с чиято цена да се намалява дълга й. Ето
защо, възраженията на жалбоподателката в този смисъл са неоснователни,
съответно - не е налице допуснато нарушение на чл.289 и чл.490 ГПК, тъй като с оглед
горните съображения, в случая взискателят е лице, което е имало право да
наддава и продажбата не е недействителна на това основание.
С оглед така изложените съображения, съдът намира подадената
жалба за неоснователна.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.И.А., гражданин на *** с постоянно пребиваване в Република България, с адрес ***,
подадена чрез пълномощник адв.М.Димитрова, против Постановление
за възлагане на недвижим имот изх. № 5943/02.12.2019 г. по изпълнително дело №
20158010400279 по описа на ЧСИ Трифон Димитров, рег. № 801 на КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.