Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 04.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
12136/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявени от Й.С.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Т.С.М., ЕГН ********** и П.М.М.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** иск
с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане ответниците солидарно да заплатят
на ищеца сумата от 63,52лева, с
която ищцата е обедняла, а ответниците са се обогатили и представляваща
стойност на заплатена от нея ел. енергия потребена за имот в с. Ветрино, ул.
Пролет № 32, за който ответниците имат учредено право на ползване и за което
вземане са издадени фактури № **********/15.09.2020г. на стойност 24,42лева, №
**********/13.08.2020г. на стойност 39,02лева и № **********/08.09.2020г. на
стойност 0,08лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда- 29.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща
я молба: С договор за покупко- продажба по НА № 111/23.05.2018г.
ищцата и другите й съсобствениците продали на децата на ответниците собствения
си имот в гр. Провадия, представляващ дворно място, заедно с построените в него
жилищна сграда и второстепенни постройки. В полза на ответниците било учредено
право на ползване върху имота. Тъй като ищцата живеела преимуществено в
чужбина, нямала възможност да отпише партидата за електроснабдяване на имота,
която се водела на нейно име, разчитайки, че ответниците ще сторят това.
Твърди, че ответниците недобросъвестно не са прехвърлили партидата на свое име,
при което при пристигането си в България, ищцата установила, че има натрупано
задължение за потребена ел.енергия в имота. Заплатила веднага задължението,
след което по телефон уведомила ответниците, че следва да предприемат нужното
по промяна на партидата за ел. енергия на тяхно име. Въпреки отправените от нея
подкани се сочи, че ответниците не са предприели такива действия, поради което
и на нейно име били начислени процесните задължения, които тя заплатила.
Доколкото въпреки поканите, ответниците не са й възстановили платените от нея
техни задължения, същата заявява правата си пред съда с искане ответниците да
бъдат осъдени при условията на солидарност да й възстановят процесната сума.
Счита, че отговорността на ответниците е солидарна, доколкото в полза на
двамата е било учредено право на ползване върху имота. Искането е за уважаване
на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от ответниците, с който искът се оспорва като
неоснователен. Твърдят, че тъй като са плащали редовно задълженията си за
потребена ел. енергия, не са имали знание за задължението, което ищцата твърди
да е платила вместо тях. Поради дългото си отсъствие от страната, преди да
заминат били платили всичките си задължения, а след завръщането им през
м.09.2020г. продължили да си плащат сметките. Считат, че представените разписки
за платени задължения не касаят потребена ел.енергия за техния имот. Оспорват
ищцата да ги е канила да платят някакви суми. Сочат, че едва с получаването на
исковата молба за узнали за извършени плащания от нея. Ако и да се приеме, че
сумата платената от ищцата касае потребена ел. енергия в техния имот, твърдят,
че са погасили задължението си с изпратен на ищцата пощенски запис за сумата от
65лева. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В открито съдебно
исковата молба и отговора се поддържат от процесуалните представители на
страните.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Основателността на заявените
претенции, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага
на ищеца при условията на пълно и главно доказване установяване на следните
факти от фактическия състав на правото му, а именно: че е титуляр на партида за
потребявана ел. енергия в имота, с правото на собственост върху който се е
разпоредила с НА №111/2018г.; че ответниците притежават учредено право на
ползване върху имота; че е погасила процесните задължения за имота, с което е
обедняла, а ответниците са се обогатили спестявайки направата тези разходи, липса на основание за това имуществено разместване, вкл.
фактите обосноваващи солидарността на ответниците в дълга /договор, закон/. При успешно провеждане доказване на посочените
обстоятелства в тежест на ответниците е доказване на техните правоизключващи и правопогасяващи възражения и в частност твърденията им,
че и в частност твърденията си, че са погасили процесното задължение.
Разпоредбата на чл. 59 ЗЗД регламентира възможност за ангажиране отговорността на всеки правен субект,
който се е обогатил за сметка на другиго, като определените от законодателя
граници на отговорността са съизмерими с обогатяването, но до размера на
обедняването. Съгласно задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т. 4 и
т. 5 от ППВС № 1/28.05.1979г., при хипотезата на чл. 59 ЗЗД неоснователно
обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, но само до размер на обедняването, като от значение е не причинната
връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а наличието на
общ факт, или обща група от факти, от които произтичат обедняването и
обогатяването. Заявените в исковата молба обстоятелства, определят основанието
на исковата претенция в извършване на разходи за платена ел. енергия в имот, бивша
собственост на ищцата, без реално тази ел.енергия да е потребена от нея.
От ангажираните по делото писмени
доказателства се установява следното: С договор за учредяване право на ползване
и покупко- продажба на недвижим имот обективиран в НА
№ 117/22.05.2018г. ищцата, заедно с още две лица са се разпоредили с правото си
на собственост върху имот представляващ дворно място УПИ XVII по плана на с.
Ветрино, заедно с построените в него жилищна сграда и други постройки, на адм. адрес с. Ветрино, ул. Пролет № 32, като в полза на
ответниците са учредили пожизнено право на ползване, а в полза на други лица са
прехвърлили правото си на собственост. Че имотът, за който на ответниците е
било учредено право на ползване е с такъв адм. адрес
свидетелства представеното удостоверение от Община Ветрино. Съгласно служебна
бележка издадена от Енерго- про
Продажби АД, ищцата е била клиент на дружеството с кл.
№ ********** за обект на потребление с. Ветрино, ул. Пролет № 32 в периода от
23.03.2018г. до 15.09.2020г. с аб. № **********.
Следователно следва да се приеме, че от 23.03.2018г. до 15.09.2020г.
действително ищцата е била титуляр на партида за потребление на ел. енергия за
имота, спрямо който на 22.05.2018г. в полза на ответниците е било учредено
право на ползване, което прави възраженията на ответниците, че задължението не
касае ползвания от тях имот неоснователни. На 11.09.2020г. ищцата е извършила
плащане на натрупани задължения към Енерго про Продажби АД по кл.№
********** по фактури от 13.08 и 08.09.2020г. на стойност общо 39,10лева, а на
19.09.2020г. е извършила плащане на сумата от 24,42лева по фактура от
15.09.2020г. Посочените обстоятелства се установяват от представените разписки
за плащане чрез Изи пей. Или общо платената от ищцата
сума е в размер на 63,52лева. В заключение съдът приема за доказани
обстоятелствата, че действително ищцата е извършила сочения разход. След като
се е разпоредила с правото си собственост върху имота още през 2018г.,
извършеното от нея плащане на потребена ел.енергия в този имот, единствено
защото е продължила да бъде титуляр на партидата, се явява лишено от основание
по отношение на ответниците. Разпореждайки се с правото си на собственост върху
имота, ищцата е загубила качеството на потребител на доставяна в него ел. енергия
и задължение на новия собственик, респ. ползвател е да заплаща потребяваната в имота ел. енергия. Неоснователни са
възраженията на ответниците, че не са възлагали на ищцата заплащането на
посочените суми. Доколкото ищцата, респ. ответниците не са предприели действия
пред електроснабдителното дружество по заявяване промяна в собствеността на електроснабдения имот и титулярството
в партидата, то в отношенията с дружеството доставчик задължено лице е
продължило да бъде ищцата. Затова и тя е погасила свое задължение, за което
възлагане не й е нужно. В отношенията с ответниците обаче това разместване на
блага е неоснователно. Отношенията между
страните се уреждат на плоскостта на неоснователното обогатяване и ищцата не
разполага с друг иск за защита на така неоснователно разместените блага. Същата
е кредитор на субсидиарно вземане по чл. 59 ЗЗД и нейни
длъжници са ползвателите на имота имащи и качеството на потребители на
ел.енергия в него. Неоснователни са и възраженията, че ищцата не ги е канила да
погасят задълженията си, респ. че са нямали знание за тях. Претендира се в
случая сума по правилата на неоснователното обогатяване, поради което и
вземането на ищцата възниква от момента на извършеното плащане, поради което и
поканата за плащане не е част от фактическия състав на правото и има значение
само към поставяне длъжника в забава. Твърденията на ответниците сумата да е
платена от тях са останали недоказани. Няма данни изпратеният пощенски запис да
е получен от ищцата, факт, който последната изрично е и отричала. Следователно
погасителен ефект на изпратената с пощенски запис сума следва да се отрече.
Съгласно чл. 121 ЗЗД солидарността възниква по
силата на договор или съгласно закона. В случая основанието за отговорността на
ответниците е извъндоговорно, т.е договорна
регламентация на солидарност в дълга е изначално изключена. Липсва и законова такава,
разписваща солидарност в дълг на лица, в чиято полза е учредено право на
ползване. Предвид това ответниците дължат сумата разделно. Искането за солидарното им осъждане следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата
има право на поискани и доказани разноски. Направените такива в настоящото
производство са от 350лева адв. възнаграждение платено по договор за правна защита и съдействие от 19.09.2020г. и 50лева
платена държавна такса. Или общо 400лева, които следва да се възложат в тежест
на ответниците.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.С.М., ЕГН ********** и
П.М.М., ЕГН **********, двамата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ
на Й.С.М., ЕГН ********** с адрес *** ВСЕКИ ОТ ТЯХ по 31,76лева, представляваща сума,
с която ищцата е обедняла, а всеки от ответниците се е
обогатил и представляваща стойност на заплатена от нея ел. енергия потребена за
имот в с. Ветрино, ул. Пролет № 32, за който ответниците имат учредено право на
ползване и за което вземане са издадени фактури № **********/15.09.2020г. на
стойност 24,42лева, № **********/13.08.2020г. на стойност 39,02лева и № **********/08.09.2020г.
на стойност 0,08лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда- 29.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 59 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ искането за солидарно осъждане на ответниците.
ОСЪЖДА Т.С.М., ЕГН ********** и
П.М.М., ЕГН **********, двамата с адрес *** ДА ЗАПЛАТЯТ
на Й.С.М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 400лева представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: