ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2021 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на първи
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от
съдията частно адм. дело № 2005 по описа на съда за две хиляди двадесет и първа
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 41 ал. 3 ДОПК.
Образувано е по подадена от „Изток инвест 3000“ ЕООД чрез пълномощника на
дружеството адвокат М.Т. жалба срещу потвърдените с решение № 184/19.08.2021 г.
на директора на ТД на НАП – Варна действия на инспекторите
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП по протокол серия АА № 0013100/03.08.2021
г. по обезпечаване на доказателства, представляващи съгласно Приложение № 1 към
протокола запечатване
с 1 брой обикновено техническо средство за
контрол – пломба № 0534163, на превозваната в
контейнер № MSMU8672918 в МПС марка Iveko, рег. № В 4764 ВА и ремарке към
него с рег. № РВ 7463 ЕВ стока с получател по придружаващите я документи „Изток
инвест 3000“ ЕООД, България и изпращач ZHEJIANG JIANGSHAN WUFU DOOR LTD, Китай, представляваща mdf-профили с общо бруто тегло
25 000 кг.
По съображения за отсъствието на
предпоставки за упражняване от страна на служителите на ГД „Фискален контрол“
на правомощието им по чл. 12 ал. 2 т. 6 ДОПК, предвид обстоятелството, че
превозваната стока не попада в утвърдения от министъра на финансите списък по
чл. 127а ал. 7 ДОПК, поради което поначало не подлежи на фискален контрол по
реда на глава ХVа ДОПК; за отсъствие на компетентност на органите, извършили
действията по обезпечаване на доказателства, предвид факта, че същите не са се
легитимирали с предвидената за това заповед по чл. 111 ДОПК, която според
жалбоподателя следва да бъде издадена за всеки отделен случай, а не най-общо да
предоставя правомощия по чл. 40 ДОПК, както и с твърдение за отсъствието на
мотиви, обосноваващи предприемането на обжалваните действия, се иска да бъдат
отменени от съда като на жалбоподателя се присъдят сторените по делото съдебни
разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
По процесуалната допустимост на
жалбата съдът намира следното:
Като подадена в срока по чл. 41
ал. 3 ДОПК пред компетентния да се произнесе съд и от процесуално легитимирано
лице - получател и собственик на превозваната стока в запечатаното с техническо
средство за контрол МПС и ремарке към него, жалбата на „Изток инвест 3000“ ЕООД
е процесуално допустима и поради това – подлежаща на разглеждане по нейната
основателност.
По основателността й съдът
съобрази следното:
От документите по делото се
установяват следните относими към спора факти:
На 03.08.2021 г. в ГКПП –
Пристанище Варна Запад служители на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
извършили проверка на МПС марка Iveko, рег. № В 4764 ВА, и ремарке към
него с рег. № РВ 7463 ЕВ, при която установили, че в натоварен на ремаркето
контейнер № MSMU8672918 се превозва стока – mdf-профили с общо бруто тегло 25 000 кг., допусната до
свободно обращение в страната след освобождаване от митнически режим 40.
От представените придружаващи
документи се установило, че получател на стоката е българското търговско
дружество „Изток инвест 3000“ ЕООД; изпращач
е ZHEJIANG JIANGSHAN WUFU DOOR LTD - Китай, а превозвач на стоката
от ГКПП - Пристанище Варна Запад до декларираното от водача на транспортното
средство място на разтоварване на 04.08.2021 г. – 08:00 ч. /гр. Николаево,
област Стара Загора, склад на „Изток инвест 3000“ ЕООД/ е „Опрев - транс“ ООД. От
извършената от проверяващите служители на НАП проверка в базата данни на НАП
било установено, че получателят на стоката „Изток инвест 3000“ ЕООД е с валиден
идентификационен номер по ЗДДС.
Проверяващите съставили протокол серия
АА № 0013100/03.08.2021 г. за предприети действия за обезпечаване на
доказателства като в него изрично препратили за индивидуализирането им към
изготвеното и подписано от тях и от водача на превозното средство Приложение №
1, представляващо неразделна част от протокола. Съгласно Приложение № 1 извършените
от приходните органи действия представляват запечатване с 1 брой обикновено
техническо средство за контрол – пломба № 0534163, на превозваната стока в
контейнер № MSMU8672918, натоварен в ремарке рег.
№ РВ 7463 ЕВ към провереното МПС марка Iveko, рег. № В 4764 ВА - mdf-профили с общо бруто тегло 25 000
кг. Според съдържащата се в Приложение № 1 информация проверяващите свалили
съществуващата линейна пломба № FX17471588 и възложили стоката на
отговорно пазене на водача на превозното средство. Приложение № 1 съдържа
информация и относно всички констатациите от проверката, свързани с изпращача,
превозвача и получателя на стоката, относно регистрацията на получателя по ЗДДС
и валидния му идентификационен номер, както и относно факта на допускане на
стоката до свободно обращение в страната след освобождаване от митнически режим
40, мястото, датата и часа на разтоварването й в България. Причини за
предприемането на действията за обезпечаване на доказателства обаче не са
изложени нито в протокола, нито в съставеното към него Приложение № 1.
Получателят на стоката „Изток
инвест 3000“ ЕООД подал чрез пощенски оператор в срока по чл. 41 ал. 1 ДОПК
жалба до директора на ТД на НАП – Варна, който със свое решение №
184/19.08.2021 г. я отхвърлил като неоснователна, потвърждавайки по този начин
обективираните в протокол серия АА № 0013100/03.08.2021
г. и Приложение № 1 към него
действия за обезпечаване на доказателства.
Освен обсъдените документи, по
преписката са приложени още описаните в протокол № 0013100/03.08.2021 г. и
проверени от органите на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП митническа
декларация № 21 BG 002002053562R8/19.07.2021 г.; фактура № FD-21060405/04.06.2021 г.; опаковъчен лист от
04.06.2021 г.; морска товарителница MEDUNE
481704/05.06.2021 г.; декларация от водача на транспортното средство;
товарителница за обществен превоз в страната, серия Г № 00032712/03.08.2021 г.;
експедиционна бележка № 667088/03.08.2021 г., както и заповед № Д-1024/29.06.2018
г. на директора на ТД на НАП – Варна, с която той е оправомощил на основание
чл. 11 ал. 1 т. 1 ЗНАП и чл. 111 ДОПК органите по приходите от Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ да предприемат действия по чл. 40 ДОПК за обезпечаването на доказателства.
Така установените факти обуславят
следните правни изводи относно законосъобразността на предприетите действия за
обезпечаване на доказателства:
Съгласно чл. 40 ал. 1 ДОПК при
извършване на ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме
действия за обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез изземване с опис
на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация, както и
чрез копиране на информация от и на технически носители, даващи възможност за
възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на
автентичността й.
Същевременно ал. 2 на чл. 40 ДОПК
регламентира правомощие на органа по приходите в случай, че е невъзможно
действията по ал. 1 да бъдат извършени своевременно за целите на ревизията или
проверката, да запечата обекта или част от него, където се намират подлежащите
на обезпечаване доказателства, като разпоредбата ограничава възможността за
запечатване с определен срок - до 48 часа.
Неоснователно е становището на
жалбоподателя, че органите, извършили действията, обективирани в протокол №
0013100/03.08.2021 г. и Приложение № 1 към него, не са разполагали с
компетентност да предприемат действия за обезпечаване на доказателства. Неправилно
и несъответно на закона е даденото в жалбата тълкуване на разпоредбата на чл.
111 ДОПК, изискваща наличието на оправомощаване със заповед на териториалния
директор на НАП на органите по приходите, извършващи действията по чл. 40 ДОПК.
Целта на нормативно регламентираната възможност за обезпечаване на
доказателства е да се предотврати в рамките на започнала ревизия или проверка
по чл. 110 ДОПК тяхното евентуално унищожаване, изгубване или повреждане,
когато тези доказателства могат да имат съществено значение за установяването
на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски на данъчно
задълженото лице. Постигането на тази цел изисква процесуална бързина и
ефективност при предприемане на съответните действия, поради което изчакването
да се издаде нарочна заповед по чл. 111 ДОПК за всеки отделен случай, налагащ обезпечаване
на доказателства, само би възпрепятствало постигането на заложената от
законодателя цел. Поради това за спазване на изискването на чл. 111 ДОПК е
необходимо и достатъчно като условие органите по приходите, предприемащи
действия по чл. 40 ДОПК, да разполагат с валидно издадена заповед, най-общо
възлагаща им правомощия за това. Такава заповед в случая е налице, като се има
предвид издадената от директора на ТД на НАП – Варна заповед №
Д-1024/29.06.2018 г., с която органите по приходите от Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ /каквито са и издателите на протокол №
0013100/03.08.2021 г./ са оправомощени да предприемат действия по чл. 40 ДОПК.
Що се отнася до оплакването, че приходните органи не са представили копие от
заповедта при предприемане на процесните действия, този пропуск, макар да е в
противоречие с изрично регламентирано изискване на чл. 111 ДОПК, не може да
обуслови извод, че не са разполагали с компетентност за това, след като към
момента на извършване на действията заповедта е била съществуващ юридически
факт в правния мир.
Основателно обаче е оплакването
на жалбоподателя, че в протокол № 0013100/03.08.2021 г. и Приложение № 1 към него
не са изложени абсолютно никакви мотиви, сочещи на необходимостта от
предприемане на обезпечителните действия, които при това, ако трябва да се
разглеждат в светлината на чл. 40 ДОПК, който изрично е посочен в Приложение №
1 към протокола, би следвало да се квалифицират
като такива по чл. 40 ал. 2 ДОПК, като се има предвид, че с поставянето на
техническото средство за контрол /пломба № 0534163/ на практика е запечатан
контейнерът, в който се е намирала превозваната стока - mdf-профили с общо бруто тегло 25 000 кг.
Аргумент в подкрепа на
разбирането за абсолютна неизясненост на причините, довели до извършените при
проверката действия по обезпечаване на доказателства, е и фактът, че по никакъв
начин органите по приходите не са се позовали на несъответствие на стоката в
контейнера с тази по придружаващите я документи като дори самият факт, че тя е
преминала през митнически контрол и е
допусната до свободно обращение в страната след освобождаване от митнически
режим 40 /внос/ идва да потвърди редовността на придружаващите я документи и
съответствието й с тях.
Отделно от това от съдържанието на протокола
изобщо не става ясно и какво точно е обусловило нуждата от извършване на проверката
като се има предвид, че съгласно чл. 110 ал. 3 ДОПК с проверка като средство за
данъчно-осигурителен контрол по чл. 110 ал. 1 ДОПК се цели установяването на
определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и
задължителни осигурителни вноски. Какви конкретно в случая са тези подлежащи на
установяване факти и обстоятелства не се разбира по никакъв начин.
Като се вземе предвид и обстоятелството,
че с поставените върху протокола от проверката и върху придружаващите стоката
документи /включително и върху товарителницата за обществен автомобилен превоз
в страната/ грифове „Висок фискален риск“ проверяващите сами са създали
неяснота какъв точно контрол извършват /обикновен данъчно-осигурителен контрол
по глава ХV ДОПК или фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск по глава ХVа ДОПК/ напълно се затвърждава изводът за
незаконосъобразност на предприетите от тях действия. Действително и при фискалния
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск приходните органи също
могат да предприемат действия по чл. 40 ДОПК, предвид разпоредбата на чл. 121а
ал. 3 ДОПК, но това видно от нея, е само в случаите на ал. 1 и 2 на чл. 121а.
Отделно от това самото поставяне
на техническо средство за контрол на транспортното средство, в което са намира
стоката, изцяло кореспондира с регламентираното в чл. 127б ал. 3 ДОПК действие
на приходните органи при извършването на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск. Обикновената пломба, каквато в случая е
поставената от проверяващите пломба № 0534163, изрично е включена в даденото с
пар. 1 т. 26 ДР ДОПК легално понятие за технически средство за контрол на стоки
с висок фискален риск. Превозваната в пломбирания контейнер стока /mdf-профили/ не е обаче от категорията на тези с висок
фискален риск, предвид факта, че не фигурира в утвърдения със заповед на министъра
на финансите списък по чл. 127а ал. 7 ДОПК, поради което за проверяващите не е
била налице хипотеза, свързана с правомощията им по чл. 12 ал. 2 т. 6 ДОПК.
Преценено съвкупно, изложеното
сочи на незаконосъобразност на извършените от приходните органи действия по протокол
серия АА № 0013100/03.08.2021 г. и Приложение № 1 към него, поради което те
следва да бъдат отменени.
Предвид крайния изход на спора,
сочещ на основателност на предявената жалба,
ТД на НАП – Варна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „Изток
инвест 3000“ ЕООД направените по делото съдебни разноски, включващи съгласно приложените
към жалбата платежни документи 50 лв. заплатена държавна такса и 500 лв. заплатено
възнаграждение за процесуалното представителство от адвокат.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ по жалба на „Изток инвест 3000“ ЕООД извършените от органите по
приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и потвърдени от директора на ТД
на НАП – Варна с решение № 184/19.08.2021 г. действия по протокол серия АА №
0013100/03.08.2021 г. по обезпечаване на доказателства, представляващи съгласно
Приложение № 1 към протокола запечатване с 1 брой обикновено техническо
средство за контрол – пломба № 0534163, на превозваната в контейнер № MSMU8672918 в МПС марка Iveko, рег. № В 4764 ВА и ремарке към него с рег. № РВ 7463 ЕВ стока с получател
по придружаващите я документи „Изток инвест 3000“ ЕООД, България и изпращач ZHEJIANG JIANGSHAN WUFU DOOR LTD, Китай, представляваща mdf-профили с общо бруто тегло 25 000 кг.
На основание чл. 41 ал. 3 ДОПК
определението е окончателно.
СЪДИЯ: