№ 1782
гр. Варна , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502787 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК ********* срещу решение № 2786/ 02.07.2020 год. постановено
по гражданско дело № 18291 по описа за 2019 год по описа на ВРС,с което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че В. Г. Б. ЕГН
********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, сумата
от 3852,19 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на
електроенергия за потребена в обект находящ се в ********** през периода 25.10.2017г.
до 24.10.2018г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във
фактура № **********/02.10.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
103533691да заплати на В. Г. Б. ЕГН ********** сумата от 659,09 лева, представляваща
сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Твърди се във въззивната жалба,че обжалваното решение е незаконосъобразно, по
изложени подробни доводи във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по
1
делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от В. Г. Б., с която
претендира да бъде прието за установено по отношение на „Енерго-Про Продажби”
АД, ЕИК ********* че не му дължи сумата от 3852,19 лева, представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект находящ се
в ****, клиентски № ****, абонатен № **** през периода 25.10.2017г.
до 24.10.2018г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във
фактура № **********/02.10.2019г.
Твърди, че като купувач и ответникът като продавач са страни по договор
за продажба на електроенергия с място на доставка обект находящ се в ****, клиентски
№ ****, абонатен № ****. С фактура № **********/02.10.2019г. му е начислено
потребление в размер на 3852,19 лв., което оспорва, като твърди, че не е получавал реално
такова количество електроенергия. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от СТИ, това не
е било по негова вина. Сочи, че начисленото количество не е било въз основа на редовен
отчет и такова не е имало визуализирано на дисплея на СТИ съобразно чл. 10 ПИКЕЕ.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Енерго-Про Продажби” АД, с който се оспорва предявения иск. Сочи се, че на 24.10.2018г.
е била извършена проверка на средството за измерване на обекта в ****, клиентски № ****,
абонатен № ****, при която в присъствието на двама свидетели било констатирано, че в
регистър 1.8.4. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен
протокол. Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ при което била установена
2
нерагламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че
при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На
база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ
и е начислена процесната сума, която не е санкция или корекция, а реално доставено
количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри
на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в регистър 1.8.4, който не е видим на
дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни
отчети.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия от: констативен протокол №
1105176/24.10.2018г.; констативен протокол №2245/26.09.2019г.-АУ-Е-000029-
59744/ 25.10.2018г.; становище за начисляване на електрическа енергия от 01.10.2019г.;
фактура № **********/02.10.2019г.; уведомителни писма с изх.№
55391_КП1105176_1/ 01.10.2019г. от ,,Електроразпределение Север“ АД и с изх. №
55391_КП1105176_2/ 02.10.2019г. от ,,Енерго-Продажби“ АД; справка за потреблението на
клиентски № **** от 15.11.2019г.; справка за платени и неплатени фактури за клиентски №
**** от 14.11.2019г.; възражение от дата 10.10.2019г. ведно с електронна
коресопонденция, се установява, че:
На 24.10.2018г. от длъжностни лица на „Електроразпределение Север“ АД била
извършена проверка на СТИ измерващо потреблението в обект находящ се в гр
****, клиентски № ****, абонатен № ****, като СТИ било демонтирано за изследване в
БИМ.
На 26.09.2019г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, при която било
установено отчет по регистър 1.8.4 в размер на 20303 квт/ч. Не са налице механични
повреди и отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на
техническите характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в
тарифната му схема за отчитане. Въз основа на съставения констативен протокол за
извършената проверка на абоната било изготвено становище за начисление на неточно
измерена ел. енергия за период 25.10.2017г. до 24.10.2018г, която е остойностена
във фактура № **********/02.10.2019г. в размер на 3852,19 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е
преминало метрологична регулярна проверка и към датата на проверката е било годно да
измерва електроенергия. Няма промяна в схемата му на свързване. На този тип
електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.4 не е видим за отчитане на
енергията от дисплея на СТИ. Той може да бъде визуализиран с допълнителни кодове. В
случая е взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се изчислява по
3
формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия период. Цената е
изчислена по така наречените технологични разходи. За този тип вмешателство трябва да се
притежава софтуер. Софтуерната промяна може да бъде във всякакъв вид - нагоре и
надолу в стойностите на показанията. Не е възможно да се определи кога точно е започнало
натрупването на енергия в този регистър, тъй като файлът в който се съдържа тази
информация е изтрит при неправомерното вмешателство в програмата за параметризация
при електромера. Тарифа 4 и регистър 1.8.4 са предназначени да измерват енергия, която в
случая не се използва, а по софтурен път е указано част от енергията да се натрупва в тази
тарифа. Електромерът е имал и ежемесечни показания по редовните тарифи. При проверката
в БИМ, енергията е преминала през измервателната система на електромера и се
натрупвала в тарифа 1.8.4, поради което и в минал момент евентуално също се е натрупвала
там. Теоретично е възможно и да не е преминала преди това, както и регистър 1.8.4 да не е
бил с нулеви показания при монтажа на електромера.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от
ГПК.Искът е допустим,тъй като е налице правен спор относно дължимостта на процесната
сума.
При отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да установи правния си
интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича
вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и
относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он България
Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната
уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.),
Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ,
бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия –
ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.).
4
С Решение № 1500/06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г.
(обн. ДВ 15/14.02.2017г.) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 12897 от
01.12.2015 г., по адм. д. № 9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г.,
Предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът намира, че
след 14.02.2017г. не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат
такива корекции. Процесната корекция е извършена след тази дата, поради което е
липсвала изискуемата от ЗЕ предвидена в специална подзаконова норма форма, с който да
е съобразена. В случая към датата на реализиране на това материално право /изготвяне на
становището/ с решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС са били
отменени и нормите, в които то е предвидено - чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Независимо от горното, искът е неоснователен и поради следното :
Предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна
корекция на потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време,
възниква при наличие на следните кумулативно предвидени предпоставки: Продажбата на
ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е
регламентиран редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл. 83
ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от
наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена; Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на потребената ел.
енергия да е в резултат от доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по смисъла на чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и
договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за
извършената корекция.
В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява,
че СТЕ е от одобрен тип, метрологично годно и технически изправно. При извършване на
проверката на СТИ не е констатирано същото да не измерва или пък да измерва с грешка
извън допустимата. Налице е софтуерна намеса, която е довела до неотчитане от видимите
на дисплея регистри на електромера.
С оглед изложеното, тъй като не е налице едно от горепосочените кумулативни
изисквания за законосъобразност на корекционната процедура - не е налице техническа
неизправност, а наличие на отчет в регистър 1.8.4 в резултат на намеса в софтуера на СТИ,
поради което не може да се приложи корекционната процедура. В случая е налице неточно
отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна
5
намеса. Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай..
Правилно и законосъобразно ВРС сочи, че дори и да се приеме за реално
преминало количеството електроенергия отчетено в регистър 1.8.4, е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за
технологични разходи е различна в различните периоди от време /в този смисъл
заключението на вещото лице и изготвеното от ответника становище/. По делото не е
представен протокол от предходна проверка, с данни за това, какви са били показанията
на скритите регистри на електромера. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по
скрития регистър 1.8.4, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел.
енергия, различна от дневна, и нощна тарифа. Ето защо и при липса на доказателства за
виновно поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците
от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
В обобщение, съдът приема,че решението на ВРС е правилно и законосъобразно,
поради което следва да се потвърди.
Съобразно с изхода на спора, на основание чл.78 ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски, съобразно представения
списък и доказателства за извършването им в размер на 500 лева .
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2786/ 02.07.2020 год. постановено по гражданско
дело № 18291 по описа за 2019 год по описа на ВРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс - Г да заплати на В. Г. Б. ЕГН ********** сумата от 500
лева, представляваща сторените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл-280 ал.2
ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7