№ 6165
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110103052 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 411,изр.2 КЗ във връзка с чл.432 КЗ във
връзка с чл.49 ЗЗД.
С исковата молба ищецът ЗАДБ.В.И.Г.” е предявил иск за осъждане на ответното
дружество да му заплати сумата от 1 222,01 лв, представляващи платеното от ищцовото
дружество застрахователно обезщетение по щета № ***** за имуществените вреди на
застрахования „***” АД по комбинирана застрахователна полица „Имущества” № *****,
причинени при повреждането на газопреносната мрежа , находяща се в град София, кв. ***,
състоящи се в скъсване на газопроводно отклонение /ф 20mm/ и изтичане на газ при
извършване на изкопни работи на 08.11.2022г. от работници и служители, наети от Г.И. ООД,
което към момента на аварията е имало сключена застраховка „Професионална отговорност
на участниците в проектирането и строителството” № ****/ 21.01.2022г. с ответното
дружество, заедно със законната лихва от предявяването на исковата молба до
окончателното плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищцовото дружество поддържа
предявения иск. В заседанието на 07.03.2025г. адвокатът на ищеца е пледирал за уважаване
на иска. Доводи за основателността му са обосновани и в депазираните на 17.03.2025г.
писмени бележки от пълномощника на ищеца.
Ответникът ЗК„Л.И. оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер
според изявлението на пълномощника му в депозирания на 28.02.2024г. отговор на исковата
молба. Обосновава се становище , че няма доказателства за извършването на изкопни работи
„на посочената дата , час и място” , нито за използваната техника , за собственика й , както и
1
за еално настъпили вреди , състоящи се в изеткло количество газ и в извършване на
дейности по ремонтирани на спукана тръба. Твърди се , че „щетите са настъпили изцяло по
вина на собственика на увреденото имущество” , а служителите на Г.И. ЕООД „са изпълнили
стриктно зададените им указания” от представители на „***”АД. Посочва се , че „***”АД
не е изпълнило задължението по чл.91 НБЕПРГСИУПГ за поставяне на газопроводите и
съоръженията към него на дълбочина не по-малко от 0,8 м. Изтъква се , че ответникът не е
платил обезщетение поради липсата на представени от ищеца „снимки , доказващи
увреждането на процесното имущество”.
В хода на съдебното проозводство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 07.03.2025г. юрисконсултът
на ответника е пледирал за отхвърляне на иска. Аргументи за неоснователността му са
посочени и в представените на 13.03.2025г. писмени бележки от пълномощника на
ответника.
Подпомагащата страна Г.И.ООД (конституирана на основание чл.219 ГПК по искане
на ответника с протоколно определение в откритото заседание на 17.04.2024г. – б.с.) не
изразява изрично становище по предявения иск , не изпраща представител по делото,
включително и в последното открито заседанието на 07.03.2025г. , и не сочи доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
От представените по делото писмени доказателства се установяват : съществуването
на застрахователно правоотношение по риска "Имущество" между ищцовото дружество и
„***”” АД относно процесната част от газопреносната мрежа , находяща се в град София,
кв. „*** (видно от представените по делото комбинирана застрахователна полица
„Имущества” № *****/25.01.2022г., спецификацията , описа и процедурата по ликвидация
към тази полица и Анекса № 1 /25.05.2022г. към същата полица към нея , приложени към
исковата молба – б.с.) ; осъществяването на застрахователното събитие– процесната
авария, причинена чрез разкъсване на разпределителен газопровод с диаметър 63 мм с
условен диаметър на пробива от 20 мм на 08.11.2022г. в гр. София при извършване на
изкопни работи от работници и служители, наети от Г.И. ООД (Доклад – констативен
протокол №145/08.11.2022г., съставен от аварийна група на ГРД - „***” АД , Протокол за
отстраняване на авария от 08.11.2022г. на служител на „***” АД и Декларация от
08.11.2022г. , подписана от Е. Н. , служител на Г.И. ООД, разпитан като свидител в
заседанието на 07.03.2025г. по настоящото дело – б.с.), причинените от аварията
имуществени вреди , състоящи се в увреждане на газопровода , изтичане на газ и
осъщесвяване на дейности по отстраняване на аварията (Протокол за отстраняване на
авария от 08.11.2022г.,Калкулация на стойността на нанесените щети от 07.12.2022г. от
ръководител „ГСЦ” на „***” АД и Калкулатор за изчисляване размера на нанесените щети
и пропуснати ползи ); образуването на щета № ***** по риска „Имущества” при ищцовото
2
дружество (Доклад по щета № ***** )и изплащането на застрахователното обезщетение
в размер на 1 222,01 лв на „***” АД (преводно нареждане от 30.01.2023г.) за
имуществените вреди, причинени на газопреносната мрежа при процесната авария.
С представената по делото застрахователна полица № ****/ 21.01.2022г. се установява
наличието на застрахователно правоотношение по рисковете „Професионална
отговорност” и „Отговорност на проектанта , строителя , консултанта и лицето ,
упражняващо строителен надзор по чл.171 ЗУТ” между ответното дружество и Г.И.
ЕООД, което е възложителят на дейностите – изкопните работи ,при чието извършване е
причинена аварията на газопровода на 08.11.2022г.
Процесната авария на газопровод е осъществена по причини, за които отговаря Г.И.
ЕООД. В Доклада – констативен протокол № 145/08.11.2022г., съставен от аварийна група на
ГРД - „***” АД изрично е посочено , че причинител на аварията е Г.И. ЕООД , като
представител на това дружество – Е. Н. изрично е подписал този доклад–констативен
протокол и е декларирал , че дружеството притежава удостоверителен документ-„Съгласие
за извършване на изкопни работи съгласно чл.3 от Наредба № 16/09.06.2004г. Лието Е. Н. е
разпитан като свидетел по настоящото дело в заседанието на 07.03.2025г. и е потвърдил , че
работи в Г.И. ЕООД като „технически ръководител” и през ноември 2022г. е участвал в
изкопни дейности (авариен ремонт на водопровод) в кв. „Симеоново” в град София , по
време на които дейности „скъсали газопровода на „Овергаз”. Свидителят Е. Н. изрочно
посочва , че служителите и рабонтиците на Г.И. ЕООД, които са извършвали изкопните
работи през ноември 2022г. , са знаели , че през мястото минава газопровод. Възраженията
на ответника в обратния смисъл са неоснователни, тъй като изрично се опровергават от
декларираното от представителя на Г.И. ЕООД в доклада от 08.11.2022г. и в откритото
заседание на 07.03.2025г. по настоящото дело в качеството му на свидетел.
Според изрично посоченото в заключението по първата съдебно-техническа
експертиза , прието в съдебното заседание на 20.11.2024г., и в заключението по
допълнителната съдебно-техническа и оценителна експертиза , прието в заседанието на
07.03.2025г., в процесния случай е налице причинно–следствена връзка между процесната
авария и настъпилите вреди, които, включително количеството природен газ, изтекъл в
атмосферата са „определени по методиката , която е част от процедурата по ликвидация на
щета, предтавляваща неразделна част от застрахователната полица” между ищеца и „***”
АД. Следователно и тези възражения на ответника са неоснователни.
Според посоченото в заключението по първата съдебно-техническа експертиза ,
прието в съдебното заседание на 20.11.2024г., и в заключението по допълнителната
съдебно-техническа и оценителна експертиза , прието в заседанието на 07.03.2025г., при
изграждането на подземния разпределителен газопровод Ф63 мм в град София, кв. **** са
били спазени нормативните изисквания за строеж, което се установява от издаденото
Разрешение за ползване СТ-12-125/12.02.2006г. след Държавна приемателна комисия от
ДНСК, с което е въведен в експлоатация процесния газопровод . Това разрешение за полване
е представено по настоящото дело. Този офиицален документ доказва и , че същият
3
газопровод се експлоатира съобразно нормативните изисквания.
Според посоченото от вещите лица в двете приети по делото експертни заключения
по съдебно-техническите екпертизи и съгласно изявлението на вещото лице в заседанието
на 07.03.205г. при приемането на заключението по допълнителната съдебно-техническа
експертиза точното трасе на подземния тръбопровод се установява с извадки от
поземния кадастър и други документи , което става преди започване на ремонтните
дейности , като няма доказателдства за наличие на разлики между отразеното в
кадастъра и истинското положение на газоповода, както и за непазване на чл.91
НБЕПРГСИУПГ в конкретния случай , т.е. за поставяне на увредения газопровод на
дълбочина по-малка от 0,8 м. Следователно и тези възражения на ответника са
неоснователни. Наличието на отклонения от нормативните изисквания за пускането в
експлотация и за експлотирането на процесния газопровод е в доказателствена тежест на
ответника , тъй като по същество представлява оспорване на официален документ ,
какъвто е Разрешението за ползване СТ-12-125/12.02.2006г. По настоящото дело надлежни
доказателства за такива отклонения на процесния газопровод не са представени , което е
констатирано и от вещите лица по двете заключения по съдебно-техническите експертизи.
По горепосочените причини по делото е доказано суброгирането по смисъла на
чл.411,изр.2 КЗ на ищцовото дружество в правата на „третото увредено лице” -
застрахования „***”АД, включително и относно вземането му по чл.432 КЗ срещу
застрахователя по риска "гражданска отговорност" (каквато по естеството си е
„професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството”) на
възложителя Г.И. ЕООД на физическите лица , от чиито действия и бездействия при
извършване на изкопните работи са причинени аварията и настъпилите имуществени
вреди–ответното застрахователно дружество ЗК „ЛЕВ ИНС”АД .
Според заключението по първата съдебно-техническа експертиза , прието в съдебното
заседание на 20.11.2024г., и според заключението по допълнителната съдебно-техническа и
оценителна експертиза , прието в заседанието на 07.03.2025г., стойността на обезщетението
за вредите по газопреносната мрежи от процесната авария , е 1 221,01 лв, колкото е
размерът на застрахователното обезщетение , платено от ищеца на застрахования „***”.
Плащането на застрахователното обезщетение е доказано по делото с преводното нареждане
от 30.01.2023г. , а и не е спорно по делото. Ищецът се е суброгирал в правата на увредения
с до размера на платеното от него обезщетение- 1 221,01 лв. Следователно ответното
дружество дължи на ищцовата компания сумата от 1 222,01 лв.Тази сума следва да бъде
присъдена на ищцовото дружество. Искът по чл.411,изр.2 КЗ следва да бъде уважен
изцяло.
Относно разноските по делото :
Следва да бъдат присъдени разноските на ищцовата страна , изразяващи се в
платените държавни такси за предявяване на исковата молба (50 лв) и за призоваване на
свидетел , депозит за основната съдебна техническа експертиза (350 лв ) и адвокатско
възнаграждение (506 лв с включен ДДС).
4
На ответника не следва да бъдат присъждани разноски , тъй като искът е уважен
изцяло.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК"Л.И., ЕИК: ****, гр.София, бул. "Симеоновско шосе" №67А, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД Б.В.И.Г.”АД, гр.София, пл. **** със съдебен адрес : гр. София, бул.
„****, чрез адв. А. С., на основание по чл. 411,изр.2 КЗ във връзка с чл.432 КЗ във
връзка с чл.49 ЗЗД сумата от 1 222,01 лв ( хиляда двеста двадесет и два лева и една
стотинка), представляващи платеното от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение по щета № ***** за имуществените вреди на застрахования „***” АД по
комбинирана застрахователна полица „Имущества” № *****, причинени при повреждането
на газопреносната мрежа , находяща се в град София, кв. ***, състоящи се в скъсване на
газопроводно отклонение /ф 20mm/ и изтичане на газ при извършване на изкопни работи
на 08.11.2022г. от работници и служители, наети от Г.И. ООД, което към момента на
аварията е имало сключена застраховка „Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството” № ****/ 21.01.2022г. с ответното дружество, заедно със
законовата лихва върху главницата от датата на предявяването на исковата молба-
17.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 956 лв деветстотин петдесет и шест лева), представляващи направените от
ищцовото дружество разноски по делото - платените държавна такса за исковата молба и
за призоваване на свидител , депозит за основна съдебна техническа експертиза и
адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на подпомагащатка страна Г.И.ООД , ЕИК:
2678992, гр. София, кв. „****, Бизнес –сграда „Галчев Холдинг”.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5