РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 353
гр.Пловдив,18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на двадесет и първи януари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Любомира
Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 2050 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба на Р.И.Д., с ЕГН **********,
с адрес: ***, депозирана чрез адвокат М., против Заповед № 274 от 28.07.2020г.
на Кмета на Община Перущица, с която на основание чл. 196, ал.3 и чл. 195, ал.5
от ЗУТ е одобрено Решение, взето с протокол от 27.07.2020г. на комисията,
назначена на основание чл. 196, ал.1 от ЗУТ за неправомерно прокаран ел. кабел
от Е.Н.Д., собственик на ПИ 55909.501.207, който преминава през ПИ
55909.501.209, собственост на А.С.Ч..
В
жалбата се навеждат оплаквания в насока, доказваща незаконосъобразност на
атакуваната заповед. Твърди се, че жалбоподателката и съпругът й Е.Н.Д. не са
прекарвали ел. кабел през чужд имот. Претендира се отмяната на оспорената
заповед и разноските по делото.
Ответникът – Кметът на Община Перущица, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.
Съдът намира, че въпреки че
жалбоподателката Р.И.Д. не е адресат на оспорената заповед и не й е връчвана
заповедта, за същата е налице правен интерес от оспорването. От събраните по
делото доказателства: Удостоверение за граждански брак и Нотариален акт № 52,
том 3, дело 621/1993 г., е видно че процесният имот е закупен по време на брака
им, поради което се явява съпружеска имуществена общност.
Съгласно чл. 21, ал.1 от Семейния
кодекс (СК) вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен
принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са
придобити. Режимът на общност се прилага, ако съпрузите по заварени бракове,
какъвто е настоящият случай, при влизането през 2009 г. на новия СК не са
избрали друг режим на имуществени отношения, който обаче следва да е бил
регистриран по предвидения в чл. 19, ал. 3 във връзка с ал.2 ред от СК от 2009
г.
По делото липсват доказателства за
извършена от съпрузите промяна на режима на общност, заварен от приетия през
2009 г. нов СК, а именно – направено отбелязване върху представеното
Удостоверение за сключен граждански брак (л. 15 по делото), следователно за
жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване на заповедта за
премахване на ел. кабел.
Тъй като се касае за вещни права
придобити от двамата съпрузи по време на брака им, предвид режима на общност за
жалбоподателката са налице самостоятелни права за обжалване на акта, тъй като
право да обжалват заповедите по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ имат лицето, адресат на
задължението за премахване и носителите на вещните права върху строежа и
поземления имот, в който попада той.
Пловдивският административен съд, в
настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от имаща право и интерес от обжалването страна.
За да
се произнесе по същество, прие за установено от фактическа страна следното:
Административното производство по издаването
на процесната заповед е стартирало по повод Заявление от А.Ч. от 04.05.2020г.
до кмета на община Перущица, с което се иска премахването на ел. кабел който преминава през нейния имот. Изпратено е
писмо с изх. № 1144-1 от 11.05.2020г до
А. Ч., с което се съобщава за извършване на проверка на 19.05.2020г в имот с
идентификатор 55909.501.209.
На 19.05.2020г. постоянно
действащата комисия от Дирекция САБХДЕП, назначена със Заповед № 80/27.02.2020г
на кмета на община Перущица, е извършила оглед и проверка във връзка със
заявлението на Ч.. Комисията е констатирала, че от стълб на електропроводната
мрежа по ул. „Искър“, находящ се пред лицето на ПИ 55909.501.209, собственост
на А.Ч., пресичайки същия, преминава ел. кабел, захранващ кабел за постройка в
ПИ 55909.501.207, собственост на Е.Н.Д.. Кабелът преминава непосредствено над
новопостроен навес, собственост на Ч., която твърди, че не е давала съгласие за
прокарване на това отклонение от мрежата.
Посочено е, че на основание чл. 193, ал.1 ,
прокарването на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между
собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите.
Констативният протокол от 19.05.2020г. е
подписан от членовете на комисията. КП е изпратен до Е.Н.Д. и до А.Ч.. Не са
депозирани писмени възражения.
На 27.07.2020г е съставен Констативен
протокол, подписан от членовете на постоянно действащата комисия от Дирекция САБХДЕП при община Перущица,
назначена със Заповед № 80/27.02.2020г на кмета на община Перущица.
Комисията е констатирала, че не е изпълнено
разпореждането на чл. 193, ал.1 от ЗУТ,
при което прокарването на отклонения от общите мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между
собствениците на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите. Комисията е
решила Е.Д. собственик на ПИ 55909.501.207 да уведоми дружеството ЕР-ЮГ да се
прекъсне захранването по неправомерно прокарания кабел, след което да се
отстрани кабела.
Последвало е издаването на оспорената Заповед №
274 от 28.07.2020г на Кмета на Община Перущица, с която на основание чл. 196,
ал.3 и чл. 195, ал.5 от ЗУТ е одобрено Решение, взето с протокол от
27.07.2020г. на комисията, назначена на основание чл. 196, ал.1 от ЗУТ за
неправомерно прокаран ел. кабел от Е.Н.Д., собственик на ПИ 55909.501.207,
който преминава през ПИ 55909.501.209, собственост на А.С.Ч..
В хода на съдебното производство е
изслушана и приета Съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Е.А., неоспорено от страните, което
Съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено.
Вещото лице посочва, че от
получената от „Електроразпределение Юг" ЕАД информация и от направения на
място оглед на ел. мрежата и захранването на обект МС от ПИ 55909.501.207,
могат да се направят следните заключения: Процесният кабел е изходящ от клемите
на електромера, измерващ консумацията на МС от ПИ 55909.501.207, на клиент №
********** - Е.Н.Д.,*** и захранва единствено обект с ИТН 1246182. Процесният
кабел минава през железобетонен стълб № 6 на въздушна линия ниско напрежение на
ул. „Искър", чрез механично закрепване и захранва посочения обект, като
преминава над част от имот № 55909.501.209. Измерването на електрическата
енергия на ИТН 1246182 към обект МС е изнесено в табло ТЕПО-5МЧ. Таблото е
монтирано на външната част на оградата на ПИ 55909.501.207, от страната на ул.
„Искър“.
От стълб №6, фазовият проводник на
захранващия кабел влиза във входящата клема на електромера, а нулевият
проводник в нулевата клема. От изходящата фазова клема на електромера и от
нулевата клема излизат проводниците на ел.кабела, захранващ имот МС от ПИ
55909.501.207. Същият минава през закрепваща скоба на стълб №6, над ПИ
55909.501.209. до МС на ПИ 55909.501.207. от кадастралната карта.
Заключава, че процесният кабел
излиза от изходящите клеми на средството за търговско измерване, следователно
не представлява отклонение от общата ел. мрежа ,а съставлява част от собствеността
на ПИ 55909.501.207. на клиент с ИТН 1246182- Е.Н.Д..
Относно кога е прокаран ел. кабел
вещото лице пояснява, че в община Перущица и в „Електроразпределение „Юг" ЕАД
не разполагат с информация за времето на прекарване на процесния кабел. Обектът
по изнасяне на меренето на границата на собственост в населеното място е
изпълняван преди около и повече от 10 години. С оглед изминалото време в
системата на„Електроразпределение „Юг" ЕАД не са намерени документи, дали
процесният кабел е подменян или е съществуващ (собственост на клиента). В
периода около 1960 г. електрозахранването се е извършвало посредством
рекордоман. При еднофазно въздушно захранване се прекарват два отделни кабела-
фазов и нулев. Захранващият ел.кабел при еднофазно въздушно захранване
представлява два проводника-фазов и нулев обединени с една обща изолация. При
условно допускане, наличието на процесния кабел през 1993 г, то той отговаря на
действащия през годината ,,Правилник за устройство на електрическите уредби
(ПУЕУ) от 1980 г.
Вещото лице посочва изрично, че процесният ел.
кабел отговаря на изискванията на сега действащата НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г.
за устройството на електрическите уредби и електропроводните.
В съдебно заседание експертът
пояснява, че процесният кабел, който е прекаран, съответства на изискванията и
той няма отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура. За въздушния кабел няма информация кога е прекаран. В момента
този кабел се намира след таблото. Собствеността на EVN е до таблото, а изходът
на кабела от таблото до клиента е негова собственост.
Този кабел е прекаран със знанието и
под наблюдението на EVN преди години. Тогава е бил отклонение от централната
мрежа, но след изнасяне на таблото на улицата този кабел се явява вече след
таблото, независимо че той е окачен на стълба и отива към клиента, той става
собственост на клиента. Това е посочено в чл.117 от Закона за енергетиката.
Границата на собственост на съоръжението се явява таблото и изходите от
електромера. Уточнявам, че кабели и каквото има след таблото към клиента е
„съоръжение”. Този ел.кабел в момента на провеждане на проучването за делото по
нормативните уредби се явява собственост на клиента Е.Д..
Обща мрежа – това е
мрежата, която се движи по улиците, от трафопоста по стълбовете до обекта –
това е обща мрежа. Щом Е.Д. има открита партида към EVN, това означава, че
прекарването на този кабел преди години – не е ясно кога, е извършено от EVN. В
противен случай, ако не минава през партида и номер на EVN, то тогава имаме
кражба на ел.ток, а тук нямаме такава ситуация. Това съм посочила в
заключението на стр. 3, (втори абзац), посочила съм клиента № ********** Е.Д.,
а на седми ред - неговото ИТН 1246182. Клиентът може да има няколко ИТН. В
случая този клиент – Е.Д., едно от неговите ИТН е това, посоченото на 7-ми ред
- ИТН 1246182. ИТН - това означава измервателна точка номер, означава един
електромер, който мери електроенергията на един обект.
До електромера кабелите са
собственост на електроразпределителните дружества, без значение кои, в случая -
EVN. След таблото, където преминава кабелът – това е собственост на клиента.
Следва да изясня,
че от проверката, която извърших, информацията от EVN е следната: електромерите
преди близо 10 г. са изкарани извън собствеността на собствениците и се намират
на улицата – това съм го посочила на стр. 4 от заключението. Така че
електромерът преди е бил вътре в сградата, т.е. кабелът е бил собственост на
EVN. Впоследствие, когато изкарват таблото на улицата, собствеността на EVN е
до таблото. Правя едно уточнение, че преди изкарването на електромера
захранването с този кабел се е осъществявало от стълба към къщата. След
изнасянето на таблото, кабелът от стълба отива към таблото в електромера, а от
електромера излиза кабелът, който само механично е закачен горе на стълба и
отива към клиента. Собствениците на имотите не се занимават с
електрозахранване. След като ел.таблото е изкарано от EVN на улицата, то
процесният кабел се свързва към изходящите клеми на електромера. Значи от
стълба идва един кабел, отива във входа на електромера, а от изхода на
електромера (от клемата) отива към клиента. Кабелът, който идва от общата
мрежа, влиза във входа на електромера. От изхода на електромера към клиента
отива изходящ кабел, който вече по Закона за енергетиката остава собственост на
клиента. Но този кабел си е бил съществуващ и с него може да оперира само EVN,
а не клиентът, защото той е под напрежение. Така че и след изкарването на
ел.таблото с този кабел оперира EVN. Клиентът може по негово искане да прави
някакви промени по този кабел, но това става единствено след като е съгласувано
с EVN, които трябва да изключат напрежението. Самостоятелно клиентът не може да
оперира с този кабел.
Съобразно изискванията на чл. 168, ал.1
от АПК, във връзка с чл. 228 от ЗУТ, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
Съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът и
намира следното:
Оспорената Заповед № 274 от
28.07.2020г на Кмета на Община Перущица като индивидуален административен акт е
издадена от материално компетентен орган, съобразно правомощията дадени на
кмета с чл. 195, ал.
6 от ЗУТ. Заповедта представлява волеизявление на орган на местното
самоуправление в изпълнение на законово определено правомощие, което подлежи на
оспорване от заинтересуваните лица по чл. 215 от ЗУТ.
В случая заповедта е немотивирана.
Не са посочени обстоятелствата, мотивирали органа да издаде заповедта. Не са изложени фактическите и правни основания
за издаването на акта. Не са отразени установените обстоятелства, релевантни за
издаването на заповедта.
При издаването на заповедта не са спазени изискванията на чл. 59, ал.1
и 2 от АПК.
Мотивите на заповедта препращат към
Констативен протокол от 27.07.2020г на комисията от Дирекция САБХДЕП при община
Перущица, но в същия протокол не са посочени конкретни обстоятелства относно
това кога, къде, как и от кого е прокаран процесния ел. кабел. Не е ясно дали е
взета информация от електроразпределителното дружество EVN относно
това, дали са извършвани промени с ел. кабела от Е.Д. и кога. Не са изложени конкретни мотиви за това, дали
процесният ел. кабел съответства на
изискванията на Наредба
№ 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните и защо се приема, че същият представлява отклонение от общите
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.
При това в КП от 27.07.2020г. е отразено,
че не е спазено разпореждането на чл. 193, ал.1 от ЗУТ, като явно не се прави
разлика между семантичното значение на понятието „разпореждане“ като
волеизявление на административен орган и понятието „разпоредба“ в смисъл на
правна норма, представляваща правило за поведение на правните субекти. Следва да се посочи, че разпоредбата /правната
норма/ е съвкупност от юридически права и задължения, регулиращи поведението на
адресатите и отношенията между тях.
Освен това от приетата по делото СТЕ,
неоспорена от страните, се установи, че в конкретния случай процесният кабел
съответства на изискванията на Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните и на изискванията на Закона за енергетиката и няма
отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. При
това положение не е налице хипотезата на чл. 193, ал.1 от ЗУТ, а
административният орган е приел точно обратното и то без да се мотивира.
Липсата на правни и фактически
основания при издаването на административния акт е порок във формата на акта и
винаги представлява основание за неговата отмяна, като за съда липсва
възможност да изследва волята на административния орган и да прецени правилно
ли е приложен материалния закон по отношение на фактически установеното.
Оспореният
административен акт се явява незаконосъобразен като постановен в нарушение на материалния
закон, следователно жалбата е основателна.
С оглед изхода на делото, искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за разноски е основателно. Същите се установиха в
общ размер от 270 лв., от които 10 лв.-внесена ДТ и 260лв., внесен депозит за
вещо лице, които се дължат от ответника.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Пловдивският административен
съд, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 274 от 28.07.2020 г. на
Кмета на Община Перущица.
ОСЪЖДА Община Перущица да заплати в полза
на Р.И.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 270 лв. /двеста и
седемдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/