РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Благоевград, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20211210101600 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от К. В. Т.,
с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. б*** против В. Д. Н., с постоянен адрес: гр. Б.., с
която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2
000.00 (две хиляди) лева за причинени вреди от имуществен характер, настъпили поради
това че по време на пашата на собственото си стадо крави на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е
изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който
надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на
стадото крави, в резултат на което три крави от стадото му са се отделили от стадото и са
влезли в стопанисвания от ищеца имот като са съборили оградата, която го огражда и
представлява дървени колове и бодлива тел; минали са през насажденията от домати, при
което са наклонили техните колци и са изяли останалите в градината домати - унищожени са
148 корена домати; стъпкали са и са разкъсали найлоновото фолио и са намачкали ПВЦ -
маркуча, предназначени за капково напояване; изяли са плодовете на посадените балки, от
които са останали само 8 броя, като са разместили пълзящите стъбла на посадените балки;
изяли са и плодовете на единадесетте броя овощни дръвчета, които преди това са обрулили
на земята; частично увредени са овощни дръвчета - четиригодишни: 4 бр. ябълки, 2 бр.
череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша, с което са му причинили вреди от имуществен характер в
размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, ВЕДНО със законната лихва върху сумата от датата на
настъпване на вредите до окончателно изплащане на обезщетението.
Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
С протоколно определение № 350/17.02.2023г. е допуснато на основание чл. 214 от ГПК
изменение на предявения иск, като същия се счита предявен за сумата от 1110, 00 лв. В
останалата част за сумата над 1110, 00 лв. до 2000, 00 лв. производството по делото е
прекратено.
Твърди се от ищеца в исковата молба, че стопанисва имот, намиращ се в землището на
село К., махала “М.“, местност „ПРЕД КЪЩИ“, общ. Благоевград, че имотът е ограден с
бетонови и дървени колци и бодлива тел, като в него се влиза през метална врата. В самия
имот се намира кирпичена постройка - къща, строена в началото на XX век.
Поддържа се, че в двора на горепосочения имот ищецът отглежда и събира реколтата от
1
овощна и зеленчукова градина. Зеленчуковата градина представлява насаждения на четири
реда домати, всеки с дължина от около 10 метра, на които са забити съответните колци за
връзване на растенията по време на техния растеж и насаждения на множество балки.
Овощната градина представлява единадесет броя овощни дървета - две от тях с височина 4
метра и девет броя - с височина 2 метра. В овощната градина поддържа, че е изградил
капково напояване, състоящо се от ПВЦ - маркуч й найлоново фолио.
Твърди се от ищеца, че в същото населено място В. Д. Н. отглежда крави. Сочи, че на
11.10.2020 г. заедно с В. Д. Х. ищецът отишъл до овощната и зеленчуковата си градина и
видял до оградата на градината му стадо крави - три крави от стадото се били отделили и
били влезли в стопанисваната от него овощна и зеленчукова градина, а две крави били
влезли в имота на В. Д. Х.. Сочи още, че направили снимков материал на тези крави и на
унищожената продукция. Разпознали, че кравата с теленцето, които били влезли в имота на
В. Д. Х., са именно от стадото на В. Д. Н. по ушната марка на тези животни, като ушната
марка на кравата била с номер 106370. Сочи, че поради това предположили, че кравите,
навлезли в имота на ищеца, са също от стадото на В. Д. Н.. Ищецът твърди, че се обадил на
телефон 112, подал и жалба в 01 РУ - Благоевград, където била образувана преписка с вх. №
244000-22094/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, която е преписка с вх. № 3446/2020 г.
по описа на Районна прокуратура - Благоевград. Поддържа, че подозренията му, че кравите,
навлезли в имота, са също от стадото на В. Д. Н., се потвърдили, тъй като при дадените
обяснения от В. Д. Н. в полицията (л. 11 от горепосочената преписка), същият признал, че
тези крави са от неговото стадо.
Твърди се от ищеца в исковата молба, че трите крави, които се били отделили от стадото
на В. Д. Н. и били влезли в стопанисваната от него овощна и зеленчукова градина, били
унищожили голям брой корени домати и балки, били изяли плодовете на овощните
дръвчета, били стъпкали и разкъсали найлоновото фолио и били намачкали ПВЦ - маркуча,
предназначени за капково напояване.
Твърди се, че по време на пашата на стадото си на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е изпълнил
задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави, който надзор се
изразява в наблюдението и полагането на грижа, с оглед на управлението на стадото крави.
Поддържа се, че тъй като на 11.10.2020 г. В. Д. Н. не е осъществил надзор, изразяващ се в
наблюдението и грижата, което едно лице следва да полага за вещите си - в случая
животните (стадо от крави), като разполага с възможност да ги управлява, част от
собствените му крави са се отделили от стадото и са влезли в стопанисвания от ищеца имот
като са съборили оградата, която го огражда и представлява дървени колове и бодлива тел.
Минали са през насажденията от домати, при което са наклонили техните колци и са изяли
останалите в градината домати - унищожени са 148 корена домати. Стъпкали са и са
разкъсали найлоновото фолио и са намачкали ПВЦ - маркуча, предназначени за капково
напояване. Изяли са плодовете на посадените балки, от които са останали само 8 броя, като
са разместили пълзящите стъбла на посадените балки. Изяли са и плодовете на единадесетте
броя овощни дръвчета, които преди това са обрулили на земята. Частично увредени са
овощни дръвчета - четиригодишни: 4 бр. ябълки, 2 бр. череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша.
Твърди, че тези щети са подробно описани в Констативен протокол № 807 от 05.11.2020 г.
на Община Благоевград, съставен от К.Л. в качеството й на главен специалист „Селско
стопанство“.
Твърди се от ищеца, че имуществените вреди, които са му причинени от кравите на Н., са
в размер на 2 000. 00 /две хиляди/ лева, като в тези щети се включват и грижите, положени
за отглеждане на зеленчуковата и овощната градина, консумираните за това ток, вода,
изградената капкова система за напояване и др.
Сочи се, че ответникът Н. е пасял собствените си крави в непосредствена близост до
имота му, като три крави от стадото му са влезли в собствения на ищеца имот, а той не е
взел необходимите мерки това да не се случи. Ето защо ответникът Н. носи отговорност за
причинените вреди, тъй като в качеството си на упражняващ надзор върху стадото си от
крави не е направил необходимото, за да предотврати настъпването на тези вреди.
2
Твърди се от ищеца, че не за първи път ответникът Н. пуска на свободно пашуване
селскостопански животни /крави/, без присъствието му в качеството на собственик или
пастир, в нарушение на разпоредбите на Наредбата за отглеждане на животни на
територията на Община Благоевград. Поддържа се, че за поредното такова нарушение на
ответника Н. е издадено Наказателно постановление № 166/29.09.2020 год. от Зам. кмета на
Община Благоевград, с което на основание чл. 16, ал. 2 от Наредбата за отглеждане на
животни на територията на Община Благоевград и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено
наказание „глоба“ в размер на 70.00 лева, за това, че на 24.09.2020 год., около 16:00 часа, в
село К., местността “Реката“, при извършена проверка за пореден път е установено, че Н. в
нарушение на разпоредбите на Наредбата за отглеждане на животни на територията на
Община Благоевград продължава да пуска на свободно пашуване селскостопански животни
/крави/, без присъствието му в качеството на собственик или пастир, независимо от
дадените му предписания и срок с Констативен протокол № 2763/30.08.2016 год.,
Констативен протокол № 19/12.09.2017 год. и Констативен протокол № 286/28.11.2019 год.,
с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от Наредбата за отглеждане на
животни на територията на Община Благоевград.
Поддържа се в исковата молба, че ответникът Н. в качеството си на собственик и пастир
на стадото крави, който вече е наказван веднъж по административен ред за това, че е
оставил стадото си без контрол, е следвало да предвиди поведението на кравите си и да
вземе мерки за предотвратяване на увреждането на собствеността на ищеца, като е бил
длъжен да предвиди настъпването на тези последици и да вземе тези мерки. Собственикът
на всяка една вещ е длъжен, включително с оглед общата и принципна забрана да не се
вреди другиму, да предприеме необходимото според естеството на вещта, за избягване на
увреждането, което тя би могла да причини, отчитайки при това нивото на потенциалната
опасност от увреждане.
Сочи се от ищеца в исковата молба, че тъй като по време на пашата на стадото си на
11.10.2020 г. В. Д. Н. не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху
собственото си стадо крави, който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа
с оглед на управлението на стадото крави, той носи отговорност за причинените вреди,
поради това че в качеството си на упражняващ надзор не е направил необходимото, за да
предотврати настъпването им. В резултат на поведението на ответника Н. за ищеца
настъпили вреди от имуществен характер в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева.
Посочено е още в исковата молба, че на 13.10.2020 г. ищецът подал Жалба с pen №
244000-22094/13.10.2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, в резултат на което била
образувана преписка с вх. № 244000-22094/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, която е
преписка с вх. № 3446/2020 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград. На 16.11.2020
г. било издадено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от К. Т. -
прокурор при Районна прокуратура - Благоевград, в което наблюдаващият прокурор
заключава, че се касае за престъпление по чл. 216, ал. 6, вр. с an. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК, което
е престъпление от частен характер. В изпълнение на указанията на районния прокурор на
11.03.2021 г. подал частна тъжба, по която било образувано н.д.ч.х № 394/2021 г. по описа
на Районен съд - Благоевград. С Разпореждане № 92697/25.03.2021 г. по н.д.ч.х. № 394 от
2021 г. по описа на Районен съд-Благоевград съдът прекратил производството по делото
като заключил, че описаните обстоятелства носят белезите на административно нарушение,
свързано с неспазване на правилата по пашуване на стадата, както и безусловно в
гражданскоправен аспект представляват деликт.
С разпореждане № 224/24.06.2021г. съдията докладчик след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на
3
02.07.2021г., като видно от материалите по делото в законоустановения едномесечен срок
на 30.07.2021г. по делото е постъпил отговор на исковата молба. Със същия се поддържа
становище за недопустиöост на предявения иск, за нередовност на исковата молба, а по
същество и за неоснователност на предявения иск, като се оспорва.
Поддържа се от ответника в писмения отговор, че липсва активна процесуална
легитимация на ищеца. Никъде от исковата молба и представените с нея доказателства не се
установява, че ищецът е собственик на имота. Като дори видно от представената скица с ИМ
се установява, че собствеността на имота е на друго лице, а не на ищеца. Твърди, че същото
се потвърждава и от констативния протокол, видно от който ищецът е в качеството на
жалбоподател, а не на собственик. Сочи още, че липсват доказателство относно това, че
същият е в облигационни отношения със действителния собственик на имота, а само
голословно и бланкетно е написано в началото на исковата молба, че ищецът стопанисва
посочения имот. Твърди се още, че по никакъв начин не се установява и не са представени
доказателства, че собствеността на увреденото имущество е именно на ищеца. Изразява
становище, че увреденото имуществото, за което се претендира обезщетение, се намира в
имот на друго лице, поради което и собствеността на имуществото се предполага, че именно
са на същото лице.
Оспорва се изцяло предявения иск както по основание така и по размер.
Ответникът не възразява, че притежава и гледа животни, а именно крави, както и че
същият ги гледа в населеното място посочено в исковата молба.
Възразява относно обстоятелството, че ищеца е собственик на увреденото имущество в
имота описано подробно в исковата молба, както и че отглежда реколта от овощни градини
и градина с подробно описаните растения.
Възразява на твърдяното, че претърпените имуществени вреди са в пряка причинно
следствена връзка и са нанесени именно от животните на ответника. Сочи, че видно от
доказателствата представени с исковата молба, а и твърдяното в нея е, че ищецът на дата
11.10.2020 г. е отишъл до имота си и е видял, че част от оградата му е повалена и в имота му
е имало крави. От никъде обаче не става ясно, че именно тези кравите са нанесли твърдените
имуществени вреди. Сочи се в писмения отговор, че при съставяне на констативния
протокол ищецът заедно със съставителите на място просто са констатирали, че има
нанесени описаните имуществени вреди по овощна и зеленчукова градина. Твърди се, че
визираното в исковата молба, че именно 3 броя крави на ответника са нанесли всички
имуществени вреди са неверни твърдения. Възразява, че имуществените вреди са причинени
именно от кравите на ответника. Сочи, че единствените доказателства са за причинените
вреди, но няма доказателства, че същите вреди са нанесени от тези крави, като така липсва
причинно следствената връзка. В писмения отговор ответникът поддържа и че видно от
констативния протокол, е че ищецът е подал жалба до Община Благоевград на дата
27.10.2021 г., с която е подал сигнал за извършено увреждане на имущество, като във връзка
с тази жалба е извършена проверка и е съставен визирания констативен протокол. В ИМ
обаче се твърди, че ответникът по време на паша на дата 11.10.2020 г. не е изпълнил
задължението си да упражнява надзор над кравите си и твърди, че именно тогава същите са
увредили имущество. Считано от датата на вменяване на извършеното увреждане -
11.10.2020 г. до датата на подаване на жалбата са изминали 16 дни, а до датата на
констатиране на уврежданията (съставяне на констативния протокол на дата 05.11.2020 г.) -
31 дни. С оглед на този значително дълъг период от време възразява, че констатираното
увреждане е настъпило именно на дата 11.10.2020 г., като твърди, че имуществото е
увредено от други събития настъпили през друг период от време. Възразява, че са налице
всички нужни елементи от фактическия състав на деликта. Твърди, че вредите са причинени
от други животни - коне, като именно те са бутнали оградата и са впоследствие нанесли
вредите по градините на ищеца. Поддържа се, че кравите на ответника не са причинили
никакви вреди в имота, а просто са се намирали в близост до имота на един по-късен етап.
За конете не е упоменато никъде в ИМ, тъй като ищецът не е знаел, кой е собственика им, а
и конете не са имали ушни марки, за да може да се установи впоследствие собственика им.
4
С оглед на това същият е знаел, че няма да може да потърси собственика им за обезщетение
и да предяви иск. С оглед на това, а и факта, че към онзи момент и животните на ответника
са се намирали в близост до имота и са имали ушни марки, от които е могло да се установи
собственика им, то същият е предпочел да твърди голословно, че именно те са нанесли
имуществените вреди. По този начин ищецът е знаел, че ще има възможността да
претендира обезщетение, което е и сторил на по- късен етап.
Поддържа, че в подкрепа на това е и факта, че е практически невъзможно да бъде
причинен в такъв обем вреди за толкова кратък интервал от време само от една или три
крави.
Възразява и че изобщо 3 крави са се намирали в процесния имот. Сочи, че видно от
исковата молба е, че ищецът е отишъл заедно с негов приятел и видели крави, както в
процесния имот, така и в имота на приятеля на ищеца. За това проверили и описали номера
на ушната марка, но само на една крава и то не в процесния имот, а в този на неговия
приятел. В такъв случай недоумение буди факта, защо при наличието на 5 и повече на брой
крави заедно и в двата имота, както се твърди в ИМ, то само на една крава е описан номера
на ушната марка и то на крава, която дори самия ищец визира, че не е била в процесния
имот, а в този на неговия приятел. Твърди се от ответника, че изобщо не е имало крави в
имота, освен една единствена, която е била в близост на имота на неговия приятел. Не може
да се приема, че неопределен брой животни са собственост на едно лице само на база
предположение, че след като едно от животните е собственост на даденото лице то и всички
други в близост са негова собственост. Ответникът не следва да носи отговорност за
причинени вреди от противоправните действия извършени от други лица.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен
процесуален представител-адвокат К. А.. Поддържа подадената искова молба, ангажира
писмени и гласни доказателства, по същество изразява становище за доказаност и
основателност на предявения иск. Претендират се и сторените по делото разноски, за което е
представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован не се явява, представлява се от редовно упълномощен
процесуален представител-адвокат У., която поддържа подадения отговор, ангажира гласни
доказателства. По същество се изразява становище за недоказаност на предявения иск, като
се иска отхвърлянето му и присъждане на сторените по делото разноски, с представен
списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения излага в писмени бележки.
В хода на делото се събраха писмени и гласни доказателства, приети са заключения по
допуснати и назначени съдебно-агрономически експертизи.
От събраните доказателства се установи следната фактическа обстановка:
Видно от представените по делото, скица, Решение № П-1/20.05.1999г. на ПК
Благоевград, Удостоверение за наследници № 1216/19.03.2021г. е, че ищецът e собственик
на имот, намиращ се в землището на село К., махала “М.“, с идентификатор 37263.11.249,
представляващ нива.
От приобщения по делото Констативен протокол № 807/05.11.2020г. и от преписка вх. №
24400022094/2020г. по описа на 01 РУ-Благоевград, както и от показанията на свидетелите,
се установява, че в същия имот ищецът отглеждал реколта от домати, овощни дръвчета-
четиригодишни, сред които и 4 бр. ябълки, 2 бр. череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша.
Установи се от свидетелските показания и от целия събран доказателствен материал, че
ответникът притежава и гледа животни, а именно крави, след които и крава с ушна марка №
БГ37106370, които отглежда в животновъден обект, находящ се в село К. /писмо изх. № БЛ-
И-30/07.01.2022г. на БАБХ-Бластна дирекция по безопасност на храните-Благоевград/.
От приобщения по делото диск от Дирекция „Национална система 112“ Районен център -
София 112, който диск се състои от една папка /един звукозапис с времетраене 1 минута 46
секунди, се установява, че на 11.10.2020г. /неделя/ ищецът сигнализирал на телефон 112, че
всички граниди в с. Крисура, махала „Миладинци“ са му опустошени от стадо крави, като не
може да каже на кого са, че кравите са в махалата.
5
Видно от жалба с вх. № Ж-00-378/13.10.2020г. до Квета на Община Благоевград, ищецът
на 13.10.2020г. е посочил, че ответникът, който отглежда крави вече трета година нанася
щети, като съсипва реколтата им, като е поискано да бъде изпратена комисия, която да
опише нанесените щети. В жалбата липсва посочена дата, на която се твърди да е
осъществено конкретно събитие и в частност нанесени щети от крави и в конкретен имот.
Същата е обща.
От писмо изх. № Ж-00-378/19.10.2020г. на Община Благоевград е видно, че е изискала от
жалбоподателя-ищец в производството данни за собственост, като е посочено , че на
24.09;2020г. в района на с. К. е извършена проверка на място от служител на Общинска
администрация Благоевград и на В. Н. е съставен АУАН №**********/24.09.2020г. за
нарушение на чл. 13, ал. 4 от Наредба за отглеждане на животни на територията на Община
Благоевгра.
Видно от Констативен протокол № 807/05.11.2020г. такава комисия била изпратена на
процесния имот. От длъжностното лице при Община Благоевград К.Л. (главен специалист
„Горско стопанство“), в присъствието на свидетелите К. Н. (специалист „Горско
стопанство“) и К. И. (кметски наместник на с. К.) бил съставен на 05.11.2020г. Констативен
протокол № 807, в който са отразени като констатации в имот с идентификатор 37263.11.249
в махала М., с. К.-унищожена земеделска култура-148 корена домати и частично повредени
овощни дръвчета-четиригодишни:4 бр. ябълки, 2 броя череши, 1 бройслива и 1 брой круша.
На 13.10.2020г. ищецът депозирал жалба и в 1 РУ управление на ОД-МВР гр. Благоевград
във връзка с унищожената му земеделска продукция. По повод жалбата била образувана
прокурорска преписка с вх. № 3446/2020 година /пр. с рег. № 244000- 22094/2020 година по
описа на Първо РУ на МВР-Благоевград/. Видно от жалбата ищецът е посочил, че събота и
неделя на 11 и 12 октомври отишли на село К. и заварили, както всяка година, съсипани
градини, овощни дръвчета, капково напояване, всичко е унищожено от лицето В. Д. Н. и
неговите крави. От приобщените материали по тази прокурорска преписка се установява, че
в рамките на същата ищецът е предал три броя снимки с протокол за доброволно предаване,
като е посочил, че снимките са –крава с ушна марка 106370 и теле и ги е правил с мобилния
си телефон в неговия ивот в с. К.. По същата ответникът е дал обяснения, в които е заявил,
че процесният случай не е бил предизвикан умишлено от него. Заявил е, че кравата с ушна
марка 106370 и телето са негови, че преди процесната дата една крава и теле са се били
отделили от стадото му, без да ги види, тъй като релефът на който ползва пасища били
планински и не винаги имал пряка видимост към кравите, тъй като имала гъста горска
растителност. Видно от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
16.11.2020г. по преписката наблюдаващия прокурор е приел, че на неустановена дата от
25.09.2020г. до 09.10.2020г. в с. К., махала „М.“ В. Д. Н. пашувал крави в близост до имота
на Т., като не е положил достатъчно надзор и контрол. Със същото е отказано да се образува
досъдебно производство.
По делото са разпитани свидетели.
Свидетелят В. Д. Х. поддържа в показанията си, че той и ищецът имат имоти в с. К.,
махала „М.“, които са съседни, че имотът на ищеца представлява стара постройка, която е
реставрирана от него с дворно място, ограден с мрежа, около един метър, над мрежата
бодлива тел има, с дървени колове и бетонови колове. Твърди, че в двора си К. Т. отглежда
домати, тикви, картофи, има плодни дръвчета – круша, ябълка слива и череша. Сочи, че на
11.10 2020 година тръгнали да си прибират земеделската продукция и отивайки там
заварили стадо от крави около имота на свидетеля, като в имота му имало две крави с малко
теле. В последствие се оказало, че крави има и около имота на К. Т. и включително вътре в
двора му. Изпъдили ги, като успяли да заснемат само една от кравите с ушна марка, която
била в имота на свидетеля. Твърди, че кравите тръгнали заедно и се обединили в едно стадо.
Пораженията в имота на К. Т. се изразявали в стъпкани домати и изядени, градината му
била с капково, отгоре върху капковото фолио, буквално било стъпкано. Картофите
направени на пюре, стъпкани. Плодните дръвчета, някой от тях изпочупени по различен
начин. Плодните дръвчета са две или три ябълки, череши две и една круша, има и големи
6
дръвчета от години, те са наведени, обрулени са плодовете и изядени. Твърди, че са
шестгодишни. Оградата била частично повалена. Заявява, че ищецът подал сигнал на
телефон 112. На следващия ден пристигнал сам В. Н., за да види щетите си, видял само
имота на свидетеля. Свидетелят Х.. заявява още, че ответникът от години гледа крави, които
им причинявали вреди, за което има подавани жалби.
Сочи още, че дръвчетата не били изкоренени, били изпочупени клоните, били обрулени,
ябълките били изядени и долу стъпкани. Друго посадено в имота било домати, балка-тиква,
картофи. Картофите били буквално на пюре. Краставиците имало няколко корена, но на тях
им бил минал мандата.
Двидетелят Б. С. сочи в показанията си, че има вила в село К., познава В. Н. и К. Т. като
хора в селото. Заявява, че се обадил Кмета, че имало проблеми, около къщата, животни са
направили проблем в началото на октомври месец 2020 година. Качили се с В. и имало
комисия на къщата на К. Т. и видяли какво е направила кравата. К. казал, че крава е
изпотрошила клоните на дръвче, ябълка, имало строшени клони с листата по нея. Заявява,
че е виждал и коне на под махалата, както и че на километър отгоре, едно момче отглежда
някъде над 100 крави. Заявява още, че зане, че Н. оглежда крави, обаче горе високо в
балкана, защото му помага, като твръди, че поставят електропастири с него над село К. към
посока Ц. към Кюстендилско към „Невестинското землище“.
По делото е прието заключение по допуснатата и назначена съдебно-агротехническа и
оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Ц. М., като същото е прието единствено в
частта, с която са дадени отговори на въпроси 4, 5 и 6, а именно за оценка на поливна
инсталация, покривно фолио и ПВС маркучи за капково напояване. Според заключението
размерът на причинените щети на поливната инсталация е 155, 20 лв., от които на покривно
фолио е 112, 00 лв. и на маркучите 43, 00 лв.
По делото е допусната и назначена и нова съдебно-агротехническа и оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице Д. Н., според която оценката на приходите от недобит
доход от земеделски култури и овощни дръвчета е общо 955, 00 лв. Видно е от
заключението, че вещото лице е оценявало определен сорт домати, както и е дало оценка на
пропуснати доходи от реализиране на продукция.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Искът е подаден от лице, имащо правен интерес, поради което се явява процесуално
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съдът счита, че с оглед съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба,
правната квалификация на предявената претенция е чл.50 от ЗЗДог, който постановява, че за
вреди, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под
чийто надзор те се намират. В случая отговорността е обективна или безвиновна.
Собственикът на вещта или лицето, под чийто надзор тя се намира, отговарят без да е
налице виновно поведение от тяхна страна, като отговарят само защото са собственици и
защото вещта се намира под надзор на лицето. Ищецът иска да бъде осъден ответникът като
собственик и лице, под чийто надзор се намират животните, които са му причинили
описаните в исковата молба вреди, да му заплати обезщетение.
Съгласно нормата на чл.50 от ЗЗДог ищецът следва да докаже, че ответникът е собственик
на животните, които са нанесли вреди на ищцовото имущество именно на посочената дата,
вида и размера на вредите, както и факта, че именно тези животни са причинили вредите.
Според теорията и трайната съдебна практика, за произлезлите от една вещ вреди
отговорността на собственика й се основава на презумпция за вина. Опровергаването на
тази презумпция за вина може да стане само, когато се установи, че вредите се дължат на
някаква конкретна причина, намираща се извън вещта. С оглед на разпределяне на
доказателствената тежест, такива други обстоятелства би следвало да бъдат доказани от
ответника - собственикна движимите вещи, причинили вреди на ищеца.
С оглед горното първата предпоставка за уважаване на иска по чл.50 от ЗЗДог, която
7
следва да се докаже от ищеца при пълно и главно доказване, е, че ответникът е собственик
на животните, които са нанесли вреди на ищцовото имущество, подробно описани в
исковата молба.
На първо място по делото безспорно се установи, че ищецът притежава имот в с. К.,
местността „М.“, че отглежда земеделски култури-домати, както и овощни дръвчета, сред
които 4 бр. ябълки, 2 бр. череши и по един брой слива и круша, че през октомври 2020г. са
му унищожени 148 бр. корена домати и частично повредени овощни дръвчета, които са
четири годишни. Съдът обаче намира, че от събрания по делото доказателствен материал не
се установи по реда на пълното и главно доказване, че на ищеца са нанесени посочените от
него вреди в имота именно на дата 11.10.2020г. и то именно от животни, собственост и
находящи се под надзора на ответника.
Действително от приобщения сигнал на телефон 112 се установи, че ищецът е
сигнализирал на 11.10.2020г., че му е унищожена градината от крави, но не е заявявал, че е
видял кравите, а само, че е установил причинените щети. Посочил е, че крави има в
махалата. Отделно от това и в двете си жалби от 13.10.2020г. ищецът не е посочил, че
именно на тази дата е видял крави в имота си, които да са му унищожавали реколтата. В
тази насока за дата 11.10.2020г., на която са видели крави са единствено показанията на
свидетеля Х.., които в тази им част съдът намира за неподкрепени от доказателствения
материал, а отделно от това заинтересовани, доколкото самият свидетел също твърди да е
пострадал и то от крави, собственост на ответника и води дело срещу него. Според
настоящият съдебен състав се установи, че част от земеделска продукция на ищеца и
овощни дръвчета в неговия имот са унищожени, но не може по безспорен начин да се
направи извод, че това е станало именно на дата 11.10.2020г. В тази връзка е и приетото от
наблюдаващия прокурор, в постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство, от което се установява, че периода на унищожаването е 25.09.2020г. до
09.10.2020г. Изводът на съда, че най-вероятно събитието се е случило на друга дата преди
процесната, а ищецът е констатирал само щетите на посочената дата е и съставения именно
на 24.09.2020г. АУАН на ответника във връзка с констатирано отглеждане на животни в с.
К. в нарушение на Наредбата за това. В тази насока са и обясненията, дадени от ответника,
които са в негова вреда и могат да се ползват като неизготно за него извънсъдебно
признание, че случай с отделила се крава с теленце /кравата в имота на свидетеля Х../ е
преди процесната дата.
Отделно от изложеното съдът намира, че не се установи по безспорен начин, че в имота
на ищеца са се намирали именно крави, собственост на ответника. Сам ищецът твърди в
исковата си молба, че доколкото крава с ушна марка, която е установена, че е собственост на
ответника е била в имот на свидетеля по делото Х.., предположил, че и другите крави, които
са нанесли вреди в неговия имот са на ответника. В случая се касае до предположения,
които не могат да доведат до безспорния извод, че крави, собственост на ответника са
причинили вредите в неговия имот. Твърдяното от ищеца в протокола за доброволно
предаване на снимки, че това са снимки на крави в неговия имот се опровергава от самия
него в исковата молба.
При това положение по делото не се установи, че именно притежавани от ответника
животни са причинили имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в унищожаване на
засятата от него реколта в нива, находяща се в местността М.., с. К., общ.Благоевград.
Следва да се отбележи и че не може по безспорен начин да се приеме, че констатираните с
Констативен протокол от 05.11.2020г. щети в имота на ищеца са именно от посоченото от
него на 11.10.2020г. събитие предвид извиналото време от датата до съставяне на протокола.
На следващо място съдът намира, че не се доказа по безспорен начин и вида на вредите,
кактто и размера. Не се установява от приетия по делото констативен протокол да са
констатирани повреди на поливна система-найлоново фолиа, ПВЦ маркуч. На следващо
място съдът не кредитира приетите по делото експертни заключения, доколкото същите са
извършвали оценка на земеделски култури, които са им съобщени като видове от ищеца при
изготвяне на експертизата, но за които не са събрани каквито и да било доказателства по
8
делото-например, че доматите са „розова магия“. На следващо място са оценявани приходи
от недобит доход, какъвто иск не е предявен. Ищецът поддържа имуществени вреди, а не
пропуснати ползи от реализиране на продукция и същият не е твърдял, че отглежда същата
за продажба. Предвид изложеното съдът не кредитира заключенията. От своя страна ищецът
не ангажира каквито и да било други доказателства във връзка с щетите-например за вида на
посадените от него зеленчукови култури, за стойността на посадения материал и др.
Тъй като предпоставките за уважаване на иска по чл.50 от ЗЗДог са кумулативни, то
липсата на която и да е от тях води до неоснователност и недоказаност на предявения иске.
В случая съдът намира, че не се установиха предпоставките за уважаване на иска, поради
което същият следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, каквото искане е
сторил. Видно от данните по делото същият е сторил разноски в размер на 450, 00 лв. за
адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие, поради което
следва да бъде осъден ищецът да ги заплати.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К. В. Т., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. б*** против В. Д. Н., с постоянен адрес: гр. Б.., иск с правно основание чл. 50 от
ЗЗД, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на
1110.00 (хиляда сто и десет) лева за причинени вреди от имуществен характер, настъпили
поради това че по време на пашата на собственото си стадо крави на 11.10.2020 г. В. Д. Н.
не е изпълнил задължението си да упражнява надзор върху собственото си стадо крави,
който надзор се изразява в наблюдението и полагането на грижа с оглед на управлението на
стадото крави, в резултат на което три крави от стадото му са се отделили от стадото и са
влезли в стопанисвания от ищеца имот като са съборили оградата, която го огражда и
представлява дървени колове и бодлива тел; минали са през насажденията от домати, при
което са наклонили техните колци и са изяли останалите в градината домати - унищожени са
148 корена домати; стъпкали са и са разкъсали найлоновото фолио и са намачкали ПВЦ -
маркуча, предназначени за капково напояване; изяли са плодовете на посадените балки, от
които са останали само 8 броя, като са разместили пълзящите стъбла на посадените балки;
изяли са и плодовете на единадесетте броя овощни дръвчета, които преди това са обрулили
на земята; частично увредени са овощни дръвчета - четиригодишни: 4 бр. ябълки, 2 бр.
череши, 1 бр. слива и 1 бр. круша, с което са му причинили вреди от имуществен характер в
размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, ВЕДНО със законната лихва върху сумата от датата на
настъпване на вредите до окончателно изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА К. В. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. б*** ДА ЗАПЛАТИ на В. Д.
Н., с постоянен адрес: гр. Б.. сумата от 450, 00 лв. /четиристотин и петдесет лева/
представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Благоевград чрез Районен съд
Благоевград в двуседмичен срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9