№ 9512
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110128389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, не изпращат представител.
Депозирали са молба от днес делото да се гледа в отсъствие на техен
представител, поради невъзможност за явяване на такъв.
ОТВЕТНИКЪТ: М. л.. К. – редовно призован, представлява се от о.п.
адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. ВЛ. – редовно призована, явява се. Депозирала
е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно призована, явява се. Депозирала е
заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 01.04.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
ДОКЛАДВА молбата на ищеца в останалата й част, поддържа
депозираната ИМ и няма възражения по доклада. Изразява становище по
същество на спора - исковете да се уважат в случай, че приключи съдебното
дирене. Прави допълнително доказателствено исканеу по чл. 192 ГПК за
снабдяване с договор за наем или за настанителна заповед за недвижим имот
с адрес, отговарящ на процесния имот в ж.к. „Люлин“ и прилага молба по чл.
192 ГПК за връчване на третото неучастващо по делото лице - СО.
АДВ. С.: Оспорвам исковата молба по основания и размер. Поддържам
отговора на исковата молба по съображения изложени в него. Запознат съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 01.04.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите с
определение представени от ищеца с исковата молба, в това число и
съдържащите се в приложеното ч. гр. д. № 61431 по описа за 2020 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с
Определение от 01.04.2022 г.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..
Т. Й. К. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ К.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ К. на въпроси на адв. С., отговори:
Този имот няма топломери. Няма отопление изобщо, има само топла
вода. Не се измерва защото такъв липсва на база за 4 бр. лица. В самото
жилище индивидуален водомер не е монтиран.
ВЛ К. на въпроси на Съда, отговори:
Четирите лица са описани в протоколите за липса на достъп. Срещу
всеки имот е описан броя лица, които обитават там така, че в единия и в
другия протокол са описани бройките лица за този апартамент.
ВЛ К. на въпроси на адв. С., отговори:
Това, което е реално по топлинния счетоводител към табл. 3 т. 3, това е
стойността на енергията в лева - 3 840,76 лв., изготвен от ,/юл/, която е по
изравнителна сметка.
ВЛ К. на въпроси на Съда, отговори:
Има техническа грешка, магазин няма, става на въпрос за процесния
апартамент.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ К. по СТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с
Определение от 01.04.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
М. В. ВЛ. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната
с наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на адв. С.:
Топлинния счетоводител установява реално потребените количества по
топлоенергия за абоната. Въз основа на това се преценява дали прогнозните
надвишават реално потребените или не. Ако надвишават се възстановяват
суми, ако не - ще се доплащат, което може да се види на стр. 3, табл. 2.
Всички периоди, които няколко пъти са правили отчети и в колона 2 и 3 за
какви периоди са начислявали, нещо са установявали те, но най-точно ще се
види на табл. 4, където висят прогнозните и се виждат какви са сумите за
доплащане от изравнения за двата отоплителни периода. В колона 4 и 6 има
коригиращи изравнителни сметки, които са направени след издаване на
общата фактура. Щом сумата е с плюс се дължи. В табл. 4, тази корекция е
направена след като фирмата за дялово разпределение е установила като са
правили отчетите е имало недаден достъп, обаче фактурират на дата 31.07,
това положение, но в един момент дават достъп и имат пак една
трансформация на суми и не може да се коригира и за това фактурират в
отделна фактура. Изложени тук в табл. 2, вътре е всичко и за корекциите, и за
това. Последната сума там е 1 470 лв. - това е крайната изравнителна сума,
която се дължи. В колона 7, „кога се осчетоводяват“, за обща фактура винаги
се осчетоводяват изравнителни сметки в м. 07 и следващите са
коригиращите.
ВЛ В. на въпроси на Съда:
Сумата „2 663 лв.“ в заключителната част е грешно записана в т. 2,
поради е техническа грешка. Трябва да е 2 370 лв.
4
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по ССчЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 250 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ВРЪЧИ молбата по чл. 192 ГПК на /юл/ и им се укаже в 1-
седмичен срок от получаване да представят по делото посочените в същата
договор за наем и настанителна заповед за недвижим имот с адрес, съвпадащ
с процесния имот в /адрес/
АДВ. С.: Бях направил искане в ОИМ да задължите ищеца да представи
в оригинал договори за продажба и присъединяване към топлопреносната
мрежа, съгл. Закона за енергетиката, защото по този начин ищеца ще докаже
облигационно отношение с ответника. Основанието е чл. 138 от ЗЕ за
присъединяване към топлопреносната мрежа и изискуема по чл. 149 ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 40 от Наредбата за топлоснабдяване договор за продажба на
топлинна енергия на битов абонат.
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане,
направено в днешното о.с.з. от особения представител на ответника,
доколкото е разпределил доказателствената тежест между страните и
установяване на облигационна връзка между страните е в тежест на ищеца.
5
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.10.2022 г. от 9:20 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 17:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6