О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.06.2019г., гр.Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Съдия: Р. Чиркалева
разгледа докладваното от съдия Чиркалева адм.дело № 516 по описа за 2019 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от АПК, вр. чл.215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба от Е.Д.А. ***, посочена като собственик на
ПИ 77195.722.160, IV, кв.512 в
гр.Хасково, Н.Л. ***, посочен като
собственик на ПИ 77195.722.161, IV, кв.512 в гр.Х=, Р.А.Г. ***,
посочена като собственик на ПИ 77195.722.170, Етажната собственост на бл.*****, вх.**
и *** на ул.„Д=“ в гр.Х=, построена в ПИ 77195.722.166, и А.Н.С., посочен като собственик на СОС
77195.722.166.1.33 и носител на ограничено вещно право на строеж ПИ
77195.722.166, находящ се в Ж.С.К „XI-ти конгрес, на
ул.„Г. Д.“ *** в гр.Х., кв.512
в гр.Х., всички действащи чрез пълномощника си адв. М. Г. ***, със съдебен
адрес ***, против Заповед №367 от 22.03.2019г., издадена от
Кмета на Община Хасково, с която се разрешава да се изработи проект за
изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ № 77195.722.192, част
от УПИ IV, кв.512 в гр.Х.
С разпореждане от 30.04.2019г. жалбата е
оставена без движение с указания за отстраняване на констатираните от съдията-
докладчик нередовности. В отговор са постъпили становище с вх. №
3306/16.05.2019г., ведно с приложени към същото документи, становище с вх. №
3307/16.05.2019г., ведно с приложени доказателства, и становище с вх. №
3368/20.05.2019г., ведно с доказателства за платена ДТ.
С разпореждане от 31.05.2019г. на
жалбоподателите отново са указани наличните, касателно всеки от тях,
нередовности по оспорването, като им е предоставен срок за отстраняване на
същите. Изрично е посочено, че жалбата на всеки конкретен жалбоподател ще бъде
оставена без разглеждане при липса на надлежно отстраняване на нередовностите
на съответното оспорване.
За изпълнение на указаните от съда
нередовности по делото е постъпило Становище с вх.№3829/07.06.2019г., ведно с 5
бр. справки от СГКК – Хасково, протокол за провеждане на Общо събрание на
собствениците от 19.05.2019г., ведно със списък на собствениците, присъствали
на общо събрание проведено на 31.07.2012г.
Представя се и становище вх. №
3828/07.06.2018г. от Н.Л.Л. за потвърждаване на извършените от адв. Г., до този
момент, действия по оспорване на
процесния акт.
При извършената от съда проверка се
констатира, че към настоящият момент всички указани по отношение оспорването на
Е.Д.А., Н.Л.Л., Р.А.Г. и А.Н.С. нередовности са отстранени и
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с конституиране
на посочените лица, като страна- жалбоподател.
Независимо от повторно цитираното със
становище вх.№ 3829/07.06.2019г. Решение №8090 от 02.07.2015г., по адм. д.
12028/2014г. на ВАС, настоящият съдия – докладчик намира предявеното от Етажната собственост на бл.***, вх.** и
** на ул.„Д.“ в гр.Х. оспорване за недопустимо, като по отношение на този
жалбоподател жалбата следва да се остави без разглеждане.
Настоящият състав намира, че правото на
жалба срещу процесния акт принадлежи на носителите на вещни права, имащи
качеството на заинтерисована страна по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. Предвид това
същото право следва да бъде предявено от името на всеки конкретен собственик на
самостоятелен обект, представляващ част от Етажната
собственост на бл.***, вх.** и ** на ул.„Д.“ в гр.Х.. Самата ЕС може да
бъде носител на самостоятелни права, само след придобиване на самостоятелна
правосубектност по реда на чл. 25 от ЗУЕС, в каквато насока не се излагат
твърдения, а и не се представят доказателства. Доколкото правото на жалба
принадлежи на всяко едно лице отделен собственик, то надлежен жалбоподател и страна в производството може да бъде само
лице разполагащо с това право.
Предвид липсата на изпълнение указанията
на съда в тази насока, с конкретизиране на всеки един собственик на имот в
режим на ЕС, с представяне на доказателства за собственост и за внесена ДТ по
отношение на всяко лице с право на жалба, съдията- докладчик намира подадената от УС на Етажната собственост на бл.****, вх.** и *** на ул.„Д.“ в гр.Х.
жалба, за подадена не от името на
всеки собственик на СОС, а от името на ЕС, за която не се установява да има
качеството на персонифициран правен субект и съответно не разполага със
самостоятелни права, който да защитава.
Становището на съдията -докладчик в тази
насока изхожда от разпоредбата на чл. 15, ал.1 от АПК определяща страните в административния
процес, както и във вр. §1,
т.2 от ДР на АПК, даващ легално определение на понятието „организация“. Етажната собственост би могла да бъде
организация по смисъла на §1, т.2 от ДР на АПК, при наличие на доказателства за
организационната й обособеност по реда на чл. 25 от ЗУЕС, но в конкретния
случай не се твърди това да е така, нито се представят доказателства за това. В конкретния случай следва да се
съобрази и специалната норма на чл. 214 от ЗУТ, по смисъла на която с ИАА
издаден по реда на ЗУТ могат да бъдат засегнати правата и законните интереси
само на конкретни ФЛ и/или ЮЛ, предвид което процесуална легитимация да оспорва
такъв акт има само конкретно засегнатото от акта ФЛ и/или ЮЛ. В конкретния
случай, с оглед характера на оспорения акт, следва да се има предвид и
разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ, съобразно която заинтересовани лица, т.е страни
в производството могат да бъдат собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите. Ето защо страна в производството по оспорване на
процесната заповед може да бъде всеки отделен собственик на имот в режим на
етажна собственост, при подаване на редовна и допустима жалба, но не и Етажната
собственост.
Гореизложеното за това, кому принадлежи
правото на иск, не следва да се смесва с това какви са процесуалните
възможности това право да бъде упражнено, посредством конкретен процесуален
представител, какъвто може да бъде председателя на управителния съвет
(управителят) на ЕС, който съгласно чл.23, ал.4 от ЗУЕС, представлява собствениците /а не ЕС/, ако бъде упълномощен от
общото събрание. Но дори и иска да беше предявен от името на всеки собственик
на СОС, а не от името на ЕС, то представените по делото доказателства не сочат
за наличие на представителна власт на посочените, като членове на УС лица да
представляват собствениците в настоящото производство.
На първо място Представеният протокол за
провеждане на общо събрание на собствениците от 19.05.2019г. не удостоверява
действителната воля на актуалните собственици от бл.****, вх. ** и ** на ул.„Д.“
в гр.Х.. Това е така, тъй като представеният списък на собствениците,
присъствали на общо събрание на собствениците, е от заседание, проведено на
31.07.2012г., т.е. преди близо седем години. Очевидното разминаване на датите
на протокола и списъка поражда съмнение за реално проведено общо събрание на
собствениците от ЕС на бл.**, вх. ** и ** на ул.„Д.“ в гр.Х., което поставя под
въпрос легитимността на твърдяното упълномощаване на УС. Освен това, за да е
налице валидна представителна власт, следва упълномощаването да е по отношение
на председателя на управителния съвет, респ. управителя на етажната
собственост, който по закон има право да
представлява собствениците. Също така не се представят доказателства
относно датата на провеждане на общо събрание за избиране на посочените лица
като членове на УС, както и на председател на същия, а съгласно ЗУЕС
правомощията са ограничени в конкретни времеви рамки, а именно съгл. чл. 19,
ал.2 от ЗУЕС за срок от 2 години. Доколкото не се представят доказателства за
избор на посочените лице за членове на УС, в рамките на този период, откъдето
да следва извод за легитимност на същите в това им качество, дори и жалбата да
беше подадена чрез УС на процесната ЕС от името и в интерес на всеки конкретен
собственик на СОС, то същата следваше да се счита за подадена от лица
неразполагащи с представителна власт за това, предвид липса на доказателства за
избор на лицата в това им качество и за датата на този избор с оглед ограничаване
правомощията им в конкретни времеви рамки съгл. чл. 19, ал.2 от ЗУЕС.
Имайки предвид последно изложеното, дори
и да се допусне хипотетично наличието на право на иск на самата ЕС, и законова
възможност за конституиране на същата, като страна в производството, то жалбата
на този неперсонифициран субект, отново следваше да се остави без разглеждане,
като подадена от лица, за който не се представят годни доказателства за наличие
на представителна власт, независимо двукратното оставяне на жалбата без разглеждане
и предоставяне на достатъчно дълъг срок за отстраняване на нередовностите.
Предвид всичко
това в съответствие с разпоредбата на чл.154, ал.1, вр.
чл.153, ал.1 от АПК, като страни в съдебното производство следва да се
конституират:
1. Е.Д.А. ***, посочена като собственик на ПИ
77195.722.160, IV, кв.512 в гр.Х.,
2. Н.Л. ***, посочен като собственик на ПИ 77195.722.161,
IV, кв.512 в гр.Х.,
3. Р.А.Г. ***, посочена като собственик на ПИ
77195.722.170,
4. А.Н.С., посочен като собственик на СОС
77195.722.166.1.33 и носител на ограничено вещно право на строеж ПИ
77195.722.166, находящ се в Ж.С.К „XI-ти конгрес, на ул.„Г. Д.“ *** в гр.Х.,
кв.512 в гр.Х.,
всички действащи чрез пълномощника си адв. М. Г. ***,
със съдебен адрес ***, като жалбоподатели,
и Кмет на Община Хасково, като ответник
по жалбата.
Жалбата на Етажната собственост на бл.***, вх. ** и ** на ул.„Д.“ в гр.Х.,
следва да се остави без разглеждане като недопустима, на основание чл. 158,
ал.3, вр. ал.1 , вр. чл. 151, , т.1 и чл.159, т.2 от АПК.
Предвид, че оспореният акт се явява благоприятен за носителите на вещни
права на ПИ с идентификатор 77195.722.192 по КК на гр. Хасково, същите следва
да бъдат конституирани, като заинтересовани страни в производството. Съобразно
молба вх. № 4031/18.06.2019г. и представени към същата доказателства, такива се
явяват лицата Д. Д. А., А.Д. А., М. С. М., С. С. М. и З. М. М..
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА:
Жалбоподатели -
1.
Е.Д.А.
***, посочена като собственик на ПИ 77195.722.160, IV, кв.512 в гр.Х.,
2. Н.Л. ***, посочен като собственик на ПИ
77195.722.161, IV, кв.512 в гр.Х.,
3. Р.А.Г. ***, посочена като собственик
на ПИ 77195.722.170,
4. А.Н.С., посочен като собственик на
СОС 77195.722.166.1.33 и носител на ограничено вещно право на строеж ПИ
77195.722.166, находящ се в Ж.С.К „XI-ти конгрес, на ул.„Г. Д.“ *** в гр.Х.,
кв.512 в гр.Х.,
Ответник – Кмет на
Община Хасково.
Заинтересовани страни – Д. Д. А., А. Д. А., М. С. М., С.С. М. и З. М. М.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2019г.
от 11:15ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СТРАНИТЕ по делото за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА,
на основание чл.163, ал.3 от АПК, на жалбоподателите, че носят
доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и
обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА, на
основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК, на ответника по жалбата, че трябва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен
акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника
възможността в 14-дневен срок от съобщението да представи писмен отговор по
оспорването и да посочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Етажната собственост на бл.****, вх. ** и *** на ул.„Д.“ в гр.Х., построена в
ПИ 77195.722.166 против Заповед №367 от 22.03.2019г., издадена от
Кмета на Община Хасково, с която се разрешава да се изработи проект за
изменение на ПУП – план за регулация и застрояване на ПИ № 77195.722.192, част
от УПИ IV, кв.512 в гр.Хасково.
Определението
в тази му част подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховния
административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: