№ 67
гр. Велико Търново, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
ХРИСТО ТОМОВ
при участието на секретаря Атанаска Ст. И.
в присъствието на прокурора Т. Н. И.
като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20234000600218 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е въззивно по реда на глава двадесет и първа от
НПК.
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимата К.
П. П., подадена чрез упълномощения й защитник адв.А. К., срещу присъда №
6 от 07.03.2023год., постановена по НОХД № 631/2020год. по описа на
Окръжен съд-гр.Плевен.
С обжалваната присъда подсъдимата К. П. П. е призната за
ВИНОВНА в това, че на 26.07.2018 година, в град Плевен, в Клиника по
Акушерство и гинекология при Втора клинична база към УМБАЛ „Д-р Г.
Странски“ ЕАД - град Плевен, в качеството на анестезиолог на длъжност
„Лекар анестезиология и интензивно лечение“ в УМБАЛ „Д-р Г.Странски“
ЕАД - град Плевен, с призната специалност по „Анестезиология и
1
реанимация“, диплома № 18065/02.06.1977 година, при планово въвеждане в
анестезия на родилката М. П. Я.а, ЕГН **********, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, регламентирана от
1/.Закон за здравето:
-чл.80 - Качеството на медицинската помощ се основава на
медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6 ал.1 от Закона за лечебните
заведение и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по
реда на чл.5 ал.1 т.4 от Закона за съсловните организации на лекарите и
лекарите по дентална медицина;
-чл.81 ал.1 - Всеки български гражданин има право на достъпна
медицинска помощ при условията и реда на този закон и на Закона за
здравното осигуряване;
-ал.2 - „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при
прилагане на следните принципи:
т.1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската
помощ;
чл.86 ал.1 - Като пациент всеки има право на:
т.3. достъпна и качествена здравна помощ;
т.10. сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните
процедури, провеждани по време на лечението му;
Чл.2. - Опазването на здравето на гражданите като състояние на
пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален
приоритет и се гарантира от държавата чрез прилагане на следните принципи:
т.2. осигуряване на достъпна и качествена здравна помощ, с
приоритет за деца, бременни и майки на деца до една година;
Чл.79 - Медицинската помощ в Република България се осъществява
чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и
технологии.
Чл.80 - Качеството на медицинската помощ се основава на
медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и
утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на
2
лекарите и лекарите по дентална медицина.
Чл.81. (1) - Всеки български гражданин има право на достъпна
медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за
здравното осигуряване.
(2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при
прилагане на следните принципи:
1.своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ;
2/.Закон за съсловните организации на лекарите и на лекарите по
дентална медицина
Чл.36 - Членовете на БЛС, съответно на БЗС са длъжни:
т.2.да прилагат правилата за добра медицинска практика.
3/.Правила за добра медицинска практика на лекарите в България:
2.2.Спазвай утвърдените ПДМП, медицински стандарти, консенсуси
и протоколи за поведение в лечебно-диагностичната практика.
9.Добрата медицинска практика трябва да включва:
9.1.адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на
историята на заболяването, симптомите и при необходимост, съответстващ
медицински преглед;
10.В практиката си лекарят трябва да:
10.2.компетентно да диагностицира, провежда или насочва за
лечение.
4/.Длъжностна характеристика на лекар анестезиология и
интензивно лечение в отделение по анестезиология и интензивно лечение към
Клиника по анестезиология и интензивно лечение на УМБАЛ “Д-р Георги
Странски“ ЕАД град Плевен,
т.7.2 - като лекар, при постъпване на пациент в планов порядък, е
длъжен да провери документацията от осъществени изследвания в
извънболничната мед.помощ, да назначи необходимите допълнителни
изследвания и консултации, според спецификата на заболяването и възрастта
на пациента.
8.1 извършва клиничен преглед за оценка на оперативния риск на
новоприети пациенти, включващи анамнеза, физикален преглед, насочен към
3
установяване на здравословното и състояние, назначаване и провеждане на
биохимични и др.лабораторни, инструментарни изследвания и консултации
със специалисти от други клинични специалности, като задължително
завършва с преданестедиологичен преглед с оценка на оперативния риск по
скалата на ASA, с което по непредпазливост причинила смъртта на повече от
едно лице:
-смъртта на родилката М. П. Я.а ЕГН: **********, настъпила в 14:00
часа на 26.07.2018 г. в Първо отделение за анестезиология и интензивно
лечение /ОАИЛ/ при УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД град Плевен,
вследствие на остро разстройство на дихателната и сърдечносъдовата
дейност, развили се в резултат на обща хипоксия от нарушение на дишането,
причинена от продължителните опити за интубация, без опит за алтернативно
осигуряване на дихателните пътища в начална фаза на подаване на
анестезията;
-смъртта на новороденият К. В. Я. с ЕГН: **********, настъпила в
07:00 часа на 31.12.2018 г. в Първа МБАЛ гр. София, отделение за недоносени
деца с повишен риск, вследствие на остра дихателна и сърдечно-съдова
недостатъчност, развила се след перинатална асфиксия, резултат от
хемодинамичните нарушения при бременната, с поражение на централната
нервна система, клинично проявена с неонатална кома, силно увреден
неврологичен статус с гърчова симптоматика и липса на сукателен и
гълтателен рефлекс и изоставане в нервно-психическото развитие, поради
което и на основание чл.123, ал. 3, предл.2, вр. с ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК е
ОСЪДЕНА на ДВЕ години и ШЕСТ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,
като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание е
отложено с изпитателен срок от ТРИ години от влизане на присъдата в сила.
Със същата присъда подсъдимата К. П. П. е призната за НЕВИННА
в това да е нарушила виновно разпоредбите на чл.2, т.2, чл.79, чл.80, чл.81,
ал.1 и ал.2, т.1 от Закона за лечебните заведения, както и разпоредбите на
Наръчник по анестезиология и интензивно лечение 2007 г. /второ допълнено
и преработено издание авторски колектив от 31 лица под ръководство на
проф.д-р И. С./:
3.1.Дихателни пътища при анестезия - оценка и поддържане.
Оценка на дихателните пътища във връзка с осигуряване и
4
поддържане на тяхната проходимост. /стр.224 -239/.
Физикално изследване - целенасоченото изследване за установяване
на симптоми насочващи към възможност за затруднения при осигуряване
поддържане на проходимост на дихателните пътища в перианестичния период
е задължителен елемент на преданестезиологичната консултация.
2.Отваряне на устата. При тиреоментално разстояние под 3-4 пръста
/разстояние между долния ръб на мандибулата и тиреоидния хрущял /най-
вероятно отварянето на устата и визуализация на глотиса са затруднени.
3.Движение на шията. Нормално пациента трябва да може да допре
брадичката си до гръдния кош. Задължително е да се провери възможността
за екстензия на главата. Латералната ротация на главата не трябва да
предизвиква болки.
Установяване на проходимостта на носните ходове е съществено,
ако се планира назотрахелна интубация.
Класификация по Mallampati - основава се на факта, че
визуализацията на глотиса е невъзможна, когато основата на езика е
диспропорционално голяма.
клас 1 - визуализират се небни дъги, меко небце, увула.
клас 2 - небни дъги, меко небце може да се визуализират, но увулата
е закрита от основата на езика и не се визуализира.
клас 3 - вижда се само мекото небце. Приема се, че интубацията ще е
затруднена при пациенти с клас 3 по класификацията по Mallampati.
Ларингоскопия - /директна, индиректна, фиброоптична
ларингоскопия/ дава се информация за функционирането на
хипофапингеарните и ларингеалните структури и за функция на гласните
връзки.
Осигуряване и поддържане на проходимост на дихателните пътища.
Техники на ендотрахеална интубация:
А.Оротрахеална интубация
Класическата техника на плановата оротрахеална интубация с
ларингоскоп с кривина на лъжицата изисква и включва стриктното спазване
на следните правили и последователност:
5
2.Стриктната проверка на необходимото оборудване е задължителна.
8.Подпомагане на вентилацията на пациент чрез обдишване чрез
лицева маска и балон. Проверява се възможността пациента да се обдишва с
лицева маска. Вероятността в тези случаи за неуспешна интубация е голяма,
което в съчетание с невъзможност пациента да се обдишва с лицева маска
крие реален риск за смърт от асфиксии.
16.Проверка на правилно позициониране на ендотрахеалната тръба,
което включва:
а) разстоянието от върха на правилно позиционираната
интубационна тръба (над бифуркацията на трахеята) до предната зъбна
редица за възрастни пациенти е 19-21 см.
б) при провеждане на изкуствена белодробна вентилация през
ендотрахеална тръба, трябва да се установи, че са налице двустранно еднакви
дихателни екскурзии на двете гръдни половини, двустранно еднаква
аускултаторна находка (везикуларно дишане) в двете гръдни половини,
особено в техните върхови области и че липсва балониране на стомашната
област, причинено от навлизане на газова смес в стомаха (при езофагеална
интубация).
в) липсват данни за хемодинамични нарушения и цианоза.
Г. Фиброоптична интубация.
Индикации:
По принцип към интубация с фиброскоп се пристъпва преди да са
осъществени опити за обичайна интубация при пациенти, за които
предварително се предполага, че манипулацията ще е трудна или невъзможна
/пациенти с диагностицирани или предполагаеми заболявания на шийната
част на гръбначния стълб, ...., пациенти с анамнеза за трудна ендортахеална
интубация/.
Неправилно позициониране на ендотрахеалната тръба. Езофагиална
интубация. Най-честите причини за езофагиална (вместо ендотрахеална)
интубация са и т.нар. в анестезиологичната практика „трудна интубация“.
Най-важните симптоми и усложнения при езофагиалната интубация се
проявяват непосредствено след началото на изкуствената белодробна
вентилация:
6
а/при аускултация на бял дроб не се установява двустранно, еднакво
визикуларно дишане.
б/наблюдението на пациента установява, че гръдния кош не се
повдига паралелно с дихателните цикли, а стомашната му област се балонира.
в/при притискане на стомашната област, от интубационната тръба се
чува характерния звук на излизащ от стомаха въздух, а при пълен стомах е
възможно да излезе стомашно съдържимо.
г/прогресираща в началото синусова тахикардия, със или без
камерна екстрасистолия; ако бързо не се възстанови вентилацията на
пациента - барикардия, cardic arrest.
д/прогресираща хипоксения и цианоза.
е/ ако бързо не се възстанови вентилацията, смърт от асфиксия.
Поведение при установяване на езофагеална интубация:
а/незабавно прекратяване на вентилацията през ендотрахеалната
тръба и изваждане на последната.
б/обдишване на пациента чрез лицева маска със 100% кислород до
възстановяване нормалната оксигенация на тъканите (възстановяване на
нормален цвят, нецианоза).
в/внимателна преценка дали да се пристъпи към нов опит за
ендотрахеална интубация или да се обдишва пациента чрез лицева маска до
възстановяване на спонтанната му вентилация.
При неуспешна ендотрахиална интубация, възможностите са
следните:
При преустановено спонтанно дишане на пациента, вентилацията се
осъществява чрез обдишване с лицева маска и балон или докато се извърши
нов опит за интубация (с първоначално използваната техника или чрез друга
техника - например фиброскоп), или до възстановяване на адекватно
спонтанно дишане.
Ако хирургичната интервенция не може да се отложи (например,
спешно родоразрешение чрез Цезарово сечение) могат да се обсъдят
възможностите:
а/маскова инхалационна анестезия с притискане на крикоидния
хрущял.
7
б/анестезия с ларингеална маска.
в/хирургична техника за ендотрахиална интубация - в условията на
крайна спешност (например задълбочаващи се хипоксения)
крикотироидотомия.
като не е извършила задължителен елемент от
преданестезиологичната консултация - оценка на дихателните пътища чрез
физикално изследване на пациента - отваряне на устата, движение на шията,
къса мускулеста шия /тест на Savva/, обезитас, проходимост на носните
ходове, класификация по Maiiampati, ларингоскопия /фиброоптична
ларингоскопия/ с оглед достигане на извод за предстояща „трудна интубация“
или „неуспешна интубация“, трудност при поставяне на лерингеална маска и
подготовка за работа при такава затруднения;
не се е подсигурила с друга техника за улеснение и алтернатива за
действия при „трудна интубация“ или „неуспешна интубация“ в начална фаза
на подаване на анестезията.
не е извършила проверка за правилно позициониране на
ендотрахеалната тръба при ендо и назо трахеална интубаця;
не е отстранила незабавно неправилно поставената тръба в
хранопровода /езофагеална интубация/;
не е извършвала вентилация с маска през ендотрахеална тръба на
белите дробове, а е извършила такава в хранопровода и е ОПРАВДАВА по
тези пунктове от обвинението.
С присъдата е постановено след влизането й в сила, приложените
към делото веществените доказателства - стъкла 32 бр. препарати от аутопсия
№92/18 г.; парафинови блокчета 32 бр.; кутии 2 бр. с хистологични резерви от
аутопсия №92/2018 г. - всички в черен полиетиленов плик с печат № 40 на
ОСС - Плевен, на съхранение в склад за веществени доказателства при ОСлО
- ОП Плевен /опис в т.7/
в том 12 - л.24, 1 бр. ЕКГ разпечатка от апарат „corpuls“
в том 23 - 1 бр. SD - DVD - запис от камера на 26.07.18 г. сграда
СПО, УМБАЛ Плевен.
в том 23, л.33 - 1бр. SD - DVD-запис от камера на 26.07.18 г. сграда
АГ, Втора кл. база, УМБАЛ Плевен,
8
л.32 - 4 блокчета резерв по А - 92/2018 г., ДА БЪДАТ
УНИЩОЖЕНИ.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ по сметката на Окръжна прокуратура - Плевен
направените по време на досъдебното производство разноски по делото в
размер на 8846.26 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ по сметката на Окръжен съд - Плевен направените
по време на съдебното производство разноски по делото в размер на 2540
лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител В. К. Я. направените от него
разноски по делото в размер на 1000 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител В. И. П. направените от нея
разноски по делото в размер на 1000 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител П. Т. П. направените от него
разноски по делото в размер на 1000 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. П. П. е
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител Д. Данайлов М. направените
от него разноски по делото в размер на 1000 лева.
С въззивната жалба на подсъдимата К. П. П., подадена чрез
упълномощения й защитник адв.А. К., присъдата е обжалвана в осъдителната
част, с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон,
съществени процесуални нарушения и необоснованост, както и за това, че е
постановена при неизяснена фактическа обстановка. Иска се въззивният съд
да отмени обжалваната присъда на Плевенския окръжен съд и да постанови
нова, с която да оправдае подсъдимата К. П. П., ведно със законните от това
последици или да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд.
Подадено е писмено допълнение към въззивната жалба от
подсъдимата К. П., чрез защитника й адв.А. К.. В допълнението към жалбата
9
са изложени подробни съображения в подкрепа на заявените с жалбата
оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, съществени
процесуални нарушения и необоснованост, както и за това, че е постановена
при неизяснена фактическа обстановка. Иска се въззивният съд да постанови
съдсебен акт, като постанови нов, с който да признае подсъдимата К. П. П. за
невиновна или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Писмено допълнение към въззивната жалба е подадено от
подсъдимата К. П. П. и чрез упълномощения й защитник адв.Р. И.. В това
допълнение към въззивната жалба са изложени подробни съображения за
необоснованост на присъдата и допуснати от първоинстанционния съд
съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се въззивният съд да
отмени атакуваната присъда в обжалваната част и да оправдае подсъдимата
К. П. П. по повдигнатото й обвинение.
Срещу подадената въззивна жалба на подсъдимата К. П. П. и
допълненията към жалбата е подадено писмено възражение от частните
обвинители В. К. Я., В. И. П., Д. Д. М. и П. Т. П., чрез поверениците им адв.В.
Г. и адв.А. М.. В подаденото възражение частните обвинители и
поверениците им са изложени подробни съображения, поради които считат,
че въззивната жалба на подсъдимата и допълненията към нея са
неоснователни, а обжалваната присъда на първоинстанционният съд е
обоснована и законосъобразна. Иска се въззивният съд да отхвърли
въззивната жалба на подсъдимата К. П. П. и да потвърди
първоинстанционната присъда.
В съдебно заседание във въззивната инстанция прокурорът от
Великотърновсктата апелативна прокуратура изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. На съдебните прения прокурорът
заявява, че с оглед изслушаната в съдебното заседание във въззивната
инстанция комплексна експертиза се установява, че е налице основание по
чл.24 ал.1 т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство, тъй
като след извършване на престъплението подсъдимата е изпаднала в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта.
Затова предлага въззивният съд да упражни правомощието си по чл.334 т.4 от
НПК, като отмени присъдата и прекрати наказателното производство.
10
Адв.А. М., в качеството й на повереник на частните обвинители В. К.
Я., Д. Д. М., П. Т. П. и В. И. П., оспорва въззивната жалба на подсъдимата и
поддържа подаденото възражение срещу тази жалба. На съдебните прения
адв.М. заявява, че предвид приетото заключение на съдебната
психолого.психиатрична експертиза, оставя на преценката на съда относно
прекратяването на на производството по настоящото дело.
Частния обвинител В. К. Я. поддържа казаното от повереника му
адв.М.
Адв.А. К. и адв.Р. И., в качеството им на защитници на подсъдимата
К. П. П., поддържат подадените от името на подсъдимата въззивна жалба и
допълнения към нея. На съдебните прения защитниците на подсъдимата се
позовават на приетото заключение по комплексната съдебномедицинска и
съдебна психолого-психиатрична експертиза, според което подсъдимата К. П.
е изпаднала в продължително разстройство на съзнанието, което изключва
вменяемостта и молят на основание чл.24 ал.1 т.5 от НПК въззивният съд да
отмени присъдата и да прекрати наказателното производство водено срещу
подсъдимата.
Подсъдимата К. П. П. и частните обвинители В. И. П., Д. Д. М. и П.
Т. П., както и повереника на частните обвинители- адв.В. Г., не са участвали в
проведеното открито заседание във въззивната инстанция, в което е даден ход
на делото и същото е обявено за решаване.
Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното във
въззивната жалба на подсъдимата, писмените допълненията към нея,
писмените възражения на частните обвинители срещу жалбата, доводите на
страните изложени в съдебно заседание, доказателствата по делото,
включително и тези събрани във въззивната инстанция, и като на основание
чл.314 ал.1 от НПК служебно провери изцяло правилността на
пъровнстанционната присъда, намира за установено следното:
Жалбата на подсъдимата е подадена в законоустановения срок от
лице, което притежава активна процесуална легитимация, съдържанието й
отговаря на изискванията на закона и допустима.
Въпреки процесуалната допустимост на подадената въззивна жалба,
в конкретният случай въззивният съд не може да се произнесе по въпроса за
основателността й, поради следното:
11
В хода на производството във въззивната инстанция, по делото са
приети и приложени като писмени доказателства: Етапна епикриза на К. П. П.
от 27.06.2023год. и Епикриза на К. П. П. от 01.07.2023год., издадени от
Неврологична клиника при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр.Плевен;
Етапна епикриза на К. П. П. от 20.01.2024год., изготвена от д-р. К. Д.-
управител на хоспис „Апекс ЕООД гр.Плевен; заверени копия от 7 бр.
приходни касови ордери и Договор за постъпване от 01.07.2023год. между К.
П. П. /чрез упълномощено лице-Ж. П. Й./ и хоспис „Апекс“ гр.Плевен;
Експертно решение на ТЕЛК № 92224 от 07.07.2023год.Индивидуална оценка
на потребностите на хората с увреждания, изготвена от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Плевен на К. П. П. и Заповед № ЗХУ-ИО/Д ЕН
83513/ФП11.07.2023год. на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Плевен.
От тези документи се установява, че 15.05.2023год. подсъдимата К. П. П. е
получила Ихемичен инсулт в басейна на ЛСМА, като след проведено
болнично лечение е изписана на 01.07.2023год. и на същата дата е настанена в
хоспис „Апекс“ гр.Плевен в тежко общо състояние.
Поради възникнали съмнения за вменяемостта на подсъдимата К. П.
и способността й с оглед нейното физическо и психическо състояние
правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава
достоверни обяснения за тях, както и да участва в наказателното
производство, въззивният съд назначи петорна комплексна
съдебномедицинска и съдебна психолого-психиатрична експертиза.
Съгласно приетото заключение на извършената комплексна
съдебномедицинска и съдебна психолого-психиатрична експертиза при
освидетелстваната К. П. П. са диагностицирани в годините следните
заболявания: Синдром на болен синусов възел, имплантиран постоянен
електрокардиостимулатор тип DDDR; Състояние след белодробен
тромбоемболизъм; Рецидивиращо предсърдно мъждене;Хипертонична
сърдечна болест; ХООБ; състояние след тотална хистеректомия про Са коли
утери; Псамомен менингиом като е извършена операция с отстраняване на
мозъчния тумор; м.05.2023год. преживява Исхемичен инсулт в басейна на
ЛСМА, довел до Съдова деменция с остро начало, която към момента е в
тежка степен с отсъствие на критично отношение и съответна реакция към
настъпилите изменения в психиката,загуба на изработени в миналия опит
навици и умения, сериозно увредени речеви функции и загуба на говор.
12
Според това експертно заключение, Деменцията при
освидетелстваната К. П. П., предвид характера и тежестта й се отнася към
медицинския критерий за невменяемост- продължително разстройство на
съзнанието е медицинска пречка да продължи участието си в наказателното
производство, тъй като са нарушени годностите й за разбиране и ръководене
на постъпките.
Съгласно заключението на вещите лица, понастоящем поради
подчертано невнимание и тежки паметови нарушения при освидетелстваната
К. П., същата не е в състояние правилно да възприема, да запаметява и да
възпроизвежда факти от значение за разкриване на обективната истина при
разследването.
При разпита на вещите лица в съдебно заседание, д-р Л. заявява, че
са установили продължително разстройство на съзнанието, а не краткотрайно
такова, като при тежестта на деменцията отпадат и трите показателя в
медицинския критерий за невменяемост- интелектуалният, мисловният и
волевия, т.е. подсъдимата не е в състояние да разбира свойството и
значението на постъпките си, както и да ги ръководи. Д-р Л. уточнява и това,
че настъпилите психични изменения при деменция, независимо в каква
степен са, са необратими, като тук целта е да се задържи утежняването на
състоянието, но подсъдимата К. П. е в изходен стадий на деменцията и
каквото и да се приложи е единствено да се поддържа вегеталитета, т.е. да
функционира на едно по-ниско равнище, на биологично равнище. Вещото
лице д-р М. категорично посочва, че при подсъдимата К. П. няма да има
възстановяване, това вече е финализиране, тъй като е минала една година от
мозъчно-съдовия инцидент. Посочва, че има зони на скенера, които са зоните
на засягането на мозъчната тъкан в лявата хемисфера, а в дясната хемисфера
има остатъчни последствия от мозъчната операция на тумора, като при
подсъдимата има засягане и на двете мозъчни хемисфери. Вещото лице д-р В.
уточнява, че възстановяването след инсулт е до шест месеца, ако има такова,
а след това нещата се приемат за дефинитивни.
Настоящият съдебен състав намира, че експертното заключение по
назначената и извършена във въззивната инстанция петорна комплексната
съдебномедицинска и съдебна психолого-психиатрична експертиза е пълно и
изключително добре обосновано. Освен това по делото не са установени
13
обстоятелства, които да пораждат съмнения относно професианалната
компетентност на вещите лица, както и такива, които да пораждат съмнения
за предубеденост или заинтересованост на вещите лица. Ето защо въззивният
съд кредитира това експертното заключение и възприема изцяло направените
от вещите лица експертни изводи, които намира за правилни.
По изложените съображения е налице основание за прекратяване на
наказателното производство по чл.24 ал.1 т.5 от НПК, тъй като е установено,
че след извършване на деянието подсъдимата К. П. П. е изпаднала в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта.
От приложените по делото медицински документи и от заключението по
извършената комплексна съдебномедицинска и съдебна психолого-
психиатрична експертиза се установява по безспорен и категоричен начин, че
през месец май 2023год. подсъдимата К. П. П. е получила Исхемичен инсулт в
басейна на ЛСМА, довел до Съдова деменция с остро начало, която към
момента е в тежка степен, като това е довело до продължително и необратимо
разстройство на съзнанието, вследствие на което подсъдимата не може да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Това
обстоятелство, съгласно чл.33 ал.2 от НК, е пречка да бъде наложено
наказание на подсъдимата, а съгласно чл.24 ал.1 т.5 от НПК е основание за
прекратяване на наказателното производство водено срещу нея, тъй като
установеното състояние на невменяемост на подсъдимата е вследствие на
изпадането й в продължително разстройство на съзнанието след извършване
на деянието.
Предвид горното, въззивният съд намира, че следва да упражни
правомощието си по чл.334 т.4 от НПК. Първоинстанционната присъда
следва да бъде отменена в наказателно-осъдителната част, в наказателно-
оправдателната част и в частта за разноските и наказателното производство
водено срещу подсъдимата К. П. П. за престъпление по чл.123, ал. 3, предл.2,
вр. с ал.1 от НК следва да бъде прекратено, тъй като е налице основание за
прекратяване на наказателното производство по чл.24 ал.1 т.5 от НПК.
Освен в наказателно-осъдителната част и в наказателно-
оправдателната част, присъдата на първоинстанционният съд следва да бъде
отменена и в частта за разноските, тъй като задължителна предпоставка по
чл.189 ал.3 от НПК за присъждане на разноски в тежест на подсъдимия е той
14
да бъде признат за виновен. След отмяна на присъдата в наказателно-
осъдителната част и прекратяване на наказателното производство водено
срещу подсъдимата К. П. П., не е налице основание по чл.189 ал.3 от НПК
присъждане на разноски в тежест на подсъдимата К. П. П., а съгласно
разпоредбата на чл.190 ал.1 от НПК, направените деловодни разноски в
досъдебното производство и в съдебното производство в първата и
въззивната инстанция, следва да останат за сметка на държавата.
В частта за веществените доказателства присъдата на
първоинстанционният съд е правилна, поради което в тази й част присъдата
следва се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл.334 т.4 вр. с чл.24 ал.1 т.5 от НПК
и чл.138 от НПК, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 6 от 07.03.2023год., постановена по НОХД №
631/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен в наказателно-осъдителната
част, в наказателно-оправдателната част и в частта за разноските и
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство водено срещу подсъдимата К. П.
П. за престъпление по чл.123, ал. 3, предл.2, вр. с ал.1 от НК.
Потвърждава присъда № 6 от 07.03.2023год., постановена по НОХД
№ 631/2020год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен в частта за веществените
доказателства.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховен
касационен съд в 15-дневен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15