№ 2430
гр. София , 27.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110126587 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
името на Д. Й. В., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Г., с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 357 ал. 1, във вр. чл. 188, т. 1 от КТ
срещу Областна дирекция на МВР - София, за отмяна на Заповед № 517з-
1743/15.04.2021г. на директора на ОДМВР - София, с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели,
при режим на призоваване, а именно: Т.С.Н и В.Х.И, за установяване на
обстоятелства, свързани с организацията на работата в деловодството на
сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ на ОДМВР –
София, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
обстоятелства от значение за правилното решаване на предявения за
разглеждане от съда правен спор и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на основание чл. 190
ГПК, да представи личното трудово досие на Д. Й. В., ЕГН **********, е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелства от
значение за правилното решаване на предявения за разглеждане от съда
правен спор и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на основание чл. 190
ГПК, да представи цялата преписка по дисциплинарното производство, в
което е издаден обжалваната Заповед № 517з-1743/15.04.2021г. на директора
на ОДМВР - София, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, следва да бъде оставено без уважение, доколкото същата е
1
представена с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на основание чл. 190
ГПК, да представи всички документи по номера, дата и точен час без
подробности относно имената и съдържанието на документите, които са били
обработени за периода от 12.10.2020 г. до 05.11.2020 г. в деловодството на
сектор „Пътна полиция“ на отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР –
София, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо и
необходимо за правилното решаване на делото. Следва да бъде задължен
ответникът, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да
представи справка за броя, номера и датата на входираните и обработени
документи в деловодството на сектор „Пътна полиция“ на отдел
„Охранителна полиция“ към ОДМВР – София за периода от 12.10.2020 г. до
05.11.2020 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2021 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищцата твърди, че се намирала в трудово
правоотношение с ответника по силата на сключен на 13.02.2018 г. трудов
договор, по силата на който заемала длъжността „системен оператор“ в
„Регистрация и отчет на пътни превозни средства, собствениците им и
водачи“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в
ОДМВР – София на пълен работен ден, който договор към подаване на
исковата молба не е прекратен. Поддържа, че работното място и обема на
задълженията обикновено не включват обработка на материалите в
деловодството на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
в ОДМВР – София, като не е била обучена за изпълнение на посочените
задължения. Сочи, че въпреки това по устни разпореждания на нейните
ръководители е изпращана инцидентно в различни периоди от време да
помага на служителите в това деловодство. Поддържа, че служителите в
посоченото деловодство били пренатоварени и било невъзможно да се
справят своевременно с обработката на документация, за което многократно
са изпращани докладни записки до ръководителите. Посочва, че със Заповед
2
№ 517з-1743/15.04.2021г. на директора на ОДМВР – София е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Твърди, че са налице нарушения при
издаване на заповедта, тъй като същата е издадена след преклузивния срок за
налагане на дисциплинарно наказание. Освен това посочва, че издадената
заповед е незаконосъобразна, тъй като в същата се твърди, че за нея е
възникнало задължение да изпрати посочените в нея документи, но такова
възлагане не било налице. Поддържа, че дори да се приеме, че лично е било
възложено да изпрати посочените документи, то това било обективно
невъзможно в определения с вътрешните правила за документооборота на
МВР, срок, поради големия обем от работа и недостатъчния брой служители.
Освен това посочва, че за периода от 12.10.2020 г. до 25.10.2020 г., ищцата
била в отпуск по болест, респективно, че в деня когато се твърди възлагане на
обработването на посочените документи, същата не е била на работа. Счита,
че дори и да е имало забавяне в изпращането на въпросните документи, то не
е по вина на служителката, а поради трайно установеното затруднение в
обработката на документите. Моли се за уважаване на предявения иск.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Излагат се съображения, че не са допуснати нарушения в дисциплинарното
производство, като от е спазен срокът за налагане на дисциплинарно
наказание, тъй като нарушението е открито на 24.02.2021, като същевременно
през времето на ползване на отпуск от служителя, срокът не е текъл. Оспорва
наведените в исковата молба твърдения, че не се включва в обема на
задълженията на ищцата обработката на материалите в деловодството на
сектор „Пътна полиция“, както и че не е запозната и обучена за тази работа.
Поддържа се становище за неоснователност на твърдението на ищцата, че
служителите в деловодството на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ в ОДМВР – София, са били пренатоварени, като в
тази връзка се поддържа, че посочените докладни записки не са регистрирани
деловодно и не са подписани от автора им, като същевременно сами по себе
си тези обстоятелства /дори да са били налице/, не изключват вината на
ищцата при извършване на дисциплинарното нарушение, във връзка с което
е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Поддържа се, че ищцата е
имала достатъчно време да изпълни в срок служебните си задължения,
въпреки че е била в отпуск по болест за част от периода. Твърди, че
дисциплинарната процедура е законосъобразно проведена, като след
извършена проверка дисциплинарно-наказващия орган – работодателят в
лицето на директора на ОДМВР –София е приел, че за периода от 12.10.2020
г. до 05.11.2020 г. ищцата не е завела своевременно придружително писмо, с
което СУМПС на гражданин е следвало да бъде изпратено в ОДМВР –
Монтана, поради което е наложил дисциплинарно наказание „забележка“.
Моли се за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78,
3
ал. 5 ГПК.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 357 ал. 1 вр. чл. 358 ал. 1 т. 1
предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № 517з-
1743/15.04.2021г. на директора на ОДМВР - София, с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че между последните е съществувало валидно възникнало трудово
правоотношение по силата на сключен трудов договор № 517р-2638 от
13.02.2018 г. по силата на което ищцата е заемала при ответника длъжността
„системен оператор“ в „Регистрация и отчет на пътни превозни средства,
собствениците им и водачи“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ в ОДМВР – София.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните, към момента, към който се твърди налагане
на дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното упражняване на
работодателска власт, посредством упражняване, чрез атакуваната заповед на
правото да наложи дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца, при
спазване на законовите изисквания и преклузивни срокове за налагане на
същото.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
4
свидетели при режим на призоваване, а именно: Т.С.Н, с адрес за
призоваване: ******и В.Х.И, с адрес за призоваване: ******
ЗАДЪЛЖАВА ответника Областна дирекция на МВР - София, на
основание чл. 190 ГПК, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да представи личното трудово досие на Д. Й. В., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Областна дирекция на МВР - София, на
основание чл. 190 ГПК, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да представи справка за броя, номера и датата на входираните и
обработени документи в деловодството на сектор „Пътна полиция“ на отдел
„Охранителна полиция“ към ОДМВР – София за периода от 12.10.2020 г. до
05.11.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, да бъде задължен ответникът, на
основание чл. 190 ГПК, да представи цялата преписка по дисциплинарното
производство, в което е издаденА обжалваната Заповед № 517з-
1743/15.04.2021г. на директора на ОДМВР - София, с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
5
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
6
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7