Решение по дело №216/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ ……..

гр. Велико Търново, 12.05.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Великотърновският районен съд, четвърти наказателен състав, в публично заседание на 18.03.2019 год., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ

 

при секретаря Стефка Илиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 216 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взема предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.Д.К. с ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Л.В. от ВТАК, против Наказателно постановление № 19 от 02.01.2019 г. на Началника на отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР гр. Велико Търново, с което за нарушение на чл. 51, ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на основание чл. 76 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата, излагат становище за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

 Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.  

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното Наказателно постановление № 19 от 02.01.2019 г. на Началника на отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР гр. Велико Търново е издадено въз основа на АУАН № 19 от 19.11.2018 г., съставен от Х.Х.К. - полицейски инспектор в група ООРТПКОС, сектор ООРТП, отдел ОП при ОД на МВР В.Търново, в присъствието на свидетелите Б. *Б. и М.А.Н..

В обжалваното наказателно постановление се приема, че на 31.10.2018 г., около 08.45 часа в гр. В. Търново, ул. Бачо Киро №7, при извършена проверка в сградата на ОДМВР - В. ТЪРНОВО, е установено, че С.Д.К., в качеството си на управител на юридическо лице „АВАНГАРД СОД” ООД, ЕИК: *********, извършващо дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност, не е създал организация от сключване на трудов договор № 116/28.11.2017 г., с лицето * с ЕГН **********, назначен на длъжността охранител, с код по НКПД 54141007, до изтичане на 18 месеца след прекратяването на договора, и при поискване да представя на компетентните органи за проверка следните документи: документ, удостоверяващ гражданство и медицинско удостоверение, че не страда от психическо заболяване, издадено след преглед от лекар-психиатър.  Трудовият договор е прекратен на 25.05.2018 г., съгласно заповед №104/25.05.2018 г. на управителя на „АВАНГАРД СОД” ООД. Горепосочените документи са поискани с разпореждане на полицейски орган № 366000- 18232/12.07.2018 г., издадено на основание чл. 64, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи.

Извършеното деяние е квалифицирано от контролния и наказващ орган като нарушение на чл. 51, ал. 3 от ЗЧОД, като на основание чл. 76 от ЗЧОД, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

НП е връчено на 21.01.2019 г. и обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена след от събраните в рамките на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност.

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон.

Трудов договор № 116/28.11.2017 г., с лицето * с ЕГН ********** е сключен на 28.11.2017 г. и т.е. преди влизане в сила на ЗЧОД / Обн., ДВ, бр. 10 от 30.01.2018 г., в сила от 31.03.2018 г./ и е прекратен на 25.05.2018 г.  Нормата на чл.51, ал.3 от ЗЧОД, за която се твърди, че е нарушена не е била влязла в сила при сключване на договора.   Сходна, но не еднаква с цитираната разпоредба е нормата на чл.27, ал.7 от ЗЧОД /отм./ която предвижда задължение за лицата, извършващи дейност по чл. 5 от ЗЧОД /отм./, да съхраняват за срок три години след прекратяване на трудовото правоотношение и при поискване представят за проверка на компетентните органи документите по ал. 3 и 6.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Няма спор, че недопустимо е обратно във времето действие на разпоредбата на чл. 51, ал. 3, от ЗЧОД, поради което следва да се приеме, че към момента на твърдяното нарушение е приложима нормата на ЗЧОД /отм./. Разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от ЗЧОД /отм./, предвижда подобно, макар не еднакво със задължението по чл.51, ал.3 от ЗЧОД, но то е със субект лицата, извършващи дейност по чл. 5 от ЗЧОД /отм./, т.е. частна охранителна дейност, изчерпателно изброени в чл. 2, ал. 2 на ЗЧОД /отм./, а именно търговци, регистрирани по реда на Търговския закон или по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, които са получили лиценз по реда на този закон;  търговци, регистрирани в държава - членка на Европейския съюз, в друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или в Конфедерация Швейцария, които имат право да извършват такава дейност съгласно законодателството на държавата, в която са установени, и удостоверят, че отговарят на изискванията на този закон или от звена за самоохрана в структурите на търговци или юридически лица, които са получили лиценз по реда на този закон. Следователно задължението е предвидено за съответното Юридическо лице, осъществяващо частна охранително дейност.   Едва с приемането и влизане в сила на ЗЧОД / Обн., ДВ, бр. 10 от 30.01.2018 г., в сила от 31.03.2018 г./ е въведено задължението по чл.51, ал.3, което се разпростира върху физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да управлява и представлява търговеца по чл.2, ал.2 от ЗЧОД, осъществяващ частна охранителна дейност.

Освен това съдът счита, че съществува несъответствие на описанието на твърдяното нарушение в обстоятелствената чест на съставения АУАН № 25 от 19.11.2018 г. и описанието на нарушението в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, а именно – в частта АУАН в която се твърди, че жалбоподателят не е създал организация преди сключване на трудовия договор лицето да представи документ удостоверяващ гражданство по чл.50, ал.5, т.1 от ЗЧОД и удостоверение медицинско удостоверение, че не страда от психическо заболяване издадено, след преглед от лекар психиатър съгласно изискванията на чл.50, ал.5, т.1 и т.5 от ЗЧОД (чл.27, ал.3, т.1 и т.7 от ЗЧОД(отм.)), докато в наказателното постановление в съответната му част се твърди, че жалбоподателят не е създал организация от сключване на трудовия договор до изтичане на 18 месеца от прекратяването му да съхранява представените документи. Посоченото несъответствие е особено съществено, предвид обстоятелството, че в единия случай става въпрос за задължения за събиране на изискуеми от кандидатите за съответната охранителна длъжност документи, а във втория за тяхното съхраняване и представяне. Нещо повече, към момента на сключване на договора е действал ЗЧОД (отм.), който в съответните текстове е предвиждал различна уредба. Така освен вече обсъдените разлики, в чл.27, ал.3, т.1 от ЗЧОД (отм.) се изисква „документ, че е гражданин на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария“, докато актуалната разпоредба на чл.50, ал.5, т.1 от ЗЧОД изисква документ „документ, удостоверяващ гражданство …“.  В чл.27, ал.3, т.7 от ЗЧОД(отм.) се изисква „медицинско удостоверение, че лицето е физически и психически здраво“, каквото по преписката е представено и приложено по делото във вид на ксерокопие на л.24.  Съгласно сега действащата разпоредба на чл.50, ал.5, т.5 от ЗЧОД при сключване на трудов договор лицата изпълняващи охранителна дейност следва да представят „медицинско удостоверение, че не страда от психическо заболяване, издадено след преглед от лекар-психиатър“.

След като договорът е бил сключен преди влизане в сила на тези разпоредби, няма как да се вмени извършване на нарушение  по този повод. Според съда в чл.27, ал.3, т.1 от ЗЧОД (отм.) изисква представяне не единствено на официален удостоверителен документ за гражданството на лицето, но е допустим и всеки документ от който по може да се направи извод за гражданството на лицето, какъвто представлява представеното Свидетелство за съдимост. В актуалната редакция на чл.50, ал.5, т.1 от ЗЧОД е вече е въведено по-рестриктивно изискване, като е вменено представяне на документ, удостоверяващ гражданството. Такива документи съгласно чл.3, ал.1 от ЗБЛД са единствено документите за самоличност, което удостоверяват самоличността, а при необходимост - и гражданството, чрез съдържащите се в тях данни.

Внимателният прочит на страница 2 от приложеното и представено медицинско удостоверение води до извода, че удостовереното там представлява резултат от проведените от съответните специалисти прегледи. В титулната част на страница 2 е посочено цит. „Резултати от прегледите на специалистите:“, като в скопи дори е пояснено „Всеки специалист вписва своите констатации, подписва се и посочва специалността си“.  Според съда представеното медицинско свидетелство изпълва изискванията както на чл.27, ал.3, т.7 от ЗЧОД(отм.), така и на актуалната редакция на чл.50, ал.5, т.5 от ЗЧОД.

Като не е съобразил горните обстоятелства наказващият орган е издал едно  незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19 от 02.01.2019 г. на Началника на отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР гр. Велико Търново, с което на С.Д.К. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 51, ал. 3 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на основание чл. 76 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                             

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: