ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Златоград, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
и прокурора Н. АС. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20245420200025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РП – С., ТО - З., се явява прокурор Н. А. М..
ОСЪДЕНИЯТ Я. Ф.С К Д. Д. (J. F. K. D. D.) – редовно уведомен,
чрез адв. Н. Д., не се явява. Същият се представлява от адв. Н. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Д. - лично.
ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПРОКУРОРЪТ М. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото
лице.
АДВ. Н. Д.В – Също моля да пристъпите към изслушване на вещото
лице. Представям и моля да приемете като доказателство по делото
Свидетелство за сключен граждански брак, ведно с превод на български език.
1
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да се приеме представеното
доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство
преведеното удостоверение за сключен граждански брак между осъдения и
Катлийн Дхейн, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
удостоверение за сключен граждански брак между подсъдимия и К. Д., който
брак е сключен на 30.10.1987 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
В. Д. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице отг. по чл.291 НК. Обеща да
даде безпристрастно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Д. - Поддържам така изготвеното от мен
заключение. Нямам допълнения към него.
ПРОКУРОРЪТ М. - Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.
АДВ. Н. Д. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ на осн. чл. 282 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от в.л. инж. В. Д. Д..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Д., да се изплатят от бюджета на съда
450 лева.
ПРОКУРОРЪТ М. – Делото е изяснено.
АДВ. Н. ДЖАНГАЛОВ – Също считам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения:
2
ПРОКУРОРЪТ М. – Уважаеми господин съдия в случая,
произнасянето следва да бъде за приложение на чл.343, ал. 5 НК, като се
касае за решаване на въпроса относно отнемането или заплащането на
равностойността на МПС, използвано за извършване на умишлено
престъпление по чл.343б,ал.1 НК. Безспорно е установено, че въпросното
МПС е СИО, собственост между осъдения и неговата съпруга, като съгласно
съдебната практика, следва осъдения да заплати равностойността на ½ на
въпросното МПС, което да заплати в полза на държавата и което заплащане с
оглед на това, че се касае за негова собственост на ½ на въпросния
мотоциклет, то за ликвидиране на съсобственост между другия съсобственик
и в този смисъл, съгласно практиката, по отношение на която липсват други
обстоятелства, които да бъдат променени, считам, че осъдения следва да бъде
осъден за ½ - равностойността на мотоциклета, която ½ заплати в полза на
държавата.
АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, изцяло се
присъединявам към казаното от прокурора. Действително се е наложила
практиката, когато се установи, че МПС с което е извършено престъплението
е СИО, подсъдимият да бъде осъден да заплати ½ от пазарната му стойност,
която в случая се равня на 1306 лева. От името на подзащитния ми заявява,
че в указания срок, своевременно ще заплатим тази сума. Благодаря Ви!
СЪДЪТ, като взе предвид одобреното споразумение по настоящото
дело, приложените по делото доказателства, становищата на страните и
изготвената съдебно-автотехническа експертиза, приема следното:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т.1, пр. 2-ро НПК, относно
веществени доказателства по делото.
От приложените по делото доказателства се установява по несъмнен и
категоричен начин, че МПС, послужило за извършване на престъплението е
собственост на Я. Ф. К Д.Д. (J. F. K. D. D.) и К.Д., които са сключили
граждански брак на 30.10.1987 г., а мотоциклетът е закупен след 2000 г. (това
се установява от свидетелството за регистрация на МПС), т.е. с категоричност
може да се каже, че той е съпружеска общност.
За съда е налице задължение за произнасяне по чл. 343б, ал. 5 НК,
независимо от това, дали автомобилът е иззет или не е иззет като веществено
доказателство и дали е иззет законосъобразно. Важното в случая е, че от
3
събраните по делото доказателства се установява, че той е послужил за
извършване на посоченото в обвинението престъпление. Ще следва копие от
определението да се изпрати на Началник РУ – Златоград.
Поради гореизложеното, съдът намира, че дължи произнасяне по чл.
343б, ал. 5 НК.
Решавайки въпроса за отнемането на МПС, настоящият състав на съда
намира, че не може да се игнорира утвърдената практика на ВКС по отнемане
на МПС в случаите на чл. 53, ал. 1 НК. Специалната разпоредба беше
създадена заради тълкуването, че разпоредбата на чл. 53 НК, в тази и
формулировка, не може да се приложи в случаите на чл. 343б НК. Това обаче
не означава, че трябва да има разнобой в практиката при отнемане на МПС в
двете хипотези, в противен случай би се стигнало да различна практика, ако
например едно лице извършва кражба, използвайки МПС, което е съпружеска
общност и ако друго лице управлява МПС - съпружеска общност, след
употреба на алкохол.
В първия случай, ще бъде отнета 1/2 идеална част, а във втория -
цялото МПС.
В практика си по приложението на чл. 53, ал. 1 буква „а“ НК, ВКС
застава на позицията, че когато използваният за престъплението автомобил е
СИО, то на отнемане подлежи 1/2 ид.ч., която е притежание на дееца -
Решение № 244/22.06.2015 г., по н.д. 578/2015 г., Второ н.о.; Решение №
266/18.05.2010 г. по н.д. 164/2010 г., Първо н.о. и др.
Настоящият състав на съда намира, че и в случаите по чл. 343б, ал. 5
НК, ще следва да се приложи тази практика със следните доуточнения.
Съдът намира, че ще следва в случаите по чл. 343б, ал. 5 НК, да се
отнеме не 1/2 ид.ч. от мотоциклета, а равностойността на 1/2 от тази ид.ч. В
противен случай, ако се отнеме 1/2 ид.ч. от мотоциклета, то съпругът на
дееца ще влезе в съсобственост с Държавата, а съсобствеността е нежелано
правно явление и законодателят е създал механизми за ликвидирането и -
делба и други.
Вярно е, че ще се получи различие в случаите, в които едно лице
управлява след употреба на алкохол чужд автомобил или собствен, защото
ще му се отнеме цялата равностойност или съответно целият автомобил, в
4
сравнение със случай, при който при съпружеска общност се отнема
равностойността на 1/2 ид.ч. Неравновесие се получава и в случаите, когато
се отнема автомобил, изцяло собственост на дееца, или когато той управлява
чужд автомобил и се присъжда изцяло неговата равностойност, защото един
деец може да управлява автомобил за 5 000 лева, а друг - за 100 000 лева,
например.
Следва да се посочи, че аргумент в полза на отнемане на стойността на
1/2 ид.ч. е и обстоятелството, че не може да се посяга на чужда собственост -
собствеността на невиновния съпруг. В гражданското право е въведен
принципът, че никой не може да прехвърли повече отколкото притежава.
Следвайки тази логика и държавата, чрез своите органи, не може да отнеме
повече, отколкото дадено лице притежава.
Няма проблем, в рамките на наказателно производство, когато се
прилага чл. 343б, ал. 5 НК, да се приеме, че по принцип бездяловата
собственост може да се превърне в дялова и да се пристъпи към отнемане на
дела на виновния съпруг. В хода на изпълнителното производство по ГПК,
при пристъпване на принудително изпълнение, бездяловата собственост става
дялова и се насочва изпълнението срещу някои от дяловете. Държавната
принуда в наказателния процес е много по-голяма, отколкото тази в
изпълнителния процес, така че според настоящия състав на съда тази
интервенция в СИО е допустима.
В настоящия случай, стойността на мотоциклета е 2612 лева или съдът
следва да пристъпи към отнемане равностойността на 1/2 ид.ч. от СИО на Я.
Ф. К Д. Д. (J. F. K. D. D.), т.е. следва да бъде осъден да заплати на държавата
1306 лева.
При отнемане на равностойността на идеалната част, подсъдимият
търпи същата санкция, тъй като от патримониума му излиза определено
имущество, но не се създават проблеми във връзка със съсобственост с другия
съпруг, с дерегистрация и евентуално последваща регистрация на автомобил
на друг собственик.
В настоящия случай, ще следва на собственика да се върнат, както
мотоциклета, така и свидетелството за регистрация, ксерокопие от което е
приложено по досъдебното производство и не е преведено на български език.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО и на осн. чл.343б, ал. 5 НК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА Я. Ф. К Д. Д. (J. F. K. D. D.) , роден на ********** г. в гр.
A., К. Б., да заплати в полза на Държавата сума, в размер на 1306 лева,
представляваща 1/2 от равностойността на мотоциклет марка „S.“, модел
„****“, с рег.№ ***, послужил за извършване на престъпление по чл. 343б, ал.
1 НК, за което е сключено Споразумение №53/06.06.2024 г., по НОХД №
25/2024 г. на РС – Златоград, а в полза на РС – Златоград, разноски за
експертиза, в размер на 450 лева.
Иззетото веществено доказателство – МПС – мотоциклет, марка „S.“,
модел „****“, с рег. № *** (на съхранение в РУ-З.) и свидетелство за
регистрация на МПС, ксерокопие от което е приложено по досъдебното
производство и не е преведено на български език, да се върнат на собственика
Я.Ф. К Д. Д. (J. F. K. D. D.).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС -
С. в седмодневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: _________Ю.Р._____________
6