Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 20.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и пети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното
от съдията
н.а.х.д. №346/2019
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на О.Л.И.,***,
срещу Наказателно постановление (НП) №АПИО-143/11.02.2019 г., издадено от кмета
на Община Враца, с което на основание чл.29, ал.1, т.3 от Наредба за
осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на
имуществото на територията на Община Враца, за нарушение по чл.2, т.5 от
наредбата, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
В жалбата,
наречена възражение, се твърди, че вмененото нарушение не е извършено, както и
че описаното фактическо обвинение е неточно и непълно. При това се прави искане за отмяна на
санкционни акт.
В с.з.
жалбоподателят е педставлява от адв. Г. П., която поддържа жалбата и моли за отмяна
на НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са свидетелите
А. И. и М. И.
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 16.01.2019
г., около 20:00 часа, в гр. Враца, на Ул. Мито Бояджиев, до №3, възникнал спор
между жалбоподателя и негова съседка Теодора Георгиева. По повод възникналия
спор бил подаден сигнал до РУ Враца и на място бил изпратен екип в състав А. И.
и Г. П. – полицаи ООР. В хода на проверката св. А. И. установил, че лицата имат
стари проблеми и че спора е възникнал по повод някаква врата. Спорът между
жалбоподателя и неговата съседка продължил и пред служителите на РУ Враца, при
което и на двамата бил съставен АУАН, а на Т.Г.бил съставен и протокол за предупреждение
по ЗМВР. В АУАН съставен на жалбоподателя, св. А. И. посочил, че жалбоподателят
извършва неприлични и непристойни действия, нарушаващи добрите нрави за морал и
поведение на обществени места, изразяващи се в предизвикване на скандал, грубо
и арогантно отношение към лицето Т.Ц.Г., с което е посочено, че е нарушен чл.2,
т.5 от Наредба за ООРООСОИТ на Община Враца. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и му е връчен лично, като същият го е подписал без да вписва
възражения.
Въз
основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното
деяние, на 11.02.2019 г. е издадено атакуваното наказателно постановление. В НП
е посочено, че е нарушена нормата на чл.2, т.5 от Наредба за осигуряване на
обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на
територията на Община Враца, и на основание чл.29, ал.1, т.3 от наредбата, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел А. И., М. И.,
както и от приложените по делото писмени материали. От разпита на свидетелите се
установява, че на процесната дата, жалбоподателят е наравил забележка на живущата
в съседство Т.Г.за това, че не е затворена вратата, водеща към двора на къщата,
в която живеели, в резултат на която забележка се е стигнало до сор и е извикн
екип на РУ Враца. Установява се и това, че на място служителите на РУ Враца са
съставили АУАН и на жалбоподателя и на спорещото с него лице, като на
последното с съствили и протокол з апредупреждение по ЗМВР. Съдът кредитира показанията
на свидтелите, като счита, че същата не съдържа съществени противоречия по
отношение на релевантните за доказване факти и си кореспондира с останалите
доказателства по делото. Липсата на съществени противоречия в кредитираната
доказателствена маса, от своя страна, дава основание на съда да приеме, че по-подробното
й съвкупно и поотделно обсъждане не е необходимо.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е
депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок
и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което
се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки
я по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от
посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция
констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40-43 ЗАНН
процедура. И АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, от
компетентни орган и е налице редовна процедура по връчването им на
жалбоподателя. Изведеното в НП фактическо обвинение е идентично на възприетото
такова в АУАН. Съдът, обаче, установи, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя,
а именно:
Административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана с НП за нарушение на чл.2, т.5 от Наредба
за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на
имуществото на територията на община Враца, с която разпоредба се забранява „извършването на неприлични и непристойни
действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение по улици, площади и
други обществени места, както и неприлични изрази, оскърбително отношение и
държание към гражданите и органите на властта или предизвикване на скандал,
сбиване и други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие”.
Описаното в АУАН и в НП фактическо обвинение гласи, че жалбоподателят е извършил „неприлични и непристойни действия,
нарушаващи добрите нрави за морал и поведение на обществени места, изразяващи
се в предизвикване на скандал, грубо и арогантно отношение към лицето Т.Ц.Г.” - т.е. описано е, че „неприлични и непристойни действия,
нарушаващи добрите норми за морал и поведение на обществени места” се
изразяват в „предизвикването на скандал”.
При така формулираното фактическо обвинение, макар и в АУАН и в НП да се
съдържа част от текста на нормата на чл.2, т.5 от наредбата, съдът приема, че е
налице липса на каквото и да е описание на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е било извършено. Това е така, тъй като чл.2, т.5 от наредбата има
няколко изпълнителни деяния, всяко от което се изразява в извършването на конкретни
действия, а именно: в извършването на „неприлични”
и/или „непристойни” действия, „нарушаващи обичайните норми за морал и
поведение по улици, площади и други „обществени места”, в отправянето на „неприлични изрази” и/или „в оскърбително отношение и държание към
гражданите и органите на властта” и/или „в предизвикване на скандал, сбиване и други действия, с които се
нарушава обществения ред и спокойствие” – т.е. видно е, че предизвикването
на скандал е предвидено като отделно и независещо от „извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи добрите
норми за морал и поведение” и за да може да се приеме, че е изпълнено
задължението на наказващия орган да изложи прецизно фактическо обвинение,
субсумиращо се под нормата на чл.2, т.5 от наредбата и едновременно с това
осигуряващо възможност на санкционираното лице да организира правото си на
защита, наказващият орган е длъжен да изложи данни за това между кои лица е
възникнал скандалът и в какво са се изразили действията на санкционирания по
предизвикване на скандал и/или съответно какви са неприличните и/или
непристойни действия. В разглеждания случай това изискване не е изпълнено, при
което съдът е лишен от възможността да прецени чрез какви действия е извършено
посоченото в АУАН и НП нарушение, както и да прецени дали именно тези действия
са предизвикали скандала и/или дали вменените действия са „неприлични” и
„непристойни” и „противоречащи на добрите
нрави и обществен ред и норми за морал и поведение”, която от своя страна
представлява отделно предвидено изпълнително деяние. От тази възможност е лишен
и санкционираният жалбоподател, при което, дори неописаните действия да бъдат
установени в хода на въззивната проверка, липсата на описанието им както в
АУАН, така и в НП, не може да се санира. А липсата на описание на нарушението
представлява липса на предвидените в чл.42, т.4 и съответно в чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН реквизити, която липса без съмнение има за последица сериозно нарушаване
на правото на защита на нарушителя и дава основание за отмяна на санкционния
акт. В крайна сметка издаването на НП не е самоцел и за да предизвика целените
с издаването му правни последици, и АУАН и НП следва да съдържат определения в
закона минимален обем информация – описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, доказателствата, които го потвърждават, законните
разпоредби, които са били нарушени виновно и едновременно с това обстоятелствата, при които това нарушение е
извършено. Този обем от информация съставлява мотивите - фактическите и
правни основания, от които следва постановеният от административно-наказващия
орган резултат, и липсата на обема /каквато липса е налице в разглеждания
случай/ е несанируема, тъй като винаги нарушава правото на защита на нарушителя
и възпрепятства съда да проведе ефективен съдебен контрол за законосъобразност
на атакуваното постановление. Ето защо разглеждания санкционен акт следва да се
отмени в цялост на процесуално основание.
Предвид
отчетеното в настоящия съдебен акт нарушение, даващо основание за отмяна на
атакуваното НП, съдът намира за безпредметно, като непроменящо изхода на
делото, обсъждането на въпросите налице ли е административно нарушение, как
същото следва да се квалифицира и виновно ли е извършено.
По
изложените по-горе съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №АПИО-143/11.02.2019
г., издадено от кмета на Община Враца, с което на основание чл.29, ал.1, т.3 от
Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и
опазване на имуществото на територията на Община Враца, за нарушение по чл.2,
т.5 от наредбата, на О.Л.И.,***, е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: