№ 15344
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20221110136273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЦЪТ ... – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител. От тях е постъпило писмено изявление от 13.06.2023 година, с което се моли
да не бъде даван ход на делото в насроченото днес съдебно заседание. Излагат се твърдения,
че процесуалният представител на ищеца адв. Илия Николов страда от протрузия на
лумбалните прешлени на гръбначния стълб, като вследствие на усложнения след прекаран
Ковид-19 получава кризи с изключително силни болки и невъзможност да се движи. През
почивните дни отново е получил такава криза, поради което движението му е затруднено. С
оглед на това намира, че са налице уважителни причини, поради които да не бъде даван ход
на делото и то да бъде отложено за следваща дата, като моли съдът да съобрази, че в
периода от 01 до 18 юни ще отсъства от страната поради служебна ангажираност и моли
съдът да не насрочва делото за този период. Посочва актуален съдебен адрес ....
ОТВЕТНИКЪТ ,,.. - редовно призована за днешното съдебно заседание, за него се
явява юрк. Емилия Димитрова с днес представено пълномощно за пред всички съдилища.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
След като прецени изявлението на юрк. Димитрова и представените данни по делото,
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, а съображенията за това са следните. Действително, с писменото
изявление от 13.06.2023 година е представено пълномощно от ищеца в полза на адв. Илия
1
Николоев и съобразно новата редакция на чл. 142 ГПК неявяването на страната или на
нейния процесуален представител поради уважителни причини съставлява пречка за
разглеждането на делото. В разглеждания случай обаче от представения от ищеца болничен
лист спрямо адв. Илия Николов, макар и действително да е отбелязано твърдяното общо
заболяване ,,увреждане на лумбо-сакралните коренчета‘‘ съдът констатира, че е отбелязан
домашен амбулаторен режим на лечение. Доколкото страната не представя и удостоверение
по утвърдения от министъра на правосъдието и министъра на здравеопазването образец, то
съобразно текста на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза не би могло да се
приеме, че е налице пречка пред явяването на адв. Илия Николов в днешното съдебно
заседание. Допълнителна индикация за това е и обстоятелството, че в писменото изявление
на ищеца се признава, че адв. Илия Николов ще бъде служебно ангажиран и то извън
страната кратко след днешното съдебно заседание, което отново подкрепя тезата за
възможността му да се яви. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в опредлението от
16.05.2023 година.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Поддържам изцяло отговора на исковта молба и всички
доводи и възражения, изложени в нея. Нямам възражения по доклада.
Предвид процесуалното изявление на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в определението от
16.05.2023 година.
КОНСТАТИРА, че е отложил произнасянето по приложения към отговора на
исковата молба документ като писмено доказателство по делото, във връзка с което е
предоставил възможност на ищеца да изрази съответно становище до първото открито
съдебно заседание. Във връзка с това съдът намира, че ищецът не се е възползвал от
предоставената му възможност, като не е изразил становище и с постъпилото писмено
изявление от 13.06.2023 година. По отношение на самия писмен документ съдът намира, че
той е свързан с предмета на делото и е необходим за изясняването му от фактическа страна,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото молба от ,,.. до ЧСИ М.Б. с вх
номер от 07.02.2017 година като писмено доказателство по делото.
ДОКЛАДВА постъпилите заверени преписи от изпълнително дело № 2014 781 0400
125 по описа на ЧСИ Г.Д. с регистрационен № 781 и ареал на действие на Софийският
градски съд и изплълнително дело № 2021 ********** по описа на ЧСИ М.Б. с
регистрационен № 838 и ареал на действие Софийският градски съд.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Да се приемат като доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да бъдат приети, защото са относими към предмета на
доказване и допринасят за изясняването му от фактическа страна. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от изпълнително
дело № 2014 781 0400 125 по описа на ЧСИ Г.Д. с регистрационен № 781 и ареал на
действие на Софийският градски съд и изплълнително дело № 2021 ********** по описа на
ЧСИ М.Б. с регистрационен № 838 и ареал на действие Софийският градски съд.
ДОКЛАДВА постъпило за послужване ч. гр. дело № 43545 по описа на 24-ти състав
на Софийския районен съд за 2010 година.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Да се приложи за послужване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. дело № 43545 по описа на 24-и състав на
Софийският районен съд за 2010 година.
3
ЮРК. ДИМИТРОВА: Нямам повече доказателствени искания. Правя искане да
бъде спряно настоящото дело във връзка с разпореждане от 09.03.2023 година по
тълкувателно дело № 2 от 2023 година на ОСГТК Върховният касационен съд. По-
конкретно считам, че поставеният въпрос номер 3, има връзка с изхода на настоящото дело
като обуславящ правните изводи на съда.
След като изслуша искането на ответника за спиране на делото, съдът намира
следното. Действително, на районния съд е служебно известно, че към настоящия момент е
образувано тълкувателно дело номер 2 от 2023 година по описа на ОСГТК на Върховният
касационен съд като третият въпрос, който е поставен за тълкуване, е свързан с правните
последици на предприетите действия по принудително изпълнение след прекратяването на
изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело.
Произнасянето на Върховния касационен съд по това тълкувателно дело ще бъде от
значение за правилното решаване на настоящия спор, поради което и навярно ответното
дружество намира, че настоящото производство следва да бъде спряно на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК. Настоящият съдебен съсътав обаче държи сметка, че основанието за спиране
на исковия процес поради образувано тълкувателно дело е систематично предвиден в чл.
292 ГПК, разположен в глава XXII „Касационно обжалване“. От систематичното тълкуване
на този текст и специалността му спрямо чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК се налага изводът, че само
Върховният касационен съд разполага с правомощията да спира исковите производства
поради противоречиво разрешавани от него въпроси, за които е образувал тълкувателно
дело. В този смисъл е и Тълкувателно решение номер 8 от 2014 година, постановено по
тълкувателно дело номер 8 от 2013 година по описа на ОСГТК на Върховния касационен
съд, според което при образуваното тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по
обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в
касационната инстанция на основание чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и първата
инстанция. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид процесуалното поведение на страните съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявената искова претенция. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5