РЕШЕНИЕ

№ 191

град  Пловдив, 21. 01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ състав, в публичното заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветдесета година, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

     ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА

ВЕЛИЗАР РУСИНОВ

при секретаря К.Р. и при участието на прокурор Светлозар Чераджийски, като разгледа доклад­ва­ното от съдия Вълчев административно дело № 960 по описа на съда за 2019 годи­на прие за установено:

Производство пред първа инстанция по Раздел III на Глава 10 от АПК.

Настоящото производство е образувано по протест от прокурор в Окръжна Прокуратура – Пловдив, подаден сре­щу Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имушество, собственост на Община Садово, приета с Решение №382 по протокол №36/31.01.2014г. на Общински съвет – Садово, с който се иска отмяна поради нищожност на нормативния акт. В протеста се излагат подробни съображения за противоречие на Наредбата с определението на чл.26 ал.1 от ЗНА, а именно липсата на представени доказателства от страна на общината или общинския съвет, че при изготвянето на проекта на Наредбата са били спазени принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Прокурорът изразява убеждението си, че проектът не е бил публикуван на страницата на общината заедно с мотивите и съответно доклада по проекта. Няма данни и за изминал срок от 14 дни от датата на публикацията, в който срок заинтересуваните лица са могли да предоставят предложения и становища по проекта. Във връзка с искането на ОП-Пловдив до административния орган по ангажиране на доказателства за разгласяване на проекта за изменение на Наредбата заедно с мотивите и за спазване на процедурата по чл. 26 от ЗНА, същият не е представил нито едно доказателство за публикуване на интернет страницата на общината, нито за обявено съобщение в сградата на общината. От всичко това следва изводът, че съставителят на проекта на наредбата не е извършил законоово регламентираните действия по опвестяването му.

В съдебно заседание участвалият прокурор поддържа протеста и ангажира писмени доказателства. По същество излага съображения за нищожност на атакуваните подзаконови норми и претендира направените разноски.

Ответникът по жалбата – Общински съвет при Община Садово чрез адвокат Т.А., оспорва протеста като неоснователен и ангажира писмени доказателства, касаещи приемането на обжалваната наредба. По същество на спора прави искане за отхвърляне на протеста. Желае да се приеме административната преписка с писмо с вх.№ 8349/30.04.2019г. от Общински съвет – Садово и има допълнителни доказателствени искания, а именно да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане, който да удостовери подлежащите на доказване факти свързани с поддръжката и администрирането на уеб страницата на Общината, свързани с публикуването на Наредба 2. Не претендира разноски.

Съдът, като се запозна с протеста по изложените в него основания, изслуша становищата на страните и свидетеля, и прецени събраните в хода на съдебното следствие доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Оспорването или протестирането на акта по съдебен ред, съгл.187, ал.1 от АПК не е обвързано с преклузивен срок, а съгласно чл.186, ал.2 от АПК по отношение на прокурора, подал протеста е налице активна процесуална легитимация. Предвид това протеста е процесуално допустим. Разгледан по същество, той е основателен поради следните за това съображения:

Предмет на протестиране по настоящото дело е Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имушество, собственост на Община Садово, приета с Решение №382 по протокол №36/31.01.2014г. на Общински съвет – Садово.

           Съгласно административно – процесуалния ред за  приемане на подзаконово нормативни актове на местната власт, следва да бъдат изпълнени изискванията на чл.26 от ЗНА, определящ реда за неговото приемане като проект, като нормата на чл.26 ал.2 от ЗНА / редакция към ДВ бр.47 от 2007г./ определя, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Той следва да е съобразен и с нормата на чл.37 ал.3 от ЗНА, поставящ изискването след приемането им, нормативните актове на съответните общински съвети на общинските съвети да се обнародват в печата или да се разгласяват по друг начин на територията на общината и на чл.22 ал.2 от ЗМСМА, която норма определя, че актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 /7 дневен срок/ чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл.21, ал.3 от ЗМСМА. Оспорването, спирането, отмяната или потвърждаването на оспорените актове на общинския съвет се разгласява по същия ред. Актовете на общинския съвет се обнародват в "Държавен вестник", когато това е предвидено със закон.

В настоящият случай за приемането на оспорвания подзаконов нормативен акт е било изготвено Предложение изх.№ 18-00/19 от 20.01.2014г. до Общински съвет - Садово от кмета на Община Садово, Д.З., (лист 39 от делото). Към предложението е приложен и проекта на Наредбата. След обсъждане със свое Решение №382, протокол №36/31.01.2014г. тя е била приета. За тези процедури по приемане на нормативния акт от общинския съвет съгласно приложеното писмо изх.№17-00-98/24.04.2019г на председателя на Общински съвет - Садово липсват данни за публикуването на проектите преди внасянето им за приемане от компетентния орган на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, както и да се предостави на заинтересованите лица най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В последствие е било прието и Решение №411, взето с протокол №38/28.03.2014г. на Общински съвет – Садово, за приемане на наредба за изменение и допълнение на Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имушество, собственост на Община Садово, за което също няма данни да е публикувано на сайта на Обшина Садово. По нататък с предложение за приемане на Наредба за изменение на Наредба №2 на кмета на Общината, г-н Д.З., с изх.№18-00-107 от 23.07.2018г, прието с Решение №422, взето с Протокол №32 от заседание на Общински съвет – Садово на 20.08.2018г. Този проект за изменение, както и мотивите са публикувани по реда на чл.26 ал.2 от ЗНА на сайта на Община Пловдив на 18.06.2018г. Приложена е разпечатка от интернет страницата на Община Садово.

При така установеното съдът съобрази, че с оглед правилата на служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на на Наредбата, следва да се  провери най-напред нейната валидност. Така като основа на изводите съдът съобрази, че атакуваните разпоредби от посочената Наредба са нормативен акт, съдържащ правни норми, които създават общозадължителни правила за регулиране на обществени отношения на територията на съответната община, като засяга неограничен брой адресати, в който смисъл са нормите на чл.7 ал.2 от ЗНА и чл. 75 от АПК. Такива актове общинските съвети са компетентни да издават, когато това е предвидено от Конституцията или от закон, като в тази връзка са спазени изискванията на чл.2 от ЗНА и чл.76, ал.1 от АПК. С посочената норма следва да е дадена уредба на по-висока степен обществени отношения с местно значение – чл.8 от ЗНА. При приемането на Наредбата е спазена и изискуемата от закона специална форма.  Подзаконовият акт, макар че не е изрично посочено е приет от общинския съвет по делегация, предоставена с чл.17, ал.1 т.3 от ЗМСМА, а в случая и в съответствие с делегацията по чл.45а ЗОС. Спазени са изискванията на чл.75, ал.3 и 4 от АПК - посочен е видът на акта /Наредба/ и органът, който го е приел /Общински съвет/. Като структура, форма и обозначение на съдържанието Наредбата отговаря на изискванията ЗНА и Указа за неговото прилагане     

При приемането на Наредбата обаче са допуснати от административния орган по нейното издаване съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които обосновават нейната нищожност. Те са се изразили в противоречие на реда за нейното приемане с правилата, установени от разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА в приложимата и редакция (ДВ, бр. 46 от 2007 г.). Съгласно посочения текст е предвидено, че преди внасяне на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В настоящото съдебно производство от страна на ответника, съобразно разпределената доказателствена тежест, не се представиха доказателства, че е спазено изискването на чл.26, ал.2 от ЗНА, като липсват данни за публикуване на проекта на Наредбата преди нейното приемане през 2014 година. Тази норма изрично поставя задължение на съставителя на проекта да го публикува на интернет страницата на дадената институция заедно с мотивите, като на заинтересуваните лица се предоставя не по-малко от 14 дни срок за предложения и становища по проекта. От приобщената справка изх.№17-00-98/24.04.2019г на председателя на Общински съвет - Садово се установява, че липсват данни да е бил публикуван проекта на Наредбата. В тази връзка съдът отчете обстоятелството, че Наредбата е приета преди повече от шест години, но никъде в административната преписка не се съдържат данни, че проектът или поне съобщение за него са били публично обявени на интернет страницата на Община Садово. Макар да не е съществувал законоустановен срок, в който да се съхраняват такива доказателства, то извадката от интернет страницата на общината би следвало да е част от административната преписка по приемане на Наредбата, заедно с докладната и протокола, и с оглед безсрочността на оспорването на нормативните актове, би следвало да се съхранява при административния орган. За да се защити публичният интерес, процедурата, която касае приемането на подзаконовия нормативен административен акт, е регламентирана императивно. В тежест на административния орган е да докаже, че при издаването на подзаконовия нормативен акт са спазени административнопроизводствените правила. В тази връзка от страна на административният орган не е спазена основната цел на разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА, а именно да се осигури възможност на заинтересуваните лица да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването и разгласяването на проекта на акта представляват начина, чрез който се проявява принципът за откритост и съгласуваност, съдържащ се в разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗНА, като е вменено задължение за административният орган, притежаващ правомощието да приеме или не дадения проект, да следи за спазване на цитирания принцип. Дейността на органа следва да бъде съобразена също така с основните принципи на чл.4, чл. 8 и чл.12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. В този смисъл допълваща се явява и нормата на чл.77 от АПК, което правило задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с направените становища, предложения и възражения. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като се отразяват на съдържанието на нормативния акт, който е приет, без да се предостави възможност за обсъждане. Посоченото е достатъчно основание за прогласяване на нищожност на наредбата. По тези мотиви протестът се явява основателен, а за оспорената Наредба следва да бъде прогласена нейната нищожност.

С оглед изхода по делото искането на прокурора за присъждане на разноски се явява основателно. Такива се констатираха в размер на 20 лева за платена държавна такса за обнародване на протестирането в държавен вестник.

В предвид на изложеното и на основание чл.193 от АПК Съдът :

РЕШИ: 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на оспорената Наредба №2 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имушество, собственост на Община Садово, приета с Решение №382 по протокол №36/31.01.2014г. на Общински съвет – Садово.

ОСЪЖДА Общински съвет- гр. Садово  да заплати на Окръжна прокуратура- град Пловдив общо разноски в размер на 20.00/двадесет/ лева.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл.194 от АПК настоящото съдебно решение, след влизането му в сила, да се обнародва от Общински съвет при Община Садово за него­ва смет­ка по съответният за това начин.

         Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, по реда на АПК.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                        ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                2.