ОПРЕДЕЛЕНИЕ№405
гр.Хасково, 25.04.2023г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет
и пети април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
Съдия: ПАВЛИНА Г.
като разгледа адм.дело №942 по описа за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното
В жалба от Т.Н.Т. *** против Заповед
№РД-06-1131/05.08.2022г. на Кмет на Община Димитровград за одобряване на Проект за подробен
устройствен план – план за застрояване, план – схема и парцеларен план за
електрозахранване на ПИ с идентификатор 39668.156.52, ***, се твърди, че е
заинтересовано лице като собственик на съседни имоти - №№39668.156.6,
39668.156.7 и 39668.156.45. Оспорената заповед била незаконосъобразна, тъй като
с плана за застрояване и парцеларен план с изграждането на съоръжение за
производство на електроенергия щели да се създадат сервитутни права, а това
ограничавало правото му на собственост – уточнение в становище №7330/01.11.2022г.
С прокарването на ел.кабели щяло да се затрудни обработката на земеделската
земя, като раздробяването на масив №156 щяло да бъде пречка за ефективното и
ефикасно обработване, намаляли се доходите от наем и аренда. Не било безспорно
и дали съоръжението било напълно безвредно, счита, че се генерирали вредни
отпадъци и съществувала опасност от увреждане на терените, неясни били вредните
емисии, които се отделяли във въздуха. По същество се излага становище, че при
издаване на заповедта не била спазена писмената форма, допуснато било
съществено процесуално нарушение, както и били нарушени материалноправните
разпоредби. В заповедта не се съдържали фактически основания, а били цитирани
няколко решения на общинския съвет. Съгласно чл.59, ал.1 от ЗУТ било допустимо
застрояване извън границите на урбанизирани територии при спазване на
кумулативни предпоставки, между които промяна предназначението на имота.
Липсвали необходимите съгласувания с всички институции и били заобиколени
задължителните процедури по ЗООС, ЗБР и ЗВ. Не било взето предвид неговото
възражение, а било посочено, че не били постъпили възражения. За обекти,
свързани с техническата инфраструктура, било необходимо да се променя статута
на земята и да се прави ПУП, при което да има екологична оценка и оценка за
съвместимост. Освен това не било ясно фотоволтаичната централа дали
представлява техническа инфраструктура или е енергиен обект за производство на
ток, а във втория случай било задължително да се промени статута на земята. Иска се оспорената заповед да бъде
отменена като незаконосъобразна, както и да бъдат заплатени направените по
делото разноски.
Ответната страна – Кмет на Община Димитровград,
не взема становище.
Заинтересованата страна ЕООД Т. С. – С,
счита, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, тъй
като през имотите на жалбоподателя не минавала нито пътна, нито ел.връзка. В
този смисъл жалбоподателят нямал правен интерес да оспорва процедурата по ПУП.
Като извърши
проверка относно допустимостта на жалбата в настоящото производство, съдът
намира същата за недопустима поради липса на правен интерес от оспорването за
жалбоподателя.
Предмет на оспорването е издадена от Кмета
на Община Димитровград Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 във вр.
с чл.109, ал.1, т.3 от ЗУТ и чл.110, ал.1,
т.3 от ЗУТ и Решение на ОЕС по Протокол №14/03.08.2022г. е одобрен Проект за
ПУП-ПЗ, план схема и парцеларен план за електрозахранване на ПИ с
идентификатор 39668.156.52, ***, като се сочи установена зона Пп – предимно
производствена, с ПЗ се предвижда конкретно предназначение „за производство на
електроенергия“, при изрично посочени градоустройствени показатели – етажност
до 3 ет, височина до 10м; макс плътност на застрояване до 60%; макс
интензивност на застрояване кинт.2; минимална озеленена площ 20%; начин на
застрояване – свободно.
Видно от Протокол №14/03.08.2022г. на
ОЕСУТ пред съвета е докладвано от Гл.архитект Община Димитровград заявлението
за одобряване на проекта, съобщаването му на заинтересованите лица, както и
постъпилото възражение от Т.Т., което не е споделено, а след разискванията е
приет проекта и се предлага на компетентния орган да издаде заповед по реда на
чл.129, ал.2 от ЗУТ.
По делото е изготвена съдебнотехническа
експертиза, по която вещото лице дава заключение, възприето изцяло от съда като
компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице изследва ОУП Димитровград,
като установява, че с процесния ПУП се посочва предназначението на ПИ
39668.156.52 да бъде „за производство на ел.енергия“, т.е. за производствена
дейност, така както установява ИОУП. С процесния ПУП на по-ниско устройствено
ниво, в съответствие със ЗУТ, се конкретизирало предназначението на имота, като
разположението на ограничителните линии на застрояване и стойностите на
параметрите за устройствени показатели съвпадали с тези, одобрени с ИОУП.
Предвиденото с ПУП застрояване на фотоволтаична централа /производство на
ел.енергия/ било производствена дейност и съответствало на установеното с ИОУП
с Решение №640/27.01.2022г. на ОбС Димитровград – устройствена зона Пп по ОУП. Изрично
се отбелязва, че процесната заповед е едно от условията за започване на
процедура по ЗОЗЗ по промяна предназначението на земеделската земя за не
земеделски нужди. . Разположението и размерите на сервитутните зони, обслужващи
процесния ПИ с проект за ПУП-ПЗ, включително определени със специализирана
схема по част Ел към ПУП и с ПУП-ПП /парцеларен план за ел.захранване/ не
навлизат в имотите, собственост на жалбоподателя.
С оглед на изложеното съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно чл.103, ал.2 от ЗУТ с ОУП се
определя преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните
структурни части на териториите, обхванати от плана, а съгласно чл.104, ал.3 от ЗУТ ОУП няма пряко приложение за разрешаване на строителство. Съгласно чл.108,
ал.1 от ЗУТ ПУП конкретизират устройството и застрояването на териториите на
населените места и землищата им. С оспорения план в съответствие със закона се
конкретизира предназначението на имота – в случая: територия Пп, „Предимно
производствена зона“, се предвижда „За производство на ел.енергия“. В този смисъл за
имота – ПИ 39668.156.52, не се променя предназначението му, тъй като предвиденото
с ПУП застрояване е производствена дейност и съответства на установеното с
ИОУП. Така за жалбоподателя, за който е доказано, че е собственик на съседни
имоти, не може да бъде направен извод за наличие на правен интерес по чл.131,
ал.2, т.4 от ЗУТ, доколкото не се променя предназначението на плана, а има
конкретно определяне на предназначение, което е и в съответствие с ОУП.
С оглед на изследваните от вещото лице
въпроси се установява и че не са налице и другите обстоятелства по чл.131,
ал.2, т. 1 -3 и 5 от ЗУТ, които да сочат наличие на правен интерес – имотът на
жалбоподателя не е предмет на плана, не се засягат имотните му граници; не се
създава свързано застрояване между имотите, не е допуснато намалено отстояние,
както и не са въведени ограничения в режима на застрояване.
Поради това за жалбоподателя може да
бъде направен извод, че не е непосредствено засегнато лице по смисъла на
чл.131, ал.2 от ЗУТ, а тъй като правният интерес от оспорването е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, то жалбата е
процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.
Мотивиран така и на основание чл.159,
т.4 от АПК във вр. с чл.131, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗУТ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Т.Н.Т. ***
против Заповед №РД-06-1131/05.08.2022г. на Кмет на Община Димитровград за одобряване на Проект за подробен
устройствен план – план за застрояване, план – схема и парцеларен план за
електрозахранване на ПИ с идентификатор 39668.156.52, ***, и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано в
7-дневен срок, считано от съобщението, пред Върховен административен съд.
Съдия: