РЕШЕНИЕ
№59/24.01.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 634 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от ЕТ „Тимагро-В.М.“***, със седалище и адрес на управление: ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. с изх.№02-260-2600/4047 от 30.01.2021г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се навеждат доводи за издаване на оспорения акт в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, без да били посочени фактически и правни основания. Не било ясно на какво конкретно основание била наложена санкция и кое било нарушението, довело до намаляване на исканите суми, как било установено и какви били събраните доказателства относно нарушението. Така, правото на защита на адресата на административния акт се явявало нарушено. Претендира се отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в съдебно заседание чрез
процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 15.03.2017г. (л.28) от жалбоподатела ЕТ „Тимагро-В.М.“, с УРН ******, чрез управляващото лице В.С.М., е било подадено общо Заявление за подпомагане 2017, а на 15.05.2017г. - Заявление за подпомагане 2017, форма за ЕТ/юридически лица, регистрирано с УИН 26/090617/67942 (л.54 гр.). В „Таблица на използваните парцели 2017“ са посочени предвидените за използване през 2017г. парцели, заявени по следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“.
Във връзка с подаденото заявление, на 15.05.2017г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017“ (л.74 гр.), и видно от приложените по преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които са подробно посочени.
Впоследствие, на 26.05.2017г. е било подадено второ заявление (л.77 гр.).
По второто подадено заявление автоматична проверка на данните е била стартирана на 26.05.2018г. (л.97 гр.), като е видно, че при тази проверка също са били констатирани несъответствия по отношение на конкретни парцели.
От кандидата на 17.10.2017г. е била подадена декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, като е попълнено и приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат (л.101 и 102).
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/4047 от 30.01.2021г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 жалбоподателят е бил уведомен за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление, и оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по схема СЕПП - 9546.38 лева и 3064.63 лв, СПП – 58.19 лева, СПК – 229.59 лева, ЗДП – 4421.68 лева, като в графа „намалени поради достигане на тавана на субсидията“ е посочено.
В пояснението за колона 3 от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
Писмото е било връчено на адресата си 15.06.2022г., когато е било изтеглено от СЕУ.
Жалбата срещу същото е подадена на 29.06.2022г. директно пред Административен съд-Хасково.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт като е подадена в законоустановения срок.
Уведомителното писмо се оспорва изцяло, поради което жалбата е частично недопустима. Наред с направените намаления по схеми и мерки, с оспорения акт на жалбоподателя са оторизирани (тоест одобрени за плащане) и са платени следните суми: по схема СЕПП – оторизирана и платена сума 443165.62 лева; СПП – оторизирана и платена сума 4133.41 лева; СПК – оторизирана и платена сума 10714.02 лева; ЗДП – оторизирана и платена сума 283099.23 лева; Възстановяване от ФД – оторизирана и платена сума 8412.04 лева. В тази си част уведомителното писмо не засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващия, а напротив – явява се благоприятен за него административен акт. В този смисъл за ЕТ „Тимагро-В.М.“ не е налице правен интерес от обжалването на уведомителното писмо по отношение на оторизираните и платени суми. Правният му интерес е свързан единствено с тази част от волеизявлението на ответника, с която се правят намаленията. Удовлетворяването на искането на оспорващия – във вида, в който е предявено с жалбата, би довело до цялостна отмяна на административния акт, включително и в частта, в която заявлението му за подпомагане е уважено, което е недопустимо. Затова жалбата срещу уведомителното писмо – в частта за оторизиране и плащане на суми по заявление 26/090617/67942 на ЕТ „Тимагро-В.М.“ за кампания 2017г. следва да се остави без разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено.
В останалата си част жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е извършил намаление на заявените суми за подпомагане правната сфера на едноличния търговец е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, жалбата в допустимата ѝ част е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в старата и новата си редакция) предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.179), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П.Д.С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за описаните в табличен вид намаления по съответните схеми, вкл. и не е ясно на какво правно основание е наложеното намаление поради достигане на тавана на субсидията в размер на 3064.63 лева. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните схеми и мерки от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканите от заявителя суми, на намалението, на наложеното намаление поради достигане на тавана на субсидията, на оторизираната и изплатена сума, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителя и настоящ жалбоподател.
Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата от ответника е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащи по преписката други документи, съставени в производството по издаване на оспорения акт. Такива документи обаче не са налични по представената пред съда административна преписка. Резултатите от извършените автоматични проверки на подадените от жалбоподателя заявления съдържат само индиции за вероятни несъответствия, които биха могли да доведат вероятност за недопустимост на заявените за подпомагане площи, но не могат да се разглеждат като документи, обосноваващи съдържанието на процесното уведомително писмо.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по отделните схеми и мерки, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
По изложените съображения процесното уведомително писмо следва да се отмени в частта за извършеното намаление на подпомагането, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма – отменитело основания по чл.146, т.2 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по схеми СЕПП, СПП, СПК и ЗДП за кампания 2017г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се доказват пред съда в размер на 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.4, чл.172, ал.2, чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Тимагро-В.М.“***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. с изх.№02-260-2600/4047 от 30.01.2021г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта относно оторизиране и плащане на следните суми: по схема СЕПП – 443165.62 лева; СПП – 4133.41 лева; ЗДП – 283099.23 лева; Възстановяване от ФД – 8412.04 лева, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. с изх.№02-260-2600/4047 от 30.01.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на субсидията по схеми и мерки, както следва: СЕПП - 9546.38 лева, СПП – 58.19 лева, СПК – 229.29 лева, ЗДП – 4421.68 лева, както и в частта на наложеното намаление поради достигане на тавана на субсидията в размер на 3064.63 лева.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от ЕТ „Тимагро-В.М.“*** Заявление за подпомагане с УИН 26/090617/67942 за кампания 2017г., в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки СЕПП, СПП, СПК, ЗДП.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на ЕТ „Тимагро-В.М.“, ЕИК *********, с адрес: ***, разноски по делото в размер 50.00 (петдесет) лева.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7- срок от съобщаването му, а в останалата му част - в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Съдия: