Мотиви към Решение № 391 от 01.07.2019 г.

по а.н.дело № 1536/2019 година

по описа на Старозагорски районен съд:

 

Районна прокуратура - Стара Загора е внесла постановление от 04.06.2019 г., с което предлага обвиняемият П.Л.Д. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК и да му се наложи административно наказание „Глоба” по чл.78а, ал.1 от НК.

Постановлението е внесено ведно с материалите по досъдебно производство /ДП/ № 1959 зм - 162/2018 година по описа на Първо Районно управление при ОД на МВР – Стара Загора.

     Районна прокуратура – гр. Стара Загора чрез представителя си в съдебно заседание поддържа внесеното постановление. Предлага за извършеното престъпление на обвиняемия да се наложи административно наказание глоба по чл.78а, ал.1 от НК в размер към минималния. Сочи съображения.

Защитникът - адв. И.П. *** пледира за административно наказание в минимален размер.

     Обвиняемият съжалява за случилото се.

     В хода на досъдебното производство обвиняемият се е признал за виновен.

Не се правят искания за събиране на нови доказателства в съдебната фаза на процеса.

     Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, съобрази доводите и становищата на страните и събраните по реда на чл.378 ал.2 от НПК доказателства, приема следното:

Обвиняемият П.Л.Д. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, не е осъждан, ЕГН **********.

Обвиняемият П.Л.Д. работил като управител на склад в „Елтрак България” ЕООД – гр.София, в търговско-сервизната база на дружеството, находяща се в град Стара Загора, ул.„Новозагорско шосе” 2-ри километър, от около 8 години. Фирмата се занимавала с търговско-сервизна дейност по поддръжка и продажба на пътностроителна и минна техника от марката „Катерпилар”. Задълженията на обвиняемия Д. включвали използване на пътностроителни машини за складиране, за товароразтоварна дейност, за повдигане на хора на височина и за демонстрация на техниката при продажба.

Видно от Свидетелство за правоспособност на л.106 от досъдебното производство, от 05.12.2012 г. обвиняемият Д. е с придобита правоспособност „Управление на ПСМ”.

През 2010 г. същият придобил правоспособност „Работа с платформени електрокари и мотокари с универсални високоповдигачи” (л.107 от ДП).

На 22.01.2018 г. обвиняемият Д. завършил опреснителен курс по Управление на електро и мотокари (л.108 от ДП). Една от машините, с които работел и имал правоспособност да управлява, бил телескопичен манипулатор марка „Катерпилар” модел „ТН 255С”. Дейността на машината включвала и повдигане на платформа за работа на височина. Базата разполагала с метален кош, който не бил комплектован с конкретната машина, а се използвал и с мотокари.

     Свидетелят E.E.T.работел в същата база като техник-механик.

На 12.02.2018 г., около 14.00 ч., по молба на охранителите на обекта, обвиняемият Д. и свидетелят Т.предприели смяна на пура (тръба) на осветително тяло, поставено на стълб за осветление, намиращ се в дворното място на базата. За целта, обвиняемият Д. подготвил телескопичния манипулатор „Катерпилар ТН 255С”, като го тествал с празния метален кош. Повдигнал стрелата на машината на височина до осветителното тяло, след това я свалил и колегата му – свидетелят Т.влязъл в коша. При поставянето на коша върху вилиците на повдигача, обвиняемият Д. не го обезопасил срещу приплъзване по тях, посредством притягане с колани или други приспособления към платформата на повдигача. При повдигането му на височина от около 3-3,5 метра, кошът се изплъзнал от вилиците на повдигача и паднал заедно с намиращия се в него работник. Вследствие на падането, свидетелят Т.получил счупване на дясната бедрена кост.

На мястото пристигнал екип на ЦСМП Стара Загора. Пострадалият бил откаран в болница, където бил настанен за лечение в Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ АД – гр. Стара Загора. На 14.02.2018 г.му била извършена операция-открито наместване на костните фрагменти и фиксирането им с метални детайли.

При разследването е извършен оглед на местопроизшествие, разпитани са свидетели, изготвена е съдебномедицинска експертиза. От заключението на съдебно медицинската експертиза съдът приема, че счупването на дясната бедрена кост е причинило на Т.трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от 30 дни, като възстановяването на това движение до степен на годност за физически труд е от порядъка на 9-12 месеца. Полученото увреждане при пострадалия е с характер на средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.

По досъдебното производство е изготвена съдебна техническа експертиза, заключението на която съдът приема за добросъвестно дадено. От това заключение, съдът приема за установено, че причина за настъпване на този резултат е допуснатото от Д. използване на необезопасен и непредназначен за повдигане на хора кош, поставен на вилиците на повдигач марка „Катерпилар”, модел „ТН 255С”. Кошът не бил сертифициран за повдигане на хора и не е преминавал статични и динамични натоварвания от оторизирана фирма.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена от: - събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приобщени по чл.378, ал.2 от НПК: Уведомление на основание чл.212, ал.3 от НПК от 12.02.2018 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие; Фотоалбум; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 16.04.2019 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 16.04.2019 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; Протокол за разпит на свидетеля E.E.T.от 26.04.2018 г.; Протокол за разпит на свидетеля Т.Д.К.от 16.02.2018 г.; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 147-2018; Заключение на съдебно-техническа експертиза от 08.06.2018 г.; Уведомително писмо от Дирекция „Инспекция по труда” от 24.04.2018 г. Протокол за извършена проверка № ПР1805458;  Акт за установяване на административно нарушение № 24-001713 от 27.02.2018 г.; Трудов договор № 144 от 13.10.2010 г.; Трудов договор № 235 от 09.01.2017 г.; Заповед № HR 007 от 30.01.2018 г.; Длъжностна характеристика на Управител, склад (отговорник склад);  Служебна бележка № 170 от 13.10.2010 г.; Заключение на СТМ „СТС Инженеринг” ООД № 080607/400 от 23.01.2018 г.; Свидетелство за правоспособност на П.Л.Д.; Удостоверение за професионално обучение на П.Л.Д.; Удостоверение за придобита втора квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане; Удостоверение № 3299 от 16.08.2017 г.; Длъжностна характеристика на Техник, механик (мобилен сервизен механик); Служебна бележка № 418 от 09.01.2017 г.; Свидетелство за правоспособност на Е.Е.Т.; Удостоверение за придобита трета квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане; Изпитен протокол за проверка на знания по безопасните методи на работа на Е.Е.Т.; Тест по безопасност и здраве след провеждане на инструктаж на работното място на сервизни механици в „ЕЛТРАК БЪЛГАРИЯ” ЕООД на Е.Е.Т.;  Добавка № 2 на групова полица „Живот и злополука” № на полица 4102 от 03.08.2015 г.; Книга за инструктаж;  Ръководство за работа и техническо обслужване на машина; Карта за идентифициране на опасностите № 02-01; Карта за оценяване степента на риска № 02-02; Карта за идентифициране на опасностите № 03-01; Карта за оценяване степента на риска № 03-02; Карта за идентифициране на опасностите № 04-01; Карта за оценяване степента на риска № 04-02; Списък на значимите рискове при неизпълнение на работните дейности в регионален офис – гр. Стара Загора – м.10.2015 г.; Протокол № 01 от 15.02.2018 г.; Обяснение от П.Л.Д. от 13.02.2018 г.; Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана; Удостоверение за професионално обучение на П.Л.Д.; Свидетелство за правоспособност  на П.Л.Д.; Раздел I на общи практики за безопасност; Уведомително писмо от ТД на НАП, офис Стара Загора от 23.04.2018 г.; Разпечатка от програма Национална база данни; Справка за регистрирани трудови злополуки от 20.04.2018 г.; Обща история на заболяване № 3509 на Е.Е.Т.; Декларация за информирано съгласие за провеждане на образно изследване от 12.02.2018 г.; Декларация за информираност и съгласие на пациент по отношение източника на заплащане и диагностиката и лечението на неговото заболяване от 21.02.2018 г.; Протокол за изследвания; Предоперативна епикриза на E.E.T.от 13.02.2018 г.; Анестезиологичен лист;  Оперативен протокол № ОДА 17, Версия 03 от 02.04.2015 г.; Епикриза № ОД А 19, Версия 02 от 02.04.2015 г.; Декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки от 14.02.2018 г.; Резултати от лабораторни изследвания; Фиш за имунохематологично изследване от 12.02.2018 г.; Лист за преглед на пациент от 12.02.2018 г.; Резултати от лабораторни изследвания от 15.02.2018 г.; Клинико-ренгенологочен минимум от 21.02.2018 г.; Фактура № ********** от 21.02.2018 г.; Трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки; Искане/назначение на образна диагностика от 14.02.2018 г.; Протокол-изследвания от 14.02.2018 г.; Искане за ренгенологично изследване от 12.02.2018 г.; Резултат от ренгенологично изследване от 13.02.2018 г.; Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка от 12.02.2018 г.; Оперативен протокол; Епикриза от Ортопедичен комплекс „Клиника по ортопедия и травматология” – гр. Стара Загора; Протокол-изследвания от 28.02.2018 г.; Фиш за имунохематологично изследване от 23.02.2018 г.; Резултати от лабораторни изследвания от 23.02.2018 г.; Клинико-ренгенологичен минимум от 02.03.2018 г.; Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури;  Фактура № ********** от 02.03.2018 г.; Епикриза от Ортопедичен комплекс „Клиника по ортопедия и травматология” – гр. Стара Загора; Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО; Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка от 23.02.2018 г. ведно с приложение от 26.02.2018 г.; Резултат от ренгенологично изследване от 23.02.2018 г.; - обяснения в съдебно заседание, които по естеството си са самопризнания; - приетата като писмено доказателство справка за съдимост.

Следва изрично да се посочи, че доказателствата са непротиворечиви, взаимно подкрепящи се и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно.

Предвид установената по делото фактическа обстановка, съдът приема за установено по несъмнен начин, че обвиняемият на 12.02.2018 г. в гр. Стара Загора, на ул. „Новозагорско шосе” 2-ри километър, в търговско-сервизна база на „Елтрак България” ЕООД - София, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - управление на телескопичен манипулатор марка „Катерпилар”, модел „ТН 255С”, с поставен на вилиците му кош, е нарушил разпоредбите на Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, а именно: чл.205г, ал.1 „Работното оборудване предназначено за повдигане или за преместване на работещи, отговаря на следните изисквания: т.1 - да предотвратява чрез подходящо приспособление риска от падане на превозващото устройство (количка, кабина, платформа) и т.2 - да не допуска риск от падане на работещ от превозващото устройство (количка, кабина, платформа)”, чл.206 б ал.1 - „Повдигането на хора се извършва само с работно оборудване и принадлежности, предназначени за тази цел”, чл.206 б ал.2 - „Ако работното оборудване не е специално проектирано за повдигане на хора, при изключителни случаи то може да се използва за това само когато са осъществени необходимите мерки и преустройства, за осигуряване на безопасността на работещите в съответствие с установените изисквания”, с което причинил на E.E.T.средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, довела до трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от 30 дни, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.

От обективна страна, Д. е нарушил чл.205г, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, а именно, че: „Работното оборудване предназначено за повдигане или за преместване на работещи, отговаря на следните изисквания: т.1 - да предотвратява чрез подходящо приспособление риска от падане на превозващото устройство (количка, кабина, платформа) и т.2 - да не допуска риск от падане на работещ от превозващото устройство (количка, кабина, платформа)”, чл.206 б, ал.1 от същата Наредба, че „Повдигането на хора се извършва само с работно оборудване и принадлежности, предназначени за тази цел”, чл.206 б, ал.2 от Наредбата, че „Ако работното оборудване не е специално проектирано за повдигане на хора, при изключителни случаи то може да се използва за това, само когато са осъществени необходимите мерки и преустройства, за осигуряване на безопасността на работещите в съответствие с установените изисквания”.

Тези нарушения са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.

По описания начин, е причинил на E.E.T.по непредпазливост средна телесна повреда. Д. не е искал и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

В конкретния случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки визирани в чл.78а, ал.1 от НК, за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание. За престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация.  Деецът не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII от НК. Не са налице съставомерни имуществени вреди.

Ето защо, съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление и му наложи административно наказание глоба.

При определяне размера на административно наказание съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът отчете като: - смекчаващи вината обстоятелства – съжаление, направените признания, чисто съдебно минало, оказано съдействие за разкриване на обективната истина, добри характеристични данни; - отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице.

Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, след като съобрази и обществената опасност на деянието и дееца /която предвид чистото съдебно минало определя като към ниска/, разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК наложи на обвиняемия административно наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в размер към законоустановения минимум, а именно глоба 1100.00 /хиляда и сто/ лева.

Според съда този размер на наказание е достатъчен с оглед доходите на дееца и възможността да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

С оглед изхода на делото в тежест на обвиняемия се възложиха разноските – общо сума в размер на 464.05 лева направени на досъдебното производство.

Водим от горните мотиви и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът постанови решението.   

    

 

                    СЪДИЯ: