№ 2095
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110145542 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Б. М. М., с която ищецът е
предявил кумулативно обективно съединени искове срещу „ЛИДЛ България“ ЕООД
ЕНД КО КД, както следва: 1/ за признаване за незаконно дисциплинарно уволнение,
извършено със Заповед № DL-22/25.06.2021 г. на управителя на ответното дружество и
неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за възстановяване на
заеманата преди уволнението на ищеца длъжност „Ръководител строителен обект,
Обектов ръководител, Ръководител проекти“ и 3) за заплащане на парично
обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по
трудово правоотношение, а именно за периода от 28.06.2021 г. до 28.12.2021 г. общо в
размер на 5000,00 лв., представляваща частична претенция от общ размер на вземането
от 32480,00 лв.- правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, ведно със
законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – 03.08.2021 г., до
окончателното й заплащане.
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношение с
ответника по силата на сключен трудов договор от 15.03.2009 г. на длъжността
„Ръководител строителен обект“, като със Заповед № DL-22/25.06.2021 г. на
управителя на ответното дружество е уволнен дисциплинарно. Ищецът поддържа, че
не били спазени изискванията на чл. 195 КТ за мотивиране на заповедта за уволнение,
както и че е изтекъл преклузивният срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Също така било
нарушено правото на защита на ищеца в процедурата по чл. 193 КТ, тъй като
работодателят незаконно не го е допускал до работа. Ищецът отрича да е извършил
сочените дисциплинарни нарушения и липсвало виновно поведение от негова страна.
От друга страна, счита, че е налице нарушение на чл. 189, ал. 1 КТ, тъй като
работодателят не е съобразил тежестта на извършеното нарушение с тежестта на
наложеното наказание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба, с който се оспорват предявените искове като ответникът поддържа, че
процесното уволнение е законосъобразно, тъй като ищецът е извършил релевираните в
уволнителната заповед нарушения на трудовата дисциплина. Ищецът е следвало да
осъществява всеобхватен и цялостен контрол на терен относно надлежното
изпълнение на строителни дейности във връзка със сключен Договор за изпълнение на
1
строителство FF137 Пазарджик, да приема извършените СМР и да подписва
протоколите в тази връзка. Ответникът поддържа, че всички нарушения, извършени от
ищеца служител са надлежно установени от работодателя и обективирани в Доклад от
проверка на строителство от 18.05.2021 г., изготвен от инж. Росица Георгиева. Като
обектов ръководител, ищецът е подписал протоколи за приемане на работата без
възражения, каквито е следвало да повдигне в рамките на осъществявания контрол.
Ищецът не е изпълнил своите задължения за осъществяване на контрол при приемане
на строителните работи на процесния обект. Ответникът оспорва да е нарушено
правото на защита на ищеца, тъй като била проведена среща с ищеца в офиса на
ответника, на която била връчена поканата за предоставяне на писмени обяснения на
ищеца и му било указано, че същият разполага с достъп до служебния си компютър и
документация.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ. При така изложените фактически твърдения от страните по настоящото дело
съдът приема, че упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се
основава на обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по изложените в
исковата молба доводи, а искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на
обстоятелството, че поради незаконното уволнение ищеца е останал без работа за
процесния период.
Тежестта на доказване – задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на
обстоятелствата, предвидени в чл. 195 КТ, вр. чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193,
ал. 1 КТ. След установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина,
нарушителя, времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на
трудовите задължения, работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства под
диспозицията на правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, вр. чл. 190, чл. 186 и
чл.187 КТ, вследствие на което може да упражни законосъобразно своето потестативно
субективно право да уволни дисциплинарно виновния работник или служител. Всички
гореописани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на доказване от
работодателя – ответник.
Релевантните факти по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са–уважен
иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, съвпадение между длъжността, от която ищецът е
уволнен, и тази, на която иска да бъде възстановен, както и в случай че трудовото
правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по същото.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ следва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице
противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на
потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с
ищеца трудово правоотношение; 2. ищеца да е претърпял вреди под формата на
пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-
следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на правния
спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
2
отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа
следва да бъде установено в процеса на доказване от него.
Безспорно е по делото, че между ищеца и ответника е съществувало валидно
трудово правоотношение, както и че ищецът е заемал длъжността „Ръководител
строителен обект“, поради което тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства,
са допустими и относими за изясняването на спора. Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1
ГПК и по чл. 195, ал. 1 ГПК се явяват основателни, поради което следва да бъдат
уважени. Що се отнася до искането на ответника за допускане на допънителна задача
на съдебно- счетоводната експертиза съдът намира, че същото следва да се остави без
уважение, тъй като сочените обстоятелства са неотносими за правния спор, предмет на
делото. Основателно е искането на ответника за разпит на двама свидетели – по един
от посочените групи свидетели по т. 1 и т. 2 от доказателствената част от отговора на
исковата молба. В останалата част по т. 3 от искането за събиране на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след неговата
конкретизация.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2022
г., в 10.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, като съдът
им указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или
не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства, приложени към
отговора на исковата молба, както и към молба на ответника от 22.11.2021 г. и молба
на ответника от 01.11.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
представи оригинала на трудовата книжка за констатация, съотв. да представи другите
посочени от него документи /удостоверение от НАП/.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото документите, посочени в т. 3 от
доказателствената част на исковата молба, като го предупреждава, че при
неизпълнение на това указание, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - счетоводна експертиза със задача,
формулирана в исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Пенка А.а Делчева, д.т. 8
766 979, 0888 903 885, което да се призове.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
обстоятелствата в т. 1 и т. 2 от доказателствената част на отговора на исковата молба,
като по останалата част на искането по т. 3 съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника в
останалата част.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4