О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№78 22.02.2019г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и втори февруари 2019г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №112 по описа за2019г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на
„АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД гр. Стара Загора, подадена чрез редовно упълномощения адвокат
В., срещу разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед
№ФК-82-0407953/13.02.2019г., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП, налага принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в град Стара
Загора, ул.“Мусала“ №37, и стопанисван „АЛТЪН ПАТИ“ ЕООД и забрана за достъп до
него за срок от седем дни на основание чл. 186 ал.1 от ЗДДС и чл. 187 ал.1 от
същия закон.
Мярката
е наложена за извършено нарушение на чл. 3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ вр. чл. 118 ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла
на чл. 186 ал.1 т.1 б.А от ЗДДС - Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което:1. не спази реда или начина за: а)
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Фактите, подведени под този състав за прилагане на
принудителната административна мярка са следните: На 05.02.2019 г. в 11,45 ч. в
търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, е извършена контролна покупка
на един брой вафла и един брой минерална вода на обща стойност от 0,95 лв.
Сумата е платена в брой на продавача от инспектор по приходите при Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, преди легитимацията, за която покупка не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел „DATECS
MP-55-KL“ с ИН на ФУ DT
318555 и ИН на ФП 02666144, нито от кочан с ръчни касови бележки отговарящ на
изискванията на Наредбата. Доказателство за извършеното нарушение е
установеното наличие на касова разлика в размер на 11,02 лв. между наличните
парични средства в касата в размер на 59,17 лв. и тези, маркирани във ФУ в
размер на 38,15 лв.
Разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение се основава на наличие на всички предпоставки чл. 60
ал.1 от АПК, а именно: защита на особено важен държавен интерес, опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено , от закъснението могат да
настъпят значителни или трудно поправими вреди за бюджета, аргументирани със
следните мотиви:
Спазването
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства защитават
интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите, съответно за правилно определяне на доходите и размера на
публичните задължения, тоест цели се охрана на
интереса на Държавата от отчитане и заплащане на публичните задължения и
не укриване на доходи.
Предвид
характера и целта на ПАМ, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение,
съществува възможност да се извърши ново нарушение, при което опасността за
фискалния ред е пряка и непосредствена последица от визираната практика, водеща
до отклонения от данъчното облагане. Установената фактическа наличност от 59,17
лв. съотнесена към положителната разлика от 11,02 лв., не спазването на реда за
издаване на касова бележка и местоположението на търговския обект между два
квартала, разнообразието от предлаганите стоки, закритата площ от 40 кв.м,
работното време от понеделник до събота от 07,00 до 20,00 часа сочат на
поведение на проверяваното лице, което накърнява съществено особено важния
държавен интерес за заплащане на дължимите данъци.
Възможността да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта е обоснована с констатирани по време на
проверката и други нарушения на данъчното законодателство, а именно – нарушение
на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118 ал.4
т.1 от ЗДДС – констатирана положителна касова разлика. Освен това наличното в
обекта фискално устройство е без дистанционна връзка с НАП, в нарушение на чл.
7 ал.3 от същата наредба за периода от 21.07.2017 г. до 04.02.2019 г.
Предварителното изпълнение е необходимо, за да може преследваната цел за
превъзпитаване поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика да се реализира, като не бъде затруднена заповедта за налагане на ПАМ
от допълнително възникнали обстоятелства. Липсва посочване на фактите, които
могат да възникнат допълнително до влизане в сила на оспорената заповед и така
да осуетят нейното изпълнение.
Закъснението
да се изпълни наложената ПАМ може да доведе до значителна или трудно поправима
вреда, причинена от съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на
конкретния субект. Нарушението, за което се издава оспорената ЗНПАМ препятства
контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост. По тази причина законодателят е
посочил нарушението като основание за налагане на ПАМ. Именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
Ответният административен
орган счита, че тези основания за допускане на предварителното изпълнение –
антифискалното поведение на лицето, както и препятстването на контролните
функции на приходната администрация, характера на дейността, не издаването на
касова бележка, официално разчетения оборот и констатираната касова разлика,
местоположението на обекта като предпоставка за реализиране на високи обороти,
наличието на опасност да се допусне отново административно нарушение от същия
търговец, ако дейността му не бъде незабавно преустановена, категорично
обосновават наличие на държавен интерес от незабавно преустановяване на
констатираната противозаконна практика в дейността на конкретното проверявано
лице.
В
жалбата против разпореждането за предварително изпълнение са изложени подробни
доводи в подкрепа на тезата, че не е налице нито едно от посочените в чл. 60 от АПК основания, както и че същото е допуснато по силата на чл. 188 от ЗДДС и не
е необходимо изрично волеизявление на административен орган. От съда се иска
отмяна на предварителното изпълнение, съгласно заявеното в първи абзац на
жалбата оспорване на заповедта за налагане на ПАМ, включително предварителното
й изпълнение в указания тридневен срок за обжалване на разпореждането за неговото
допускане.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице в преклузивния тридневен срок по чл. 60
ал.5 от АПК вр. чл. 188 от ЗДДС, поради което е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
ЗНПАМ
№ ФК-82-0407953/13.02.2019 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП, е съобщена на дружеството-жалбоподател на 19.02.2019 г.,
съгласно разписка за връчване, като на същата дата търговецът е уведомен, че
запечатването ще се извърши на 22.02.2019 г. от 16,00 ч., а в текста на
заповедта е посочено, че разпореждането за предварително изпълнение може да се
обжалва в тридневен срок. Жалбата срещу заповедта и срещу разпореждането за
предварителното й изпълнение е подадена на 21.02.2019 г. чрез административния
орган. Следователно и предвид заявеното оспорване на предварителното изпълнение
са изпълнени всички изисквания за допустимост на настоящото съдебно
производство.
Съгласно
чл. 188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186 ал.1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, тоест при наличие на факти,
които могат правно да се подведат под някое или всички от изчерпателно
изброените чл. 60 ал.1 от Кодекса основания. В тази връзка следва да се каже,
че доводите, изложени от административния орган в подкрепа на необходимостта да
се допусне предварително изпълнение с цел преустановяване или предотвратяване
на административни нарушения, са неотносими към разпоредбата на чл. 60 ал.1 от АПК, тоест не представляват законово основание за допускане на предварителното
изпълнение. Целта на предварителното изпълнение е различна от целта на ПАМ,
поради което всички мотиви към разпореждането за предварително изпълнение,
касаещи риска от извършване на същото или друго по вид нарушение на фискалната
дисциплина, са неотносими. Няма основание да се вземат предвид и доводите за
допускане на предварителното изпълнение, изведени от други нарушения, чието
извършване е констатирано в хода на проверката от 05.02.2019 г. от правно значение в случая е нарушението,
послужило като основание за издаване на ЗНПАМ, а то е нарушение на чл. 3 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал.1 от ЗДДС,
подведено под хипотезата на чл. 186 ал.1 т.1 б.А от ЗДДС, а именно: не издаване
на фискален бон за извършена покупка на стойност 0,95 лв. Предвид тази стойност
административният орган е преценил, че запечатване на обекта за срок от 7 дни е
пропорционален на преследваната цел, като мотивите му за допускане на
предварително изпълнение, поради наличие на опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, са неоснователни. Няма нито един
конкретен факт, чието настъпване да има за последица избягване или невъзможност
да бъде изпълнена мярката. Не е обосновано и твърдението, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Посочената
касова разлика от 11,02 лв. не може да бъде факт, който да сочи на извод, че
ако мярката не бъде изпълнена незабавно, то за държавния бюджет ще настъпи
значителна вреда. На първо място не за това нарушение, както и не за
нарушението – липса на дистанционно свързване на фискалното устройство с НАП, е
издадена процесната ЗНПАМ. Следователно констатираните други нарушения, които
не са основания за прилагане на принудителната мярка, не могат да служат за
обосноваване на необходимостта от нейното предварително изпълнение. На второ
място административният орган не сочи какви вреди и в какъв размер евентуално
биха настъпили, ако не се приложи незабавно мярката.
Особено
важният държавен интерес от заплащане на дължимите данъци за реално
осъществените приходи се защитава от прилагане на принудителната мярка, като
законодателят не е дал приоритет на обществения пред индивидуалния интерес по
аргумент от предоставената на органа компетентност да прецени за всеки
конкретен случай необходимостта от незабавно изпълнение на мярката. В настоящия
казус с оглед основанието за налагане на ПАМ и изложените мотиви за нейното
предварително изпълнение, се налага извод за липса на основанията по чл. 60
ал.1 от АПК и незаконосъобразност на оспореното разпореждане.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.60 ал.7 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед № ФК-82-0407953/13.02.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП по жалба на „АЛТЪН ПАТИ“
ЕООД гр. Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия: