№ 4107
гр. Варна, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100100212 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК, обективирана във
въззивна жалба вх.№16900/26.08.2021г. и уточнена с молба от 21.10.2021г. от адв. Р.Н. –
процесуален представител на ищеца по делото за „изменение“ на съдебното решение
постановено по делото на 20.07.2021г. в частта за разноските, чрез присъждане в нейна
полза на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.
Ответникът по молбата – Община Варна в предоставения едноседмичен срок от
уведомяването не е изразила становище по молбата.
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК и по съществото си
има характер на искане за искане за допълване на съдебното решение в частта за разноските.
Съдът след запознаване с молбата за допълване на съдебното решение по делото чрез
присъждане на възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по реда на чл.38 от
ЗАдв. намира, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Както вече е изложил съдът в мотивите на съдебното решение, за да е основателна
молбата на процесуалният представител на ищеца по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатът
е следвало да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в
който да е посочено, че процесуалното представителство е безплатно на някое от
основанията на чл.38, ал.1 от ЗАдв. Безплатният характер на конкретната правна защита и
съдействие като елемент от договора за мандат следва да е изрично договорен между
страните, което следва да бъде установено или със самият договор за правна защита и
съдействие или евентуално постигнатото съгласие с представлявания в този смисъл да бъде
обективирано по някакъв начин – в документ, в протокола на съдебно заседание и т.нат. В
този смисъл е и установената трайна съдебна практика, вкл.Определение № 283/04.12.2017г.
1
по дело № 834/2016г. на ВКС, ТК, II т.о.
Такъв договор не е представен по делото, нито има доказателства за постигнато
съгласие между страните за осъществяване на безплатна правна помощ, което е основание за
неприсъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв. Този извод не се
променя от факта, че процесуалният представител е направил искане в последното по делото
съдебно заседание, тъй като то същото изхожда само от него, а отделно от това
договореност със страната в този смисъл не би могла да се презумира от факта, че ищцата е
освободена от заплащане на държавна такса по делото по реда на чл.83, ал.2 от ГПК /същата
е заплащала съдебни разноски по делото/.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Р.Н., пълномощник на ищцата К. В.
ИЛ. за допълване на постановеното на 20.07.2021г. съдебно решение по гр.д.№ 212/2021г. по
описа на ВОС чрез присъждане в нейна полза на разноски за адвокатско възнаграждение по
реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв., на основание чл.248 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
Апелативен Съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2