№ 226
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000757 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250,ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от синдика на ответното дружество „Стърлинг
Пропъртис България“-ЕООД /н/- А. Г. М. за допълване на решение на САС
№112 от 21.02.2023 год. по настоящото дело, като осъди ответника
„ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ
ПЕРИУСИЯ“ да заплати на несъстоятелното дружество „Стърлинг
Пропъртис България“-ЕООД /н/ законна лихва върху главницата от
5 700 000 евро с левова равностойност 11 148 231 лева от предявяването на
иска – 12.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата. Твърди, че
претенцията за законна лихва от датата на подаване на исковата молба е
предмет на разглеждания спор, по която съдът е пропуснал да се произнесе.
Твърди също, че осъждането за заплащане на законна лихва върху
присъдената сума е законна последица от уважаването на иска и спора не се
нуждае от допълнително изясняване, поради което не е необходимо
призоваване на страните в о.с.з.
Препис от молбата е изпратен на другите страни.
Ищецът в първата инстанция „УЕСТ СОЛЮШЪН“-ЕООД чрез
пълномощника си адв.Г. Н. е депозирал писмен отговор, в който излага
доводи за основателност на молбата за допълване на решението с молба да
бъде уважена.
В своя отговор ответникът „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ
ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНТИ ПЕРИУСИЯ“ чрез адв.К. Ч. подробно развива
1
доводи за неоснователност на молбата, тъй като ищецът не е поискал
присъждане на законна лихва в ИМ, нито дори пред въззивния съд.
Ответникът „Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/ не е подал
отговор.
Софийският Апелативен съд, като разгледа молбата на синдика А.
М. по чл.250 от ГПК във връзка със събраните доказателства и съгласно
законовите разпоредби, приема следното:
Молбата е ДОПУСТИМА за разглеждане, тъй като е подадена от
надлежна страна в срока по чл.250, ал.1 ГПК. РазгледА. по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:
Според разпоредбата на чл.250,ал.1 ГПК, страната може да иска да
бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане,
като молбата за това се подава в едномесечен срок от връчване на решението
или от влизането му в сила.
С молбата по чл.250 ГПК синдикът на ответното дружество
„Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/- А. Г. М. иска решението на САС
да бъде допълнено, като „Продеа“ бъде осъдено да заплати на
несъстоятелното дружество „Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/
законна лихва върху присъдената сума от 5 700 000 евро с левова
равностойност от 11 148 231,00 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба - 12.06.2020 г. Твърди се в молбата, че претенцията за законна
лихва от датата на подаване на исковата молба е предмет на разглеждания
спор и че в посочената част съставът на САС е пропуснал да се произнесе.
Неоснователно е твърдението на синдика, че претенцията за
присъждане на законна лихва върху предявената с осъдителния иск главница
от 5 700 000 евро, считано от предявяване на иска, е предмет на разгледания
във въззивното производство спор.
Видно от исковата молба (т.3 от петитума) ищецът „Уест Солюшън“
ЕООД е предявил осъдителен иск „Продеа“ да бъде осъдено „да върне/плати
в масата на несъстоятелността на „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД
сумата от 5 700 000 евро с левова равностойност от 11 148 231,00 лева.“
Петитумът на исковата молба не съдържа искане „Продеа“ да бъде осъдено да
заплати законната лихва върху посочената сума от датата на искова молба до
изплащането на сумата.
Искане за присъждане на законната лихва за забава върху
претендираната с осъдителния иск главница не е направено и до приключване
на съдебното дирене в първата инстанция.
Пред въззивната инстанция, пред която отново по същество е
разгледан осъдителния иск, въззивникът - ищец „Уест Солюшън“ ЕООД
отново не е заявил искане по същество на спора за присъждане на законната
лихва върху заявената главница.
Следователно, искане за присъждане на законната лихва за забава
2
върху предявената с осъдителния иск главница не е направено в нито един
момент от висящността на спора както пред първата, така и пред
въззивната инстанция.
По същността си искането за присъждане на законната лихва за
забава е предявяване на претенция с правно основание чл.86, ал.1, изр. първо
ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба лихва се дължи като материално-
правна последица от „неизпълнение на парично задължение“ и представлява
„обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата“.
Процесуалната предпоставка обаче, съдът да присъди законната лихва за
забава, е страната да е направила искане за това. Само след надлежно
искане, отправено до съда, за съда възниква задължение да се произнесе
по искането, а ако пропусне да го направи - възниква процесуалното право
на страната да поиска по реда и в срока по чл.250, ал.1 ГПК допълване на
решението.
За да бъде присъдена законна лихва за забава върху предявена с иск
главница, считано след предявяване на иска, това следва да бъде изрично
поискано от ищеца с петитума на исковата молба или до приключване на
съдебното дирене в първата или дори във въззивната инстанции. С оглед
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът е длъжен да
се произнесе само в рамките на търсената защита.
Съгласно чл.6, ал.2 ГПК, предметът на делото и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните, а присъждането на
законна лихва за забава без това да е поискано от ищеца би било нарушение
на диспозитивното начало и би довело до недопустимост на решението.
По изложените съображения, щом по делото не е направено от
ищеца искане за присъждане на законната лихва за забава върху сумата по
осъдителния иск, то такова искане не е станало предмет на спора и поради
това въззивният съд не е дължал произнасяне. Следователно не е налице
пропуск на съда да се произнесе, т.е. не са налице предпоставките на чл.250,
ал.1, изр. първо ГПК, поради което и искането на синдика за допълване на
решението на САС в посочената с молбата част е неоснователно и същото
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на
синдика на ответното дружество „Стърлинг Пропъртис България“-ЕООД /н/-
А. Г. М. по чл.250 ГПК за допълване на решение на САС №112 от 21.02.2023
год.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4