№ 6979
гр. София, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110155913 по описа за 2022 година
Производството е във фазата по извършване на делбата.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 218293/14.10.2022 г., с
която от името на И. Р. М. против Р. К. Р. е предявен иск с правно основание чл.
69, ал. 1 ЗН за делба на съсобствен недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор **, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл.
София (столица), одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 г. на изп. директор на
АГКК, представляващ АПАРТАМЕНТ **, на втория етаж, със застроена площ
79.36 кв.м, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения,, находящ
се в гр. *** /Д-р ***/ № 2, вх. В, ет. 2, при съседи по документ за собственост:
стълбище, двор, апартамент № 41 и улица „***“, и при съседни самостоятелни
обекти, съгласно схема № 15-**/13.12.2021 г. от АГКК: на същия етаж - обект с
идентификатор *** и обект с идентификатор ****, под обекта - обект с
идентификатор ***, над обекта - обект с идентификатор ***, заедно с избено
помещение № 4, с площ по декларирани данни 3.63 кв.м, при съседи по документ
за собственост: коридор, мазе на *** и мазе № 5, както и заедно с 3.636 % идеални
части от общите части на сградата и идеални части от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 68134.201.236.
С решение № 19598/28.11.2023г., постановено по гр. д. № 55913/2022 г. по
1
описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е допуснал извършване на съдебна делба
между И. Р. М., ЕГН ********** и Р. К. Р., ЕГН **********, на следния
недвижим имот: представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор **, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
50/20.06.2016 г. на изп. директор на АГКК, представляващ АПАРТАМЕНТ **, на
втория етаж, със застроена площ 79.36 кв.м, състоящ се от две стаи, дневна, кухня
и сервизни помещения,, находящ се в гр. *** /Д-р ***/ № 2, вх. В, ет. 2, при
съседи по документ за собственост: стълбище, двор, апартамент № 41 и улица
„***“, и при съседни самостоятелни обекти, съгласно схема № 15-**/13.12.2021 г.
от АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор *** и обект с идентификатор
****, под обекта - обект с идентификатор ***, над обекта - обект с идентификатор
***, заедно с избено помещение № 4, с площ по декларирани данни 3.63 кв.м, при
съседи по документ за собственост: коридор, мазе на *** и мазе № 5, както и
заедно с 3.636 % идеални части от общите части на сградата и идеални части от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.201.236, ПРИ
КВОТИ между съделителите: 1/4 идеални части за И. Р. М., ЕГН ********** и 3/4
идеални части за Р. К. Р., ЕГН **********.
Решение № 19598/28.11.2023г., постановено по гр. д. № 55913/2022 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, е влязло в законна сила на 30.01.2024 г.
В преклузивният срок, а именно в първото съдебно заседание след влизане в
сила на решението, с което е допусната делбата на процесния недвижим имот,
страните в производството не са предявили възлагателни претенции по отношение
на същия.
В преклузивният срок, а именно в първото съдебно заседание след влизане в
сила на решението, с което е допусната делбата на процесния недвижим имот
страните в производството не са предявили претенции по сметки по реда на чл.
346 ГПК.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК приема следното от правна страна:
До делба е допуснат един недвижим имот, който е реално неподеляем между
съделителите съгласно действащите строителни норми – арг. чл. 203, ал. 1 ЗУТ.
Същевременно от съделителите не са предявени възлагателни претенции по
отношение на допуснатия до делба недвижим имот, в преклузивния срок за това.
2
Предвид гореизложеното и доколкото делбата на процесния недвижим имот
не може да бъде извършена чрез поставяне в дял, нито чрез разпределение по реда
на чл. 353 ГПК, нито чрез теглене на жребий, настоящият съдебен състав приема,
че делбата следва да бъде извършена чрез изнасянето на имота на публична
продан, като получената от проданта сума бъде разпределена между съделителите
съобразно делбените им права.
По отношение на реалната пазарна стойност на допуснатия до делба
недвижим имот, настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза, а именно 268 512,00 лева,
доколкото същата е съобразена с актуално състояние на имотния пазар, с
местоположението на процесния апартамент, конструкцията на сградата, както и
функционалното състояние на допуснатия до делба недвижим имот към момента
на извършване на огледа от вещото лице и страните в производството.
По отношение на разноските:
На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна
такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от делбения имот, както
следва: И. Р. М., ЕГН ********** /съобразно притежавани 1/4 идеална част от
процесния делбен имот/ - 2685,12 лева и Р. К. Р., ЕГН ********** /съобразно
притежавани 3/4 идеални части от процесния делбен имот/ – 8055,36 лева.
При липса на оспорване на правата на съделителите и наличието на
съсобственост помежду им всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство от адвокат. Правилата на чл. 78 ГПК досежно
възнаграждението за процесуално представителство от адвокат намират
приложение в делбеното производство само по присъединените искове и в случай
на оспорване правата на останалите съделители, респ. оспорване на самия факт на
съществуване на съсобствеността. В този смисъл е и Определение №
55/20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 22/2010 г., II г. о., ГКП, постановено по реда
на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, което съгласно тълкувателните разяснения, дадени в т.
3 на ТР № 2/2010 г., постановено на 28.11.2011 г. от ВКС, ОСГТК, е задължително
за първонистанционните и въззивните съдилища.
Ответникът не е оспорил предявения иск за делба, като изрично е пожелал
/чрез назначения му в производството особен представител/ процесният имот да
бъде допуснат до делба. Следователно, всички понесени от ищеца разноски, вкл.
държавна такса за образуване на исковото производство (трябва да се изясни, че
при иска за делба дължимите държавни такси се заплащат или при прекратяване
3
на производството или при ликвидиране на съсобствеността във втората фаза на
делбата) и адвокатско възнаграждение, остават за негова сметка.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът Р. К. Р., ЕГН **********, следва
да бъде осъден да заплати в полза ищеца И. Р. М., ЕГН **********, заплатените
от последната разноски за депозит за особен представител /назначен на ответника
в производството/ в размер на 300,00 лева и за депозит за вещо лице по приетата
съдебно-техническа експертиза, в частта, припадаща се на ответника Р. К. Р., а
именно 400,00 лева, доколкото същите разноски са извършени за сметка на
ответника и като такива, следва да бъдат възстановени на ищеца.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът Р. К. Р., ЕГН **********, следва
да бъде осъден да заплати в полза на бюджета и по сметка на Софийски районен
съд сумата от 2700,00 лева, представляваща заплатени от бюджета на съда
разноски за особен представител, за които насрещната страна е освободена от
внасянето им в производството.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична
продан следния недвижим имот, представляващ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор **, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-50/20.06.2016 г. на изп. директор на АГКК, представляващ
АПАРТАМЕНТ **, на втория етаж, със застроена площ 79.36 кв.м, състоящ се от
две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения,, находящ се в гр. *** /Д-р ***/ №
2, вх. В, ет. 2, при съседи по документ за собственост: стълбище, двор, апартамент
№ 41 и улица „***“, и при съседни самостоятелни обекти, съгласно схема № 15-
**/13.12.2021 г. от АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор *** и обект с
идентификатор ****, под обекта - обект с идентификатор ***, над обекта - обект с
идентификатор ***, заедно с избено помещение № 4, с площ по декларирани
данни 3.63 кв.м, при съседи по документ за собственост: коридор, мазе на *** и
мазе № 5, както и заедно с 3.636 % идеални части от общите части на сградата и
идеални части от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
68134.201.236., като получената от проданта сума бъде разпределена между
съделителите съобразно делбените им права от изнесения на публична продан
имот, както следва:
4
1/4 идеални части за И. Р. М., ЕГН ********** и
3/4 идеални части за Р. К. Р., ЕГН **********.
ОСЪЖДА И. Р. М., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета и по
сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 2685,12 лева, на
основание чл. 355 ГПК.
ОСЪЖДА Р. К. Р., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета и по
сметка на СРС държавна такса в размер на 8055,36 лева, на основание чл. 355
ГПК.
ОСЪЖДА Р. К. Р., ЕГН ********** да заплати в полза на И. Р. М., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 700,00 лева,
представляваща сбор от заплатените от И. Р. М. разноски за депозит за особен
представител /назначен на ответника в производството/ в размер на 300,00 лева и
за депозит за вещо лице по приетата съдебно-техническа експертиза, в частта,
припадаща се на ответника Р. К. Р., в размер на 400,00 лева.
ОСЪЖДА Р. К. Р., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета и по
сметка на СРС, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 2700,00 лева,
представляваща заплатени от бюджета на съда разноски за особен представител,
за които насрещната страна е освободена от внасянето им в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5