Р Е Ш Е Н И Е

 

№           / 17.08.                           Година 2018                    гр. С.З.

 

   В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

               

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 17.07.                                                                                          2018 година                                                

В открито  заседание в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

 

СЕКРЕТАР: СТОЙКА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА

т. д. № 357 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, съобрази:

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.27 ЗЗД, във вр. с чл.34 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЕТ "М.Л.90" - гр.С., обл.П., ЕИК:***, представляван от М.К.Л.от гр.С., обл.П., ЕГН ********** - собственик и управител, чрез адв. А.К. против ЕТ "Т.-Т.М." - С.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул.”***, с цена на иска 29 400 лева. 

Ищецът посочва, че с ответника на 16.02.2016 год. е сключен договор за доставка на линейна разфасовъчна машина, описана подробно в приложението /спецификацията/ към до­говора за сумата 24 500 лв. без ДДС, като договорът е влязъл в сила от датата на подписването му.

Посочва, че горепосочената машина е доставена и предадена на ищеца на 16.06.2016 г. след уговорения срок, като ищецът добросъвестно е изплатил сумата 29 400 лв. с ДДС в брой и на части, съответно на 16.02.2016г. и на 16.06.2016г. т.е. към датата на доставката на машината договорената сума е изплатена напълно в съответствие с договора.

Сочи, че при проверка ищецът е установил, че договорът, спецификацията и приемо-пре­давателния протокол са подписани от лице без представителна власт, независимо, че същото лице е посочено като представляващ ответника в договора, спецификацията и приемо-предавателния протокол. Същото лице е получило и парите, платени от ищеца, съгласно договора.

 

В исковата молба се твърди, че машината не отговаря на договореното в спецификацията, тъй като стъпковият транспортьор няма възможност да закрепи и придвижва кофичка-опаковка от 0,200 л., липсват инструкция за техническа експлоатация, ел.схема за оборудването и заземяването, карта за гаранционно обслужване, т.е.машината била практически неизползваема в производството, осъществявано от ищеца.

 

Ищецът сочи, че многократно е уведомявал ответника в устни разговори за тези обстоятелства, но от страна на ответника липсвали ответни действия, като имало и серио­зен проблем с оформянето на плащането. Ищецът заявява, че ответникът е получил сумата, посочена като цена на иска изцяло до датата на приемо-предавателния протокол, но същият не желаел да издаде фактури за сумата и едва след изключителни усилия от страна на ищеца издал фактури през м.март 2017 год. - осем месеца след получаване на сумата и в друга финансова година.

Ищецът сочи, че е принуден от поведението и действията на ответника писмено да го уведоми за всички обстоятелства и да му предложи да възстанови получе­ната сума и да получи обратно практически неизползваемата машина. С некорект­ни доводи ответникът отклонявал това предложение и твърдял, че вече няма от­ношение към този договор и съответно към горепосочената вещ.

Сочи, че договорът за изработка е недействителен /унищожаем/, тъй като ответникът е бил наясно с параметрите на машината и умишлено е измамил ищеца, въвеждайки то в заблуждение относно тези параметри.

Моли съда да обяви договора за унищожаем поради измама, да осъди ответника да му върне  сумата 29 400 лв., явяваща се плаща­не от страна на ищеца по този договор, като задължи ищеца след получаване на платената сума да предаде на ответника машината, както и да осъди ответника да плати разноските по делото така, както са направени.

 

Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.

Не оспорва, че между страните е сключен приложения договор от 16.02.2016г. за изработка и доставка на линейна разфасовъчна машина. Не оспорва и обстоятелството, че машината е изработена и доставена на възложителя, който е заплатил нейната цена на изпълнителя.

Оспорва всички останали твърдения в исковата молба, включително, че изработената машина от ответника не отговаряла на техническите характеристики,  подробно  посочени  в приложението  към договора. Оспорва посоченото в обстоятелствената част на исковата молба, че „..ответникът е бил наясно с параметрите  на машината  и умишлено е измамил  ищеца, въвеждайки го в заблуждение относно тези параметри." Твърди, че ответникът е изработил машината според изискванията на възложителя и поради тази причина е наясно с нейните параметри и те отговарят точно на възложената работа от ищеца. Сочи, че ответното дружество е семейна фирма, с 25 годишен опит в производството на машини и безупречна репутация, като не било проблем да произведе машина с характеристики, каквито посочи възложителят.

Относно факта, че договорът между фирмите бил подписан от лице без представителна власт, сочи, че лицето подписало договора /инж.Т.М./ е съпруг на Т.М., работи на трудов договор в семейната фирма и е главният конструктор на машината. Твърди, че никога не е поставяна под въпрос действителността на договора.

Изрично потвърждава всички действия на инж.Т.М.по сключване и изпълнение на въпросния договор.

Сочи, че ищецът се обърнал към ответника през м.ноември 2015г., като обяснил, че ще кандидатства с проект за финансиране по програма за развитие на селските райони. Поискал оферта за изработване и доставка на три вида машини, между които и линейната машина, предмет на договора от 16.02.2016г., които да заложи в проекта си и които да бъдат финансирани по тази програма. По имейл ответникът изпратил 3 бр. оферти на ищеца, включващи подробно описание на техническите характеристики на всяка от машините. След няколко месеца, ищецът отново се обадил, като заявил изрично желание да закупи една от оферираните машини - Линейна разфасовъчна машина.

Ответникът заявява, че изпратил по имейл от 8.02.2016г. на г-жа Л. проформа фактура за авансово плащане, но тя заявила, че с тази машина ще кандидатства по друг проект и по тази причина не искала да се издава фактура. Настоявала заплащането на ДДС и издаването на фактура да стане по-късно, след евентуалното одобрение на проекта, за да може да се представи като закупена по проекта и да бъде финансирана по него. По същата причина г-жа Л. поставила условието да плати в брой, с което ответникът твърди, че бил принуден да се съгласи.

Сочи, че забавянето с няколко месеца на издаването на фактура и това, че е станало следващата календарна година се основава на факта, че ищецът забавил със съответните месеци заплащането на ДДС към договорената сума, като на предложението на ответника за оформяне на счетоводната документация с имейл от 25.10.2016г. му е отговорено едва на 02.02.2017г.

Посочва, че машината е доставена и пусната на обекта на възложителя по договора на 16.06.2016г., като е подписан двустранно приемно-предавателен протокол без забележки, като от този момент в продължение на повече от една година, ищецът не е имал никакви нито устни, нито писмени претенции относно работата на машината, още по-малко в смисъла, изложен в исковата молба.

Сочи, че единственото искане по време на едногодишния гаранционен период е смяната на един уплътнител, което ответникът направил своевременно и за негова сметка. За първи път през лятото на 2017г., след като вече е изтекъл гаранционният срок на машината, ищецът информирал ответника, че има претенции към изпълнението на договора от страна на ответника, като в тази връзка между страните е разменена приложената кореспонденция към исковата молба и което се свежда до неизпълнение на договора, защото според възложителя, машината не отговаряла на спецификацията.

Оспорва твърдението, че машината нямала възможност да закрепва и придвижва кофичка от 0,200л. Сочи, че още при изготвяне на офертата, ищецът е бил запознат с възможностите на машината, било е обяснено и това, че в световен мащаб всички автоматични и полуавтоматични машини, работят с определен типоразмер опаковки, съобразно които се проектират работните механизми, като производителите на опаковки също съобразявали номенклатурата си спрямо това. Сочи, че когато се прави серия опаковки с различна вместимост за машинно подаване, всички опаковки от серията имат постоянни базови размери, в случая - това е горният диаметър и вместимостта варира, съобразно височината на опаковката. Посочва, че преди сключването на договора, ищецът е запознат с работата на произведена от ответника аналогична линейна разфасовъчна машина, за опаковка с две височини за вместимост от 1л. и 0,500л.

Ответникът посочва, че ищецът поръчал машината с идеята да предлага на пазара кисело мляко в разфасовка от 2 литра, като първоначално изпратил кофички на две фабрики за опаковки: ТHRACE GROUP с вместимост до 2,3л. и на фабрика JOKEY с вместимост до 2.4л.

В процеса на проектиране и изработване на машината, ответникът посочва, че  поискал от ищеца да му изпрати разфасовките /кофичките/, които ще използва, като е получил единствен типоразмер опаковки на ТHRACE GROUP, Каталожен номер ТВ230, с вместимост до 2,3л. и с базов размер: горен диаметър 169мм, като на този диаметър производителят не предлагал опаковка с по-малка вместимост. Сочи, че стъпковият транспортьор и всички механизми са изработени съобразно това задание, като кофичка от 0,200 литра би следвало да бъде със същия диаметър и значително по-малка височина. Ако бъде произведена такава опаковка, машината позволява да се настрои за работа с нея, посредством компенсиращи втулки със съответния размер. Посочва, че дозиращият механизъм не е фиксиран на 2л., каквато е зададената разфасовка, а е направен да се регулира от 0.200л. до 2.150л., което не само, че не е измама, а разширява възможностите на машината.

Счита, че е изцяло неоснователно твърдението в исковата молба, че като производител на машината, ответникът умишлено е измамил ищеца и го е въвел в заблуждение относно параметрите на машината. Счита предявените искове за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени изцяло.

Претендира направените разноски по делото.

        

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Между страните не е спорно, че на 16.02.2016 год. е сключен договор за доставка на линейна разфасовъчна машина, описана подробно в приложението /спецификацията/ към до­говора за сумата 24 500 лв. без ДДС, като договорът е влязъл в сила от датата на подписването му.

От приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни без забележки, се установява, че машината е доставена и предадена на ищеца на 16.06.2016 г., след уговорения срок.

 

Не е спорно, че ищецът добросъвестно е изплатил сумата 29 400 лв. с ДДС в брой и на части, съответно на 16.02.2016г. и на 16.06.2016г. т.е. към датата на доставката на машината, договорената сума е изплатена напълно в съответствие с договора.

За горепосочената сума са издадени фактура № 323/10.02.2017 г., фактура № 326/17.03.2017 и фактура № 330/20.04.2017 г. от ответника.

Спорно е дали договорът, спецификацията и приемо-пре­давателния протокол са подписани от лице с представителна власт и дали машината отговаря на договореното в спецификацията.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, по искане на страните беше назначена  съдебно-техническа експертиза. От заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, оспорена от ищеца, се установява, че линейната машина за дозиране и затваряне - сер.№2001116 отговаря на спецификацията (техническа характеристика) към договора, като е с производителност  500л./час, около 1000оп. Един такт се извършва за 7 сек. Следователно, производителността е: 1 час = 60 мин. =3600 сек. 3600:7 = 514 такта 514*2.150 л. = 1105 л./час. При опаковка с вместимост 2.150л., производителността би била приблизително 1100 литра/час. Обем на дозиране регулируем - от 0.200л. до 2.150л.

Процесната машина е проектирана, изработена и програмирана за дозиране и затваряне на опаковки (кофички) ТВ230 с вместимост до 2.300л. и р-ри както следва: горен диаметър (диаметър на капака) - 169мм., долен диаметър (диаметър на дъното) - 136мм. и височина на опаковката (кофичката) - 153мм.

След регулиране на направляващите (ограничители) поз.8 от сн.№ 1 и 2 в определени граници или изработване на нови такива, подмяна на механизма за поставяне на капачките с такъв отговарящ на горния диаметър на опаковките (кофичките), регулиране на вертикалния ход на механизмите за поставяне и затваряне (притискане) на капачките по желаната височина на опаковките с компенсиращи дистанционни) втулки, процесната машина е в състояние да дозира, транспортира и затваря опаковки с вместимост от 0.200л. до 2.150л.

Според вещото лице инж.К., при производството на процесната машина са спазени изискванията на ЗТИП. Съгласно чл. 7 от ЗТИП машината трябва да бъде съпроводена от следните документи:  декларация (сертификат) за съответствие, инструкция за функционална експлоатация, инструкция за безопасност и здраве, гаранционна карта. Гаранционна карта липсва, според експерта, но на стр. 4 в „Паспорт и инструкция за експлоатация” са упоменати гаранционен срок, технически и финансови параметри.

С подписания от ЕТ „Т. - Т.М.” гр. С.З.„Сертификат за съответствие” се декларира, че: „Линейна машина за дозиране и затваряне” - сер.№2001116 съответства на изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машини, както и на изискванията на наредби и стандарти хармонизирани с европейските такива.

Процесната машина е изработена предимно от неръждаема хром- никелова стомана от типа Х18Н10Т - марка 304 и 316. Преносната система на млякото, както и системата за измиване са изпълнени от сертифицирани гъвкави PVC маркучи със спирална маркировка. Вложените при изработването на процесната машина материали са подходящи за изработване на машини и апарати за хранително-вкусовата промишленост и отговарят на наредбите на МЗХ и са синхронизирани с ЕС такива. За вложените материали са приложени сертификати. Специален лиценз за производство, според вещото лице, не се изисква.

Към процесната машина е приложена залепяема табелка със следните означения: ЕТ Т. - ТМ гр.Ст. Загора тел:********* ЛИНЕЙНА РАЗФАСОВЪЧНА МАШИНА Сер.№2001116 марка: LRM модел 2001 год. на пр-во: 2016

Процесната машина е снабдена с щепсел (букса) за включване, производство на фирма „Щнайдер” - РКЕ 16 М 423- 16А, 50-60 Hz притежава фаза, нула и заземяване и отговаря на степен на защита ip44. Във възел „А” се събират всички оцветени в жълто­зелен цвят проводници, прикрепени към болт с гайка, което е заземяването на процесната машина.

Според експертизата, машината се управлява от контролер и ответникът може да предостави при поискване от ищеца блок схема, но не е задължен да предоставя пълна ел.схема.

Повечето вложени елементи в ел.захранването са неразглобяеми (капсаловани) и това обстоятелство не налага предоставянето на пълна ел.схема.

Вещото лице посочва, че принципно е възможно доставената машина да работи с диаметър на капачката 169 мм. С кофички 1 л. или 2 л. след регулиране вертикалния ход на механизма за поставяне (затваряне) с компенсиращи (дистанционни) втулки.

Кофички с такъв диаметър на капачката – 169 мм., освен ТВ230 не са в номенклатурата на посочените в „Таблица 1” опаковки. При условие, че бъдат произведени такива, то те биха могли да бъдат напълнени, да им бъде поставена капачка и затворена при описаните по- горе промени в хода на механизмите.

При замяна на механизма за поставяне на капачката, регулиране или изработване на нови направляващи (ограничители), които да не позволяват странично преместване на капачките, регулиране на вертикалния ход на механизмите за поставяне и притискане на капачката, процесната машина може да работи и с друг диаметър (горен) на опаковката.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че машината е в състояние да затваря кофички само с размер 169 мм. на капака, посочено е в Табл.1, дадена е номенклатура на опаковките, които се произвеждат и съответния диаметър на капака. Със същият диаметър на капака 169 мм. биха могли да бъдат затворени много кофички, но такива кофички не се произвеждат, има само една ТВ230, но при положение, че биха могли да се произведат, не е проблем машината при настройване на вертикалният ход на подаване на капачките и настройване на дозаторите, да затвори и този тип кофички, като е необходимо, с тези дистанционни втулки да се регулира този вертикален ход. Според обясненията на експерта в съдебно заседание, ако може да се произведе кофичка от 200 мл., тя би била с 1 см височина, такава кофичка не може да съществува. Този вид машини са изработени за затваряне на по-големи опаковки. Може да затваря 2150 мл., може да затваря и 1000 мл., но с този диаметър 169 мм. При условие, че бъде зададено да се изработи механизъм с диаметър 94,8 мм., машината ще е в състояние да работи с четири вида кофички – 200 мл., 250 мл., 400 мл. и 520 мл. Те са с един диаметър на капака, биха могли да се изработят само със заменяне на втулките по височина за вертикален ход на тези два механизма.

Вещото лице посочва, че съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за техническите изисквания на продуктите, маркировката за съответствие трябва да удостоверява, че продуктите, съответстващи на приложимите за тях изисквания, определени в наредбите по чл. 7 от същият закон. Т.е. за машини, които не се произвеждат в серийно производство са налице всички документи.

От заключението на назначената по делото повторна съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните се установява, че линейна машина за дозиране и затваряне сериен № 2001116 отговаря на техническите характеристики, съгласно приложение към Договор № 1602-01 от 16.02.2016 г.

Процесната машината е проектирана и изпълнена да работи с една единствена опаковка, предоставена от възложителя.

Линейна машина за дозиране и затваряне на сериен № 2001116 е проектирана и изпълнена със заложени технически възможности за закрепване, транспортиране, дозиране, пълнене и затваряне на пластмасови опаковки /кофички/ от типа ТВ230 с обем до 2,300 литра.

Размерите на посочената опаковка са утвърдени от производителя на опаковките и са фиксирани /технологична нормала/ както следва: диаметър на отвора /капака/ - 169 мм., диаметър на дъното     -136 мм., височина на опаковката-153 мм. Според експерта, с диаметър на капака 169 мм. производителят на опаковки не предлага други вместимости в т.ч. кофички /опаковки/ от 0,200 литра. Не е налице техническа възможност за закрепване и транспортиране на кофички /опаковки/ от 0,200 литра в случай, че същите са с размер на диаметъра на капака различен от 169 мм.

Поради сложността на механизма, същият се изработва за определена конфигурация и размер на капака на използваната опаковка, в конкретния случай кръгла опаковка с диаметър в размер на 169 мм. Машината подлежи на настройка за работа с опаковка с вместимост от 200 милилитра в случай, че диаметърът на капака на тази опаковка е 169 мм. В случай, че опаковката е с друга конфигурация и размер, е необходимо да бъде изработен подаващ механизъм, съответстващ на новия размер и конфигурация.

В заключението е посочено, че при производството и въвеждане в експлоатация на процесната машина, са спазени изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините.

Според вещото лице, Сертификат за съответствие, съгласно Наредбата за съществените изисквания и оценяване, съответствието на машините, чл. 141/1/, т.1 и Приложение № 1, към Чл. 4, ал.3 и Приложение № 3, към чл.141/1/, т.1 от 16.06.2016 г., е бил издаден и подписан от Т.М., управител на „Т. - Т.М.“ относно акт на деклариране, че „Линейна машина за дозиране и затваряне“, сериен № 2001116 съответства на изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините и изискванията на наредби и стандарти, хармонизиране с европейските такива, „Линейна машина за дозиране и затваряне“, сериен № 2001116 е изработена от неръждаеми материали. Използвана е неръждаема стомана с химически състав: X5Cr Ni 1818-10 r Х18Н10Т и търговско наименование марка 304 и 316 за които по делото са представени сертификат на производителя. Захранването на машината със суровина /мляко/ и системата за измиване са изпълнени с гъвкави гофрирани PVC маркучи със спирална маркировка. Използваните материали съответстват на изискванията за изпълнение на машини, апарати, съоръжения и оборудване за хранително-вкусовата промишленост, съответстват на наредбите на МЗХ и са синхронизирани с релевантните регламенти на ЕС за такова производство. Представен е сертификат за използваните за изработка на машината гъвкави гофрирани PVC маркучи.

Не е налице нормативна база, регламентираща лицензионен режим за производителите на машини за хранително вкусовата промишленост.

И според втория назначен експерт инж.Т., върху корпуса на машината фигурира залепена табелка с надпис със следното съдържание: ЕТ Т.-ТМ, гр.Ст.Загора; телефон: *********, линейна разфасовъчна машина; сериен № 2001116; марка: LRM; модел 2001; година на производство: 2016 г. Същият е трайно свързан с корпуса на машината.

Според експерта, включването на машината се осъществява посредством свързваща контактна букса /щепсел/ РКЕ 16 М 423-16А, 50-60 Hz производство на германската фирма „Шнайдер”. Захранващите проводници /фаза, нула, земя/ са свързани според правилата и отговарят на изискванията за степен на защита. За процесната линейна разфасовъчна машина е извършено заземяване посредством фиксиране с болт и гайка на проводниците нула, земя върху корпуса на машината. Процесната машина се управлява от контролер. Всеки един от съставните елементи на контролното табло е самостоятелно обособен и монтиран върху собствено захранване /букса, куплунг/. Командните и управляващи елементи са произведени в не подлежащи на разглобяване защитни корпуси и отговорността за тяхното правилно функциониране е на производителя. Техническото онагледяване на контролера и командното табло се извършва с блок схема. Според експертизата, последната дава обща схема за връзките между отделните блокове за контрол и управление на процесите и не представлява работен документ да извършване на настройка и/или ремонтни дейности. В материалите по делото не фигурира блок схема в т.ч. е ел. схема. Липсата на такава е отстраним пропуск при окомплектоване на техническата и потребителската документация на машината.

Съдът възприема заключението на повторната експертизата. Принципно и двете експертизи отговарят на поставените задачи по сходен начин. Между тях не са налице противоречия, които да изискват от съда да излага подробни съображения в тази връзка. Втората експертиза, изготвена от инж. Т., е по-обстоятелствена и детайлна и съдът я възприема, като компетентна и мотивирано изготвена.

 

При така установеното от фактическа страна, могат да се направят следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 27 от ЗЗД, договорите сключени при измама са унищожаеми. Разпоредбата на чл. 29 от ЗЗД, предвижда, че измамата води до унищожаемост на сделката, когато волеизявлението на едната страна е направено под действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали умишлено у волеизявяващия.

Измамата е уредена като основание за унищожаемост на сделките в чл. 29 от ЗЗД и ще бъде налице, когато едната страна е била подведена от другата да сключи даден договор чрез умишлено въвеждане в заблуждение. За прилагането на чл. 29, ал.1 от ЗЗД е необходимо да са налице в кумулативно единство следните изисквания: предявен конститутивен иск; наличие на сключен договор; подвеждане /изпадане в заблуждение/ на ищеца от ответника; умишлено предизвикване на заблуждението от ответника; сключване на договора поради заблуждение. Характерно при измамата е, че невярната представа не се отнася до съдържанието на сключения договор. При измамата страната съзнава напълно какво е съдържанието на договора, който сключва, но тя действа под влияние на невярна представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят или ще настъпят други последици.

 В настоящия случай не е налице подвеждане на ищеца от страна на ответника.

От заключенията на назначените по делото съдебно-технически експертизи се установява, че линейна машина за дозиране и затваряне сериен № 2001116 отговаря на техническите характеристики, съгласно приложение към Договор №1602-01 от 16.02.2016 г.

Съгласно посоченото Приложение към Договор 1602-01 от 16.02.2016г., машината е предназначена за дозиране и запечатване на кисело мляко в пластмасови кофички с пластмасови капачки със секретен пръстен. Изработена е изцяло от неръждаеми материали. Автоматизирани са следните операции: Дозиране, подаване на капачките, затваряне и извеждане на готовите опаковки.

Машината се състои от следните елементи:

Стъпков транспортьор

Дозиращ механизъм, състоящ се от 2 броя дозатори

Механизъм поставящ капачките

Табло за управление

Притискащ /затварящ/ механизъм

Пневмоподготвителна група

Регулатор за налягане на вакуумния генератор

Машината е проектирана и изработена по възлагане на ищеца ЕТ „М.Л.90“ относно обем на дозиране и производителност за брой опаковки, описани в приложението на договора. Процесната машината е проектирана и изпълнена да работи е една единствена опаковка, предоставена от възложителя. Не са представени доказателства от ищеца за изисквани от възложителя на етап задание за проектиране конфигурации и обеми на опаковки, различни от ТВ230.

От приемо –предавателен протокол от 16.06.2016 г., подписан от двете страни без забележки, се установява, че машината е предадена на възложителя  и не са налице забележки, т.е. работата е приета. Извършен е пуск в обект на ищеца „ЕТ „М.Л.90“ на 16.06.2016г.

По делото не са налице данни за заявяване от възложителя на допълнителна окомплектовка за затваряне на различни опаковки с различен диаметър на капака, които респективно биха намерили отражение в договора и цената на машината.

 Не се оспорват обстоятелствата, че до датата на предявяване на иска, ищецът не е имал писмени или устни претенции към ответника по отношение на изработената и доставена машина, освен смяната на един уплътнител в 1-год. гаранционен срок за сметка на ответника.

Поради горното съдът приема, че не е налице измама и машината е изработена, съгласно зададените от възложителя критерии и параметри, съгласно уговореното между страните по договора за изработка от 16.02.2016г.

 

Неоснователен е и доводът на ищеца, че договорът, приложението към него и приемо-предавателният протокол  са подписани от лице без представителна власт, поради което е налице измама при сключване на договора.  

В случая, в договора между страните не са предвидени особени изисквания, относно това кои да бъдат лицата, които ще осъществяват изпълнението, контрола и предаването на поръчката. При това положение би следвало да се приеме, че всеки служител на дружествата ищец и ответник, комуто е било възложено да извършва дейност по контрол на изпълнението на договора, може да подпише акта за предаване на изработеното. В този смисъл, съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че след като процесният договор, приложението към него и приемо-предавателният протокол не са подписани от управителя на дружеството изпълнител, то е налице измама по отношение на ищеца. Видно от изложеното в писмения отговор на ответника,  именно управителят на дружеството изрично възложил на служителя си инж. Младенов да подпише гореописаните документи. Поради това, съдът намира, че действията по контрол и предаване на изработената машина са били предприети от служител на ответника при изрично възлагане. Следва да се отбележи, че ответникът изрично е заявил още в отговора на исковата си молба, че потвърждава всички действия по сключване и изпълнение на договора, извършени от лицето, подписало договора- инж.Т.М., от  името на дружеството- изпълнител, свързани с договорните отношения с ищеца по делото. Предвид това, изложените от ищеца  доводи за измама от страна на ответника, тъй като договорът, приложението към него и приемо-предавателният протокол били подписани от лице без представителна власт, поради което е налице измама при сключване на договора,  са неоснователни.

 

Предвид гореизложеното, съдът счита, че исковете с правно основание чл.27 ЗЗД във вр. с чл.34 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени, като са неоснователни и недоказани.

 

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от  2 330 лева, представляваща разноски по делото, от които сумата от 2 160 лева, заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 170 лева, заплатен депозит за вещо лице.

Водим от изложеното, съдът

 

                                                        Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТ "М.Л.90" ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. С., обл. П., против ЕТ "Т.-Т.М.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул.”***искове с правно основание чл. 27 ЗЗД във вр. с чл. 34 ЗЗД за обявяване на договор за доставка на линейна разфасовъчна машина от 16.02.2016 год. за унищожаем поради измама и осъждането на ЕТ "Т.-Т.М." с п.а. да заплати на ЕТ "М.Л.90" с п.а. сумата 29 400 лв., представляваща заплатена цена на машината, като задължи ищеца ЕТ "М.Л.90" след получаване на платената сума да предаде на ответника ЕТ "Т.-Т.М." машината, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

 

ОСЪЖДА ЕТ "М.Л.90" ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. С., обл. П., ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ "Т.-Т.М.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул.”*** сумата от  2 330 лева /две хиляда и триста и тридесет лева/, представляваща разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му пред Пловдивския апелативен съд.

                                             

                           

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: