Р Е Ш
Е Н И Е
№ 180
гр. Перник, 15.12.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора БИСЕР
КОВАЧКИ,
като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 192/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., кв. ****, ****, представлявано от Д.А.Д. - управител против
Решение № 260365/09.07.2021 г., постановено по АНД № 525/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 14-0000857/04.01.2021
г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник, с
което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „****ЕООД,
ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по
чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Твърди
се неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи
се, че приетата за установена фактическа обстановка не се подкрепя от събраните
доказателства. Излага се, че не е осъществен съставът на нарушението, за което
е санкциониран касационният жалбоподател. Искането към касационния състав е да
отмени решението на Районен съд – Перник и потвърденото с него наказателно
постановление.
В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ -
Перник не е представил писмен отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован не е представляван. Докладвана е писмена молба,
подадена от Д.А.Д. – управител на ****ЕООД, в която се заявява, че се поддържа
жалбата и се излага становище по съществото на правния спор. Искането към
касационния състав е да отмени обжалваното съдебно решение и потвърденото с
него наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба, чрез пълномощника си юрисконсулт М., оспорва
касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и
моли касационния състав да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В
съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния
състав да остави в сила обжалваното решение.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. Затова е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
След
извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия
касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен
съд, в рамките на правомощията му, при надлежно сезиране и по отношение на акт,
който подлежи на касационен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник
е приел, че на 01.12.2020 г. около 11.40 ч. инспектори в Дирекция „Инспекция по
труда“ – Перник извършили проверка в обект: щанд за ****, находящ се в гр.
Перник, ул. ****, магазин ****, стопанисван от ****ЕООД. На място е установено
лицето В.В.Д., която полагала труд, като промоутър. Същата декларирала, че
работи в обекта без да има сключен трудов договор. След извършена проверка в информационната
система на ИА „ГИТ“ е установено, че не е регистриран трудов договор, сключен
между В.В.Д. и ****ЕООД. Така установеното е отразено в протокол за извършена
проверка ПР2031685/03.12.2020 г.
За
констатираното нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, в
присъствието на пълномощник на **** ЕООД и един свидетел, свидетелката Т.Б.Т.–
главен инспектор при ДИТ – Перник е съставила АУАН № 14-0000857/03.12.2020 г.,
пописан от актосъставителят, свидетелят и пълномощникът на дружеството. АУАН е
предявен на последния и той е вписал, че има възражения. Такива са представени
в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В тях е посочено, че на 01.12.2020 г. е
сключен трудов договор с В.В.Д.. Същият е представен, като от приложената
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
02388203113306/01.12.2020 г. е видно, че е регистриран след проверката на
01.12.2021 г. в 12.27.05 ч.
Въз основа на съставения АУАН и събраните доказателства,
административно наказващият орган – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Перник е издал наказателно постановление № 14-0000857/04.01.2021 г., с което на основание чл. 416,
ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „****ЕООД, ЕИК **** е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от КТ.
При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до
извода, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това
лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено
в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при
наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е
установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена
съответната правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено
предвиденото в закона административно наказание.
Настоящият
касационен състав намира за неоснователно оплакването на касационния
жалбоподател, че фактическите изводи на Районен съд - Перник не съответстват на
приобщените доказателства. Събраните
гласни и писмени доказателства са относими към всички факти, включени в
предмета на доказване и ги изясняват по категоричен начин. Извършено е пълно,
всестранно и обективно обсъждане на целия доказателствен материал, в неговата
съвкупност и фактическата обстановка е установена правилно. В решението е
обективирана дейността на съда по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени въз основа на тях. Изложени са аргументи във връзка с всички заявени в
жалбата оплаквания.
Правилен и съобразен със закона е и изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 14-0000857/03.12.2020
г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 416, ал. 1
от КТ – контролен орган при ДИТ – Перник. Същият отговаря на изискванията за
съдържание и реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН, подписан е от съставителя, от свидетеля, присъствал при съставянето и от
пълномощник на нарушителя и е връчен на
последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл.
416, ал. 4 от КТ, е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол. Същото е в изискуемата от закона
писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано
от издателя.
С оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд - Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл.
62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Съгласно
чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията свързани с предоставянето на работна сила се
уреждат само кат трудови правоотношения, като чл. 62, ал. 1 от КТ предвижда
трудовият договор на се сключва в писмена форма.
По делото е безспорно
установено, че на 01.12.20120 г. около 11.40 ч. лицето В.В.Д. е полагал труд
като промоутър в обект – щанд за ****, находящ се в гр. Перник, ул. ****,
стопанисван от ****ЕООД, без да има сключен трудов договор.
За осъщественото нарушение от
работодателя - от ****ЕООД, чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда налагане на
имуществена санкция в размер от 1000 лв. до 10000 лв. Правилно районният съд е
приел, че при определяне на размерът и са съобразени изискванията, предвидени в
чл. 27 от ЗАНН, като е наложена такава в близост до минималния размер, а именно
1500 лв.
Предвид всичко изложено
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е правилно и законосъобразно и затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора и на
основание чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН в полза на ответника по
касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лв.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е Ш
И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260365/09.07.2021 г., постановено по АНД
№ 525/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА ****ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Б., кв. ****, ****, представлявано от Д.А.Д.
– управител да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник, със
седалище гр. Перник, пл. Кракра Пернишки № 1, Синдикален дом, ет. 6 сумата от
80.00 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/