Р Е
Ш Е Н
И Е № 169/4.10.2018г.
гр. Ямбол, 04.10.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав,
в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст. Гюмлиева, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 135 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на “К.” ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Ст.Цв.против
Заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. на Началника на РДНСК – Югоизточен район, с
която е разпоредено да се премахне установения незаконен строеж „Противопожарен
водоем с помпена станция“, находящ се в УПИ ***по плана на гр. Ямбол и ПИ с
идентификатор 87374.515.94 по КК на гр. Ямбол, извършено от „К.“ ООД- гр.София.
С решение № 211/06.12.2017 г. по адм. дело № 195/2017
г. ЯАС е отхвърлил жалбата на „К.“
ООД-гр.София против Заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. на Началника на РДНСК –
Югоизточен район.
С решение № 6824/23.05.2018 г. по адм. дело №
1516/2018 г. ВАС е отменил решение № 211/06.12.2017 г. по адм. дело № 195/2017
г. на АС-Ямбол и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
Административен съд Ямбол при изпълнение указанията, съдържащи се в мотивите.
В последните е посочено, че при новото разглеждане на
делото следва да бъдат установени всички факти и обстоятелства от значение за
спора, включително с използването на специални знания и при извършване на
съответни проверки в архивите, относно годината на построяване на спорния
обект, идентичността му с описани в представения акт обр. 16 от 15.01.1987 г.
обекти, строежи и съоръжения, наличие на съхранена в архивите строителна и
проектна документация, представлява ли същото част от изградения цялостен
производствен комплекс в гр.Ямбол или е новопостроено, отразено ли е в старите
кадастрални планове и предвидено ли е по действащите към момента на изграждането
му регулационни планове самостоятелно или като част от производствения
комплекс, като с оглед установяванията да бъде направена преценка за
законосъобразност в оспорената заповед.
В отменителното решение е казано, че „спорните въпроси
не са изяснени и от изслушаната СТЕ, която се позовава само на представени по
делото доказателства, без да са извършени надлежни справки относно спорните и
поставени на експертизата задачи. В тази връзка е следвало да се установи
налице ли е съвпадение, включително частично между имота, в който към момента
се намира обекта УПИ ІІІ и УПИ ІІ по регулационния план, действал към 1987 г.,
тъй като по делото са налице данни за изменения на действащите за района
регулационни планове. Следва да се установи по действалия към 1987 г.
регулационен план спорния обект попада ли в УПИ ІІ и съответно предвиден ли е
по този план. Следвало е да се установи, ако се приеме, че нанасянето в
кадастралния план, е доказателства за съществуването на обекта, дали по
действалия към и след 1987 г. кадастрален план обекта е отразен, с оглед
изясняване на годината на построяването му. Следвало е да се установи дали и
обекта се включва в рамките на някой от подобектите, приети с акт обр. 16 от
15.01.1987 г., тъй като видно от този документ с него са приети и е установено,
че предвидените в проектните и сметни документи средства за пожарогасене и
пожароизвестяване са завършени и поставени в действие и са спазени изискванията
за противопожарните строителни технически норми. Не са събрани доказателства с оглед
на това дали спорния по делото обект е част от изградените и приети с акт обр.
16 съоръжения. Не са събрани доказателства относно това налична ли е техническа
документация с оглед изградените цехове и инсталации и спорния обект, като не
са направени справки и проверки в архивите, където биха могли да се съхраняват
документи във връзка с обекта. Следва да се посочи, че доказателствени искания
в тази насока са направени от жалбоподателя пред АС – гр. Ямбол в открито
съдебно заседание от 13.11.2017 г., което съдът необосновано е отхвърлил.“
В открито съдебно заседание от 13.11.2017 г. по адм.
дело № 195/2017 г. адв.Ч. е заявил: „Поддържаме искането, направено със
жалбата, да бъдат включени две вещи лица, съответно техник- технолог и машинен
инженер, заедно с това вещо лице, които след като се запознаят с материалите по
делото и с писмо на РДНСК Ямбол изх. № 27-05-10-431 от 15.10.2007г., да отговорят на следните въпроси:
Включен ли е процесният обект в подобект на
комплекс „Малотонажни химични производства
- неорганични соли“, за които е съставен
Акт образец № 16 от 15.01.1988г.
Втори подвъпрос- Представлява ли този обект
самостоятелен строеж по смисъла на ЗУТ или е технологично или функционално свързан с другите строежи и съоръжения в
имота, за които има Акт образец № 16.
Последен
подвъпрос: Възможно ли е към 1988г. да се извършвали производствена
дейност на площадката на „Я.“ без наличието на противопожарен водоем с помпена
станция.
Втори въпрос: На УПИ 2, което е било собственост на „Я.“ с площ около 120 000 кв.м., каква е била
неговата площ, какви сгради и съоръжения са били отбелязани в него и процесния
обект отбелязан ли е в Акта за държавна собственост, с който е отреден УПИ 2 и
е предаден в собственост на „Я.“ АД.“
В съдебно заседание при новото разглеждане на делото
оспорващия, чрез процесуалните си представители подържа жалбата по
съображенията изложени в същата и в депозирано писмено становище, като
претендира за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й и присъждане на разноските по
делото, като акцентира на обстоятелството, че процесния строеж е изграден в два
поземлени имота с различно отреждане и не съответства на предвижданията на ПУП,
поради което безспорно е незаконен.
След цялостна преценка на първоначално ангажираните и
допълнително събраните при новото разглеждане доказателства по делото в тяхното
единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно Писмо № ДК-05-1-00-018/13.01.2017 г. на
Началника на РО НСК – Ямбол до управителя на „К.“ ООД във връзка с
разпореждания на Районна прокуратура–Ямбол от 30.12.2016 г. и от 06.01.2017 г.
е извършена на 12.01.2017 г. проверка от служители на РО НСК на производствената площадка на „К.“
ООД.
Поради лошите метеорологични условия проверката е
отложена за 20.01.2017 г., когато са констатирани строежи в т.ч. и строеж
„Противопожарен водоем с помпена станция“ в ***по плана на гр.Ямбол, изградени
в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 ЗУТ, без изискващите се строителни
книжа – без одобрени инвестиционни проекти, без разрешение за строеж.
С Писмо № ДК-05-01-019/13.01.2017 г. Началника на РО
НСК–Ямбол е информирал оспорващия, че в 3-дневен срок от получаването му,
следва да представи копия от документи за собственост за имотите, собствени
и/или стопанисвани от „К.“ ООД -
Производствена база Ямбол, строителните книжа за всички сгради, съоръжения,
инсталации и складове на територията на производствената площадка –
инвестиционни проекти, разрешения за строеж, разрешения за
ползване/удостоверения за въвеждане в експлоатация, актове и протоколи по време
на строителството, вкл. Протокол обр. 16, технологична документация и
информация относно осъществяваната дейност на територията на производствената
база, както и други документи, имащи отношение към разрешаването и въвеждането
в експлоатация на всички строежи на площадката.
Писмо № ДК-05-1-00-018/13.01.2017 г. и Писмо №
ДК-05-01-019/13.01.2017 г. на Началника на РО НСК – Ямбол са получени от
адресата на 25.01.2017 г. според Известие за доставяне № 5100015129732.
С Писмо № ДК-05-1-00-020/13.01.2017 г. Началника на
РО НСК – Ямбол е изискал от Кмета на Община Ямбол заверени копия от действащия
ПУП – ПР и ПЗ за имотите – предмет на проверката, заверено копие от заповеди/решения
за одобряване на действащ ПУП, заверено копие от одобрен Общ устройствен план
на територията, предмет на проверката, наличие на строителни книжа за обекти,
находящи се на територията на производствената площадка на „К.“ ООД и други
документи, имащи отношение към собствеността и дейността на „К.“ ООД и/или „В.-х.“
ООД – София.
С Писмо № Я-19-00-028/30.01.2017 г. Началника на РО
НСК–Ямбол е уведомил „К.“ ООД, че в седмодневен срок следва писмено да
декларира времето на изграждане на обект строеж „Противопожарен водоем с
помпена станция“ в ***по плана на гр.Ямбол.
С Писмо № Я-19-00-068/21.02.2017 г. Началника на РО
НСК–Ямбол, получено лично от управителя на „К.“ ООД на 28.02.2017 г. е
посочено, че от служители на РО НСК Ямбол ще бъде извършена проверка на строеж
„Противопожарен водоем с помпена станция“ в ***по плана на гр.Ямбол.
При извършената на 07.03.2017 г. проверка служители на
РО НСК – Ямбол са установили, че УПИ ***по ПУП на гр.Ямбол от 2010 г. е
собственост на „К.“ ООД-гр.София, което дружеството е собственик и на строежа
„Противопожарен водоем с помпена станция“ в същия поземлен имот, съгласно
Постановление за възлагане на собственост върху недвижим имот от 07.11.2007 г.
и Нотариален акт № 167, том III, рег. № 6125, дело 500 от 13.08.2010 г.
За проверката е съставен Констативен акт № ДК-01-14/07.03.2017
г., в който е посочено, че възложител на
строежа е „К.“ ООД, както и че не са представени строителни книжа за същия; че
строежа е изпълнен в североизточната част на УПИ ***по ПУП на гр.Ямбол, като
попада частично с имот с идентификатор 87374.515.94 по КК на гр. Ямбол;
противопожарния водоем представлява 3 бр. бетонови клетки с общ размер 18/4/4
м. с вместимост около 250 куб.м., частично вкопан, с надземна част с височина 2
м.; от западната страна на водоема свързано е изпълнена помпена станция с
размери 11/4 м. и височина 2 м.; конструкцията на постройката е метална, с
преградни стени и едноскатен покрив от изолационни сандвич-панели;
технологичното оборудване се състои от 3 бр. помпи 20 куб.м./ч и 2 бр. помпи с
90 куб.м./ч. Записано е че, противопожарния водоем и помпената станция
осигуряват вода за противопожарни нужди чрез съществуващ противопожарен
водопровод на производствената площадка на „К.“ ООД-гр.София, както и че
строежът е първа категория, съгласно чл.137, ал.1, т.1 „г“ ЗУТ и чл.2, ал.4,
т.1“е“ във връзка с чл.13 от Наредба № 1 от 30.07.3003 г. на МРРБ за
номенклатурата на видовете строежи, а като нарушени са записани разпоредбите на
чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 ЗУТ. Констативният акт е връчен на управителя на 27.03.2017
г.
Резултатите от проверката за съответствие на процесния
строеж с предвижданията на действащия подробен устройствен план са отразени в
Констативен акт № ДК-01-15/07.03.2017 г., съставен от служители на РО НСК –
Ямбол, в който записано, че ПУП е одобрен със Заповед № I-А-515/ 26.05.2006 г.
на Кмета на Община Ямбол и предвижда: а) по плана за регулация – УПИ ***по
плана на гр. Ямбол – „За производство на органични соли“; б) по плана за
застрояване – с ограничителни линии за застрояване, височина до 3 етажа
(по-малко от 10 метра), ПЗастр. 80%, Кинт
2, Поз 20%, Чисто производствена територия и в) ПИ с идентификатор
87374.51.94 по КК на гр. Ямбол е неурегулиран поземлен имот.
Посочено е, че проверявания строеж не съответства на
предвижданията на ПУП - ПР и ПЗ, като строежът е изпълнен в два имота, а
именно: частично в неурегулиран поземлен имот, представляващ ПИ с идентификатор
87374.515.94 по КК на гр.Ямбол и извън ограничителните линии на застрояване за
УПИ ***по ПУП на гр. Ямбол.
Констативен акт № ДК-01-15/07.03.2017 г. е връчен на
управителя на дружеството – жалбоподател на 27.03.2017 г.
В подадените от „К.“ ООД възражения с вх. №№
Я-111-00-245/05.04.2017 г. и Я-111-00-246/05.04.2017 г. против двата
констативни акта не се спори, че дружеството е собственик на процесния обект,
но се твърди, че то никога не е възлагало и не е строило подобно съоръжение, а
го е придобило при закупуването на недвижимия имот ведно с площадката в него и
то във вида, в който се е намирала.
По повод възраженията са съставени съответно два
констативни протоколи от 06.04.2017 г., че възражението на дружеството е
неоснователно, т.к. същото е придобило УПИ
***по ПУП на гр. Ямбол през м. ноември 2007 г. като „незастроено дворно
място“, а строеж „Противопожарен водоем с помпена станция“ попада и в ПИ с
идентификатор 87374.515.94 по КК на гр. Ямбол с начин на трайно ползване „за
линии на релсов транспорт“, съгласно справка изх. № 20-13400/15.03.2017 г. на
СГКК – Ямбол.
Със Заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. Началникът на
РДНСК Югоизточен район, на основание чл.222, ал.1, т.10 и чл.225, ал.1 ЗУТ е
наредил да бъде премахнат установения незаконен строеж „Противопожарен водоем с
помпена станция“, находящ се в УПИ ***по плана на гр. Ямбол и поземлен имот с
идентификатор 87374.515.94 по КК на гр.Ямбол с административен адрес ул.„Я.“ №
35, извършен от „К.“ ООД-гр.София.
В обстоятелствената част на заповедта е отразено, че
се издава на база обстоятелствата
установени в Констативен акт № ДК-01-14/07.03.2017 г и Констативен акт № ДК-01-15/07.03.2017 г.
Заповедта е връчена на управителя на „К.“ ООД-гр.София
на 16.06.2017 г.
Съгласно Удостоверение № 24/0512 от 23.04.2012 г. УПИ III
„за производство на неорганични соли“ в ***по плана на гр.
Ямбол–Промишлена зона е идентичен с ПИ с идентификатор 87374.515.59, който
е придобит от „К.“ ООД-гр.София като „незастроено дворно място“ с
Постановление за възлагане на собственост върху недвижим имот от 07.11.2007 г.
Въпросният имот фигурира като незастроен и в Справка
от 19.01.2017 г. на СГКК–Ямбол.
Според справка ПИ с идентификатор 87374.515.94 е с НТП
„за линии на релсов транспорт“. Посочения имот
с този вид предназначение е
нанесен като нов такъв след одобряването
със Заповед № КД-14-28-141/20.04.2011 г. на Началника на СГКК– Ямбол на
поисканото от „К.“ ООД-гр.София изменение в ККР.
В изпълнение на указанията дадени в отменителното
решение на ВАС е назначена и изслушана комбинирана съдебно-техническа експертиза,
която след като след като се запознае с материалите по делото и с писмо на
РДНСК Ямбол изх. № 27-05-10-431 от 15.10.2007 г. и извърши надлежни справки и
проверки в архивите за налична строителна и проектна документация във връзка с
обекта, както и навсякъде където могат да се намират данни относно спорните и
поставени на експертизата задачи, да отговори на следните въпроси:
-
да установи
налице ли е съвпадение, включително частично между имота, в който към момента
се намира обекта УПИ ІІІ и УПИ ІІ по регулационния план, действал към 1987 г.,
тъй като по делото са налице данни за изменения на действащите за района
регулационни планове;
-
да установи по действалия към 1987 г.
регулационен план спорния обект попада ли в УПИ ІІ и съответно предвиден ли е
по този план;
-
да установи дали
по действалия към и след 1987 г. кадастрален план обекта е отразен, с оглед
изясняване на годината на построяването му;
-
да се посочи
годината на построяване на спорния обект;
-
да установи дали
и обекта се включва в рамките на някой от подобектите, приети с акт обр. 16 от
15.01.1987 г., т.к. видно от този документ с него са приети и е установено, че
предвидените в проектните и сметни документи средства за пожарогасене и
пожароизвестяване са завършени и поставени в действие и са спазени изискванията
за противопожарните строителни технически норми;
-
спорния по делото
обект част ли е от изградените и приети с акт обр. 16 съоръжения;
-
налична ли е
техническа документация с оглед изградените цехове и инсталации и спорния
обект;
-
включен ли е
процесният обект в подобект на комплекс
„Малотонажни химични производства - неорганични соли“, за които е
съставен Акт образец № 16 от 15.01.1988
г.;
-
представлява ли
този обект самостоятелен строеж по смисъла на ЗУТ или е технологично или
функционално свързан с другите строежи и
съоръжения в имота, за които има Акт образец № 16.
-
възможно ли е към
1988 г. да се извършвали производствена дейност на площадката на „Я.“ без
наличието на противопожарен водоем с помпена станция.
-
на УПИ ІІ, което
е било собственост на „Я.“ с площ около
120 000 кв.м., каква е била неговата площ, какви сгради и съоръжения са били
отбелязани в него и процесния обект отбелязан ли е в Акта за държавна
собственост, с който е отреден УПИ ІІ и е предаден в собственост на „Я.“ АД.
Като доказателство по делото е прието изп.дело №
20078780400577 на ЧСИ Хр..
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по
чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е
Заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. на Началника на РДНСК Югоизточен район, с
която на основание чл.222, ал.1, т.10 и
чл.225, ал.1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж
„Противопожарен водоем с помпена станция“, находящ се в УПИ ***по плана на гр.
Ямбол и поземлен имот с идентификатор 87374.515.94 по КК на гр.Ямбол с
административен адрес ул.„Я.“ № 35, извършен от „К.“ ООД-гр.София.
За да се прецени законосъобразността на оспорения
административен акт трябва да се отговори на въпросите законен ли е посочения
строеж и ако не, то дали е търпим.
Първия от въпросите обхваща обстоятелствата касае ли
се за самостоятелен обект или за част от цялостен производствен комплекс и има
ли съответно строителни книжа.
По отношение на това и на база дадените в
отменителното решение на ВАС указания за изясняване на спорните моменти от
фактическата обстановка и за събиране на доказателства, в заключението си,
което съдът приема за обективно, компетентно и правилно, експертите отговарят
следнато:
Между ***няма съвпадения, няма нищо обвързващо двата
парцела (имота). Двата парцела са отредени като самостоятелни през различни
периоди: за УПИ III (парцел III) със Заповед I-А-245/6.03.1989 г. е одобрено отреждането
на парцел ***с площ 14 дка, като имота е отреден за производство на полиестерни
влакна и полипропиленови кабелчета към
ТХК „Д.Д.”, а за УПИ II (парцел II) със Заповед №171/14.02.1983 г. е отреден
Парцел II в ***с площ 122.004 дка и за него е издадено разрешение за строеж
№103/15.02.1983г и е извършено застрояване на обект „Малотонажни химически
производства-неорганични соли”. Двата
парцела са съседни и в УПИ ***не са извършвани изменения от годината на
отреждането му 03.1989 г. до 05.2006 г., както и УПИ ***не е участвал и не е
засегнат от извършваните в другите имоти
промени.
По действалия към 1987 г. регулационен план спорния
обект не попада в УПИ ІІ и не е предвиден за изграждане, т.к. към 1987 г. УПИ
III не е бил отреден и не е участвал в УПИ II, защото УПИ III /парцел III/ е
отреден като самостоятелен с площ 14дка със Заповед I-А-245/6.03.1989 г.,
съседен на УПИ II, но не е част от УПИ II.
Спорния обект „Противопожарен водоем с помпена
станция” не се включва в рамките на нито един от подобектите приети с акт обр.
16 от 15.01.1987.
С акт обр. 16 от 15.01.1987. е приет площадковия
водопровод, част от който е и противопожарния площадков водопровод.
В Протокол обр.16 на приемателна комисия за пусков
комплекс „Малотонажни химически производства-неорганични соли” са описани
подобектите, част от които са по т.3 водопроводи на площадката, като се има
предвид, че водопроводите на площадката са: питеен водопровод, противопожарен
водопровод, водопровод за свежа омекотена вода, водопровод за оборотна охладена
вода и водопровод за отработена декарб. вода.
На предоставения от „Я.“ Генплан са нанесени всички
изградени на площадката на комплекс
„Малотонажни химически производства-неорганични соли” в УПИ II водопроводи,
канализации, паропроводи, ел.кабели и други комуникации, като противопожарния
водопровод е нанесен на генплана с обозначение ПП и същия противопожарен
водопровод не е предвиден да бъде свързан със спорния обект „Противопожарен
водоем и помпена станция”.
На разглеждания Генплан не е нанесен спорния обект
„Противопожарен водоем и помпена станция” нито като изграден нито като
предвиден за изграждане. От предоставения Генплан се вижда, че противопожарния
водопровод, с всичките си клонове, не стига до мястото на което е построен обект
„Водоем и помпена станция”.
Според експертизата от направеното проследяване на
всички генпланове, акт обр.16 и други приложени материали, става ясно, че
процесните водоем и помпена станция не са част от подобектите приети с Акт обр.
16/15.01.1987, същите не са били построени и не са предвидени да осигуряват
противопожарна вода за нуждите на сградите в комплекс „Малотонажни химически
производства-неорганични соли” построен в УПИ II.
Спорния обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не е част от изградените и
приети с акт обр. 16 съоръжения, т.к от протокола е видно, че няма описан обект
„Противопожарен водоем и помпена станция”.
Изградените цехове в комплекс „Малотонажни химични
производства - неорганични соли“, са
били свързани с изградения в УПИ II противопожарен водопровод, като противопожарния
водопровод е част от описаните в Акт обр.16 водопроводи на площадката – т.3. от
протокола на Акт обр.16.
Противопожарния водопровод, обслужващ цеховете от
комплекс „Малотонажни химични производства - неорганични соли“, е нанесен на Генплана и описан подробно с дължина на трасето и
място на преминаването му в н.а. 197/12.12.2007 г., като видно от Генплана
Противопожарния водопровод, обслужващ изградените в УПИ II цехове, не е свързан
с построения в ПИ III спорен обект „Противопожарен водоем и помпена станция”.
Спорния обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не е предвиден за осигуряване на вода за противопожарните водопроводи
и конкретно за цеховете в комплекса и вода за противопожарния водопровод, който
е част от приетите с Акт обр.16/15.01.1987 г. водопроводи на площадката и вода е
била осигурена от „Помпена станция за промишлено и питейно-битово
водоснабдяване” и „Кладенци за промишлена вода”, построени в ПИ №000399, ПИ
№000557, 000531, 000403, 000252, 000878 по плана за земеразделяне на гр.Ямбол,
които имоти са собственост на „Я.” АД и са деактувани със заповед РД-004-184/12.04.2000
г. на Областен управител на Област Ямбол.
Процесният обект не е включен като подобект от
комплекс „Малотонажни химични
производства - неорганични соли“, за които е съставен Акт образец № 16 от 15.01.1988 г.
Няма представени строителни книжа-проекти, от които да
е видно, как обект „Противопожарен водоем и помпена станция”, построен в УПИ
III е свързан с другите обекти и съоръжения в имота ***, за които има съставен Акт
образец № 16, за да с приеме този обект не е
самостоятелен строеж по смисъла на ЗУТ и е технологично или функционално свързан с другите строежи и съоръжения в
имота, за които има Акт образец № 16.
За комплекса са били изградени необходимите
противопожарни водопроводи и съоръжения към 15.01.1987 г., преди да бъде
отреден имота ***, в който е изграден спорния обект „Противопожарен водоем и
помпена станция”.
Противопожарната вода, за изградените противопожарни
водопроводи на площадката на „Я.“ (УПИ I УПИ II) е била осигурена от
изградените „Помпена станция за промишлено и питейно-битово водоснабдяване” и Кладенци
за промишлена вода от №7 до №20.
За производствена дейност на площадката на „Я.“ е била
осигурена противопожарна вода, с изградените на площадката противопожарни
водопроводи, противопожарно депо, построено 1968г, противопожарна помпена
станция, построена през 1979г.
Със Заповед РД-004.188/12.04.2000 г. са отписани от
актовите книги за недвижими имоти-частна държавна собственост и са предадени
във владение следните имоти: Парцел I ***, с площ 406 000кв.м и построените в
имота сгради, както и Парцел II ***, с площ 122 004кв.м и построените в имота
сгради.
Процесният
обект „Противопожарен водоем и помпена станция” не е описан в заповедта за
деактуване, в която са описани, построените в УПИ II сгради.
На тази база следва да се приеме, че:
- не е налице дори и частично съвпадение между УПИ
ІІІ, в който се намира обект „Противопожарен водоем и помпена станция” и УПИ
ІІ, в който са изградени цеховете в комплекс „Малотонажни химични производства
- неорганични соли“, приети с акт обр.16
от 15.01.1987 г.;
- спорния обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не попада УПИ ІІ и не е предвиден по този план;
- въпросния обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не се включва в някой от подобектите приети с акт обр.16 от 15.01.1987 г., защото
а) противопожарния водопровод, обслужващ изградените в
УПИ II цехове, не е свързан с построения в ПИ III спорен обект „Противопожарен
водоем и помпена станция”,
б) спорния обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не е предвиден за осигуряване на вода за противопожарните водопроводи
и конкретно за цеховете в комплекса и вода за противопожарния водопровод, който
е част от приетите с акт обр.16/15.01.1987 г. водопроводи на площадката и вода
е била осигурена от „Помпена станция за промишлено и питейно-битово
водоснабдяване” и „Кладенци за промишлена вода” и
в) завършените и поставени в действия средства за
пожарогасене и пожароизвестяване, изпълняващи изискванията на противопожарните
строителни технически норми, са били изградени и осигурени без в тях да е
включен спорния обект „Противопожарен водоем и помпена станция” и последния не е
осигурявал вода за пожарогасене, а това е ставало от посочените водоизточници.
- на база наличната техническа документация и
направените справки и проверки в архивите и на местата, където биха могли да се
съхраняват документи се установява, че обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” не е част от изградените и приети с акт обр.16/15.01.1987 г.
съоръжения.
Посоченото и липсата на твърдения, данни и доказателства
в обратна насока налага извода, че обект „Противопожарен водоем и помпена
станция” е самостоятелен строеж и за него няма строителни книжа, както и че
същия не е част от изградения в УПИ ІІ комплекс „Малотонажни химични
производства - неорганични соли“ приет с
акт обр.16 от 15.01.1987 г., за да се ползва от последния.
Ето защо извода на административния орган в оспорената
заповед, че обект „Противопожарен водоем и помпена станция” е незаконен строеж
по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ и е изпълнен без изискващите се строителни
книжа е законосъобразен и се споделя изцяло от съда.
По отношение на въпроса дали обект „Противопожарен
водоем и помпена станция” е търпим строеж съдът приема следното.
Съдът дължи служебно да установи търпим ли е строежа
или не с оглед забраната да бъдат премахвани търпимите строежи и на тази база
преценя законосъобразността на заповедта, разпореждаща премахването, като дори
да има непроизнасяне на административния орган по отношение на този въпрос, то
не е съществено процесуално нарушение и не дава основание за отмяна на
заповедта като незаконосъобразна и за връщане преписката на административния
орган, поради което направения в жалбата довода в обратната насока не може да
бъде споделен.
Изискванията, за да се приеме строежа за търпим са
визирани, в зависимост от времето за изграждането му, в разпоредбите на § 16 от
ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
По отношение посоченото в отменителното решение на ВАС
за установяване годината на изграждане на строеж „Противопожарен водоем и
помпена станция” от събраните по делото писмени доказателства, твърденията на
оспорващия и отговорите на поставените в тази връзка въпроси към съдебно-техническата
експертиза е видно следното.
Процесният обект „Противопожарен водоем с помпена станция”
включва монолитно изграден водоем (три броя стоманобетонови клетки) и Помпена
станция и е изграден в УПИ ***по плана на гр.Ямбол, съответстващ на ПИ с ид.87374.515.59 по КК на гр.Ямбол и в ПИ
с ид.87374.515.94.
С нотариален акт №91/12.10.2005 г. „В.-Х.”ООД закупува
от „Я.”АД незастроено дворно място-земя с площ 14000 м2, съставляващо ***.
С постановление за възлагане с
вх.рег.№12790/16.11.2007 г. на ЧСИ И. Хр. на „К.” ЕООД е възложена
собствеността върху незастроено дворно място с площ 14000 кв.м., съставляващо
ПИ с идентификатор 87374.515.59. по КК на гр.Ямбол,, съответстващ на УПИ ***по
плана на гр.Ямбол.
Съгласно изготвената по изпълнителното дело пазарна
оценка и описанието на имота към 27.09.2007 г. не е отбелязано, че в него
съществува изграден водоем, а е записано че терена, предмет на оценка е
незастроен, в имота няма изпълнени Ел, ВиК и други комуникации, а при
извършения оглед е констатирано, че в имота съществуват стоманобетонови колони
от естакада и има натрупани отпадъци.
Според заключението на експертизата спорния обект
„Противопожарен водоем и помпена станция” не е бил изграден към 15.01.1987 г.,
не е предвиден за осигуряване на вода за противопожарните водопроводи
обслужващи изградените в УПИ II цехове приети с
акт обр.16 от 15.01.1987 г. и към 1987 г. няма нанесен водоем и помпена
станция нито като построени, нито като предвидени за построяване, на мястото,
на което се намира процесния обект.
Към 1987 г. УПИ III все още не е бил отреден, което е
станало със заповед I-А-245/06.03.1989 г., нанесена е предвидената за
построяване сграда за „Производство на ППВ и кабелчета”, но няма нанесен водоем
с помпена станция, който да е построен или предвиден за построяване с цел
захранване на промишлен или противопожарен водопровод. Според вещите лица спорния
обект не е описан и в Заповед за деактуване №РД-004-189/12.04.2000 г., в която са
описани сградите построени в УПИ II.
Жалбоподателят твърди, че обект „Противопожарен водоем
и помпена станция” съществува в този му вид от момента, когато е закупил имота,
че е изграден на „Площадката за неорганични соли“ и е приет с акт. Обр.16 от
15.01.1987 г., като всички допълнителни преустройства са извършвани преди
31.03.2001 г.
Въз основа на служебно събраните всички налични
доказателства и данни, както и дадената на оспорващия възможност да ангажира
доказателства, за да установи годината на изграждане на строежа, съдът прави
следните изводи.
На първо място са неоснователни твърденията в жалба,
че спорния обект „Противопожарен водоем и помпена станция” е приет с акт.
Обр.16 от 15.01.1987 г. или че е съществувал към тази дата, т.к. това се
опровергава по посочените по-горе мотиви. В подкрепа на становището си
оспорващия не ангажира други доказателства нито се възползва от възможността на
§ 127, ал.9 ПЗР на ЗИД на ЗУТ да установи времето за извършване на незаконния
строеж с декларация.
На второ място доколкото въпросния обект е изграден в УПИ
III, който е отреден със заповед I-А-245/06.03.1989 г., то изграждането му в
същия може да е станало след тази дата.
На трето място както в нотариален акт №91/12.10.2005 г.,
така и в постановлението за възлагане по изп.дело № 20078780400577 от 16.11.2007
г. на ЧСИ Хр. *** с площ 14000 м2 е описан като незастроен, което разколебава
твърдението, че строежа е изграден преди 31.03.2001 г.
Независимо от това до 06.03.1989 г. когато е издадена заповед
I-А-245/06.03.1989 г. за отреждането на УПИ III строежа не е допустим поради
липсата на подробен устройствен план на терена.
Дори и след тази дата доколкото обект „Противопожарен
водоем с помпена станция” попада в два съседни имота - в УПИ ***по плана на
гр.Ямбол, съответстващ на ПИ с ид.87374.515.59 по КК на гр.Ямбол, отреден „за
производство на неорганични соли“ и в ПИ
с ид.87374.515.94 по КК на гр.Ямбол отреден „за линии и релсов транспорт”, то
строежа е недопустим по действащия ПУП и като такъв не е търпим.
Ето защо и след като не се установи наличието на
изискуемите материално-правни предпоставки, за да се приеме че въпросния строеж
е търпим, то липсват пречки за неговото премахване.
Поради това с оглед наличието на визираните в закона
предпоставки, се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ,
който е извършен без строителни книжа и не е търпим по смисъла на ЗУТ, и по
силата на чл.225а, ал.1 ЗУТ подлежи на
премахване.
Предвид посоченото атакуваната заповед е валидна, като
издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия, при наличието на
дължимите материално-правните предпоставки и без да са налице нарушения на
процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и с оглед направеното искане
жалбоподателят на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП
и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да заплати на
ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на “К.” ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Ст.Цв.против
Заповед № ДК-02-ЮИР-5/22.05.2017 г. на Началника на РДНСК – Югоизточен район, с
която е разпоредено да се премахне установения незаконен строеж „Противопожарен
водоем с помпена станция“, находящ се в УПИ ***по плана на гр. Ямбол и ПИ с
идентификатор 87374.515.94 по КК на гр. Ямбол, извършено от „К.“ ООД- гр.София.
ОСЪЖДА “К.” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Ст.Цв.да заплати на РДНСК – Югоизточен район направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете