№ 4721
гр. Варна, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100502107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба с вх. № 11551/29.07.2022 г., подадена от Н. Н. Р.,
чрез адв. М. Д. срещу изпълнителни действия по изп. дело № 20197180400717 по описа на
ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 и район на действие Окръжен съд- Варна.
В жалбата бланкетно е посочено, че се оспорват всички насрочени или проведени
публични продани по делото, оценката на имуществото, насочването на изпълнението върху
имущество, което е несеквестируемо; отстраняването от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.
По съображения, че нито едно от посочените изпълнителни действия не е надлежно
индивидуализирано, с Определение № 4057/01.11.2022 г. по делото на жалбоподателя са
дадени указания да уточни конкретно и ясно кои изпълнителни действия обжалва чрез
посочване на атакувания акт на съдебния изпълнител, а в случай, че не е постановен такъв –
посочване на датата на тяхното извършване. Указано е още на страната да формулира и
надлежно искане /петитум/ към съда, който да съответства на очертания с уточнението
предмет на жалбата с посочване на всяко изпълнително действие, чиято отмяна се
претендира.
След продължаване на предоставения срок, с молба вх. № 28883/07.12.2022 г. адв. М.
Д., в качеството си на процесуален представител на Н. Р., е заявила, че повод за жалбата са
случайно видени обяви за продажба на съсобствени на жалбодателката и нейния съпруг
недвижими имоти, от което следвал извода, че са проведени публични продани заради
нейните задължения. Страната не помни да е връчена заповедта за изпълнение на същите,
но е категорична, че никога не е връчвано възражение по чл. 414 от ГПК. Според нея
липсвало каквото и да било надлежно връчване на съобщение за публична продан, оценка и
насрочване на опис. Посочените обстоятелства поставяли жалбоподателката в невъзможност
да индивидуализира нарушенията на ЧСИ, поради което претендира пълен преглед на всяко
от възможните изпълнителни действия, който счита, че следва да бъде предшестван от опис
1
от страна на ЧСИ на всички изпълнителни действия, които са извършени по изпълнителното
дело. Счита, че съдът следва да остави без приложение разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК
и да извърши служебна проверка на всички изпълнителни действия. В условията на
евентуалност претендира отмяна на проведените публични продани по изпълнителното
дело. Формулира искане за отправяне на преюдициално запитване пред СЕС относно
тълкуването на разпоредби от ХОПЕС.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя.
Съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3, изр. II от ГПК съдебният изпълнител е
изложил мотиви за извършените действия по изпълнителното дело.
Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20197180400717 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова
е по молба на кредитора „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК **********, срещу
длъжника Н. Н. Р., с приложен изпълнителен лист от 30.09.2019 г. по ЧГД 15366/2019 г. по
описа на PC - Варна, за заплащане на суми в размер на 850.72 евро - главница, 503.46 евро -
договорна лихва, 554.42 евро - наказателна лихва, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27.09.2019 г. до окончателното погасяване и разноски в размер на
224.66 лева.
На длъжникът Н. Н. Р. е връчена покана за доброволно изпълнение на посочените
суми на 30.01.2020 г. /л.126 по и.д./.
По молба от „Първа инвестиционна банка" АД е насрочен опис на възбранения ПИ
018002 за 11.03.2020 г., за което на длъжника Н. Р. е изпратена призовка за принудително
изпълнение. Същата е връчена чрез „Сандроуз Холидейз"ЕООД, но без отбелязване на
датата. Доколкото обаче разписката за връчване е върната в кантората на ЧСИ на 10.03.2020
г., то следва да се приеме, че посочената дата е най-късната, на която е възможно призовката
е могла да бъде връчена.
На 11.03.2020 г. е извършен опис на ПИ 018002 в село Кривини, Община Долни
Чифлик, на който длъжника не се е явил. В протокола е вписана и датата на предявяване на
оценката - 27.03.2020 г. - 14.00 ч., за което страните се считат за редовно уведомени - по арг.
на чл. 467, ал. 3 от ГПК. Възложено е на присъствалото вещо лице да изготви доклад за
пазарната стойност на имота.
На 27.03.2020 г. е представено експертното заключение, същото е предявено на
страните на 27.03.2020 г. Поради действащия по това време Закон за мерките и действията
по време на извънредно положение, срокът за оспорване на заключението по чл. 468, ал. 4 от
ГПК е изтекъл на 29.05.2020 г. След отпадане на ограниченията, предвидени в ЗМДВИП, с
протокол от 08.07.2020 г. е определена пазарна стойност на имота и начална цена, след
което е насрочена първа публична продан за периода от 17.07.2020 г. до 17.08.2020 г., при
начална тръжна цена в размер на 720 лв. за идеална част от имота.
В последния ден на проданта - 17.08.2020 г. е постъпила молба от „Първа
инвестиционна банка" АД, в която същия е поискал насрочената публична продан да бъде
спряна.
На 29.03.2022 г. е депозирана нова молба от взискателя, с която същият е посикал да
бъде извършена публична продан на имота. Производството е възобновено и с протокол от
31.05.2022 е насрочена публична продан на имота при същата начална тръжна цена - 720 лв.
Проданта е насрочена за периода от 13.06.2022 г. до 13.07.2022 г., отваряне на
наддавателните предложения - 14.07.2022 г. Тъй като не са били подадени такива, проданта
е обявена за нестанала. Взискателят е поискал насрочването на нова продан и същата е
насрочена за периода от 20.09.2022 г. до 20.10.2022 г., при начална тръжна цена за имота в
2
размер на 648 лева.
С оглед релевираните от жалбоподателя оспорвания и наведените от него с жалбата и
уточнителната молба възражения и твърдения, и при така установената хронология на
извършените изпълнителни действия в хода на изпълнителното дело, съдът намира
подадената жалба за недопустима по следните съображения:
На първо място следва да се посочи, страната не е изпълнила дадените с
Определение № 4057/01.11.2022 г. по делото указания да уточни конкретно и ясно кои
изпълнителни действия обжалва като формулира надлежно искане към съда съобразно
изложеното уточнение, което представлява самостоятелно основание по чл. 436, ал. 4 от
ГПК, вр. чл. 262 от ГПК за недопустимост за разглеждането ѝ по същество.
От съществено значение обаче за извода на съда в посочения смисъл е, че при липса
на конкретно посочване на обжалваните изпълнителни действия е невъзможно да бъде
определен предмета на подадената жалба, респективно този на производството по чл. 435 от
ГПК, с оглед лимитативното изброяване на изпълнителните действия, които подлежат на
обжалване, сроковете, в които същите могат да бъдат оспорени и лицата, които са
легитимирани да го сторят.
Производството по обжалване действията на ЧСИ по гл. XXXII от ГПК е
процесуално средство за защита срещу незаконност на принудителното изпълнение и има за
предмет незаконосъобразни действия или откази на съдебен изпълнител. Защита по този ред
получават лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на съдебен
изпълнител – взискателят, длъжникът, присъединените кредитори, участващите в
изпълнението лица – наддавач, купувач, трето задължено лице, пазач и трети лица.
С действащия процесуален закон законодателят изрично е ограничил възможността
за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от изначално определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Съдът
не само, че не е длъжен да извърши служебна проверка за законосъобразността на всички
изпълнителни действия по делото, но тази негова компетентност, с оглед диспозитивното
начало в съдебния процес, освен от гореизброените положителни и отрицателни
процесуални предпоставки за допустимост на производството, е ограничен още и от
конкретното индивидуализиране на обжалваните действия и отправеното към него надлежно
искане за тяхната отмяна в петитума на жалбата.
С уточнителната молба от 07.12.2022 г. процесуалният представител на
жалбоподателката в условията на евентуалност, ако не бъде извършена служебна проверка
на всички изпълнителни действия, поддържа искане за отмяна на проведените в рамките на
изпълнителното дело публични продани. Както вече беше изложено по изпълнителното дело
не е налице успешно проведена публична продан, като съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК може
да се обжалва единствено постановлението за възлагане само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Нестаналата
публична продан или насрочването на такава не представлява годен предмет на обжалване в
производството по чл. 435 от ГПК, поради което жалбата и в посочената част се явява
недопустима.
Само за пълнота на обосновката, макар и с уточнителната молба да не се поддържат
искане за отмяна на бланкетно изброените изпълнителни действия в жалбата, инициирала
настоящото производство, следва да се посочи, че подлежащите на обжалване от длъжника
изпълнителни действия и конкретните основания, на които същите могат да бъдат
3
оспорвани са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Това са 1.)
постановлението за глоба; 2.) насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3.) отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради
това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4.) отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка на имуществото; 5.) определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на ГПК; 6.) отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; 7.) разноските по изпълнението.
В настоящия случай по изпълнителното дело не се установява извършването на което
и да е от бланкетно изброените изпълнителни действия, по отношение на които не е
формулиран дори петитум за тяхната отмяна, поради което жалбата се явява лишена от
предмет и следва да бъде оставена без разглеждане и на това самостоятелно основание.
Искането за отправяне на преюдициално запитване от страна на жалбоподателката
подлежи на отхвърляне, тъй като с него се иска тълкуване на разпоредби от ХОПЕС в
хипотеза, попадаща извън приложното поле на Правото на ЕС, и при липса на посочена
връзка с друга приложима правна норма от европейското право. Не е посочен националният
закон, чиято неприложимост поради противоречие с разпоредбите на ХОПЕС се твърди,
като в конкретния случай съдът намира, че предпоставките за оставяне без разглеждане на
жалбата на страната са свързани с непосочването на конкретните действия, които тя
обжалва, а не с наведените от нея доводи за съществуване на разпоредби във вътрешното
право, които позволяват пълна безконтролност на действията на съдебния изпълнител,
поради което искането тълкуване няма връзка с предмета на спора. Посоченото основание се
явява допълнителна предпоставка за неговото отхвърляне, като в посочения смисъл е и
практиката на СЕС, обективирана например в решения по дела C‑614/14 и C‑564/19.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 11551/29.07.2022 г., подадена от Н. Н.
Р., чрез адв. М. Д. срещу изпълнителни действия по изп. дело № 20197180400717 по описа
на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 и район на действие Окръжен съд- Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. дело № 2107/2022 г. по описа на Варненския
окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Н. Р. за отправяне на преюдициално
запитване относно тълкуването на разпоредбите на чл. 17, чл. 20 и чл. 47 от ХОПЕС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4