№ 18220
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110123361 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЯС. СТ. В., ЕГН**********, срещу „***“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище в гр.София, ул. ****1, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя, с която се иска да бъде установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 20 000 лв., частично предявена от
общия размер на иска от 82 681,84 лв., представляваща вземане за дивидент от
участието на ищеца като съдружник в „***“ ООД, ведно със законната лихва от
23.07.2021 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 30.07.2021 г. по ч.гр.д. № 43371/2021 г. на СРС, 144 с-в.
Ищецът твъри, че до 21.01.2019 г. е бил съдружник в ответното дружество, като
е притежавал 56,6 % от капитала на същото. Твърди, че на 21.01.2019 г. е било
проведено общо събрание на съдружниците, на което са били взети следните решения,
обективирани в протокол от 21.09.2019 г.: на ищеца да бъде изплатен дивидент в
размер на 235 440,84 лв.; да му бъдат възстановени направените от него допълнителни
парични вноски в размер на 362 240 лв. Излага се, че на същата дата е бил сключен и
договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на трето по делото лице -
„Европетия“ 2018 г. ООД, по силата на който продавачът „***“ ООД е продал на
купувача Я.В. 263 071 дружествени дяла от капитала на дружеството срещу цена от
263 071, а друго дружество „Хайуей сървис“ ЕООД му е продал 152 759 дружествени
дяла от капитала на дружеството срещу цена от 152 759 лв. Финансовите отношения
между страните са били уредени с анекс №1 към договора, който е бил с нотариална
заверка на подписите на страните, с който анекс е било извършено частично
прихващане на дължимите от „***“ ООД суми за допълнителни парични вноски и
задължението на ищеца за заплащане продажната цена на дружествените дялове, в
резултат на което дължимият от „***“ ООД остатък за заплащане на допълнителните
парични вноски към ищеца е бил в размер на 99 196 лв. Сочи се, че съгласно чл. 1, ал.
2 от анекса е била извършена и цесия, по силата на която ищецът е прехвърлил част от
вземането си за дивидент от „***“ ООД в размер на 152 759лв. на „Хайуей сървис“
ЕООД с цел погасяване на задължението си към последното дружество за заплащане
продажната цена на дружествените дялове. В резултат на което, дължимият остатък за
дивидент от страна на „***“ ООД е възлизал на сумата в размер на 82 681,84 лв.
Излага, че по смисъла на чл. 3, ал. 2 от анекса е предвидена възможност за сключване
1
на допълнително споразумение между страните, съгласно което ищецът е щял да
получи вместо изпълнение на задължението за заплащане на дивидент собствеността
върху стокова наличност, чиято парична равностойност се е равнявала на размера на
вземането му, но така и не се стигнало до подписване на такова. Твърди, че с
нотариална покана от 27.11.2019 г., получена от ответното дружество на 29.11.2019 г.,
ищецът е потърсил процесната сума, но така и не последвало плащане и до настоящия
момент. Сочи се, че тази сума е била търсена и по реда на заповедното производство,
по който ищецът се е снабдил със заповед по чл.417 от ГПК, която е оспорена, с оглед
на което се заявява и настоящия иск с претендиране на решение за установяване в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
20 000 лв., частично предявена от общия размер на иска от 82 681,84 лв.,
представляваща вземане за дивидент от участието на ищеца като съдружник в „***“
ООД ведно със законната лихва от 23.07.2021 г. до окончателното изплащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 30.07.2021 г. по ч.гр.д. №
43371/2021 г. на СРС, 144 с-в.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че ищецът е бил съдружник в ответното дружество до 21.01.2019 г.,
на която дата същият е продал дружествените си дялове на трето лице по спора -
Александър Костов, в резултат на което едноличен собственик на капитала на „***“
ЕООД е станал последният, както и че на същата дата общото събрание на „***“ ООД
е взело решения за разпределяне на дивидент и за връщане на направени допълнителни
парични вноски. Не се оспорва още, че на 21.01.2019 г. е бил сключен договор за
продажба на дружествени дялове, по силата на който „***“ ООД и „Хайуей сървис“
ЕООД са прехвърлили всички дружествени дялове от капитала на „Европетия“ 2018 г.
ООД на ищеца, както и че с анекс №1 към договора са били уредени имуществените
отношения между страните във връзка с прехвърлянето. Не се оспорва и вземането на
ищеца за дивидент от ответното дружество, както и че с нотариална покана от
27.11.2019 г. ищецът е поканил ответника да му заплати вземанията, но се твърди, че в
резултат на постигнатата между страните уговорка за даване вместо изпълнение, за
погасяване на задълженията си към ищеца „***“ ООД се е задължило да прехвърли на
същия стокова наличност, чиято парична равностойност се е равнявала на вземанията
на ищеца в размер на 181 850,84 лв., от които сумата в размер на 82 681,84 лв.,
представляваща задължение за заплащане на дивидент, а ищецът от своя страна се е
задължил да приеме стоковата наличност. Ето защо счита, че ищецът няма парично
вземане за сумата от 82 681,84 лв., а е имал вземане за стокова наличност на същата
равностойност. Релевира възражение за забава на кредитора да индивидуализира
стоковата наличност, поради което неизпълнение, не му е била прехвърлена и
стоковата наличност. Твърди, че с писмо от 19.03.2019 г. до ищеца е направена покана
същият да индивидуализира вземането си, което да му бъде предадено и е бил поканен
да се яви на 01.04.2019 г. от 10:00 ч., в УПИ парцел № XXVIII, кв. 1, местност НПЗ
„Казичене-Запад“ за приемане на авточасти, но ищецът не се явил на посочения ден и
час. С покана от 14.06.2019 г. ищецът отново е бил поканен да индивидуализира
стоките, но отново не е имало действия от негова страна. Ето защо твърди, че поради
забава на ищеца като кредитор не е налице забава в изпълнението на ответника.
Претендира се решение е този смисъл и се ангажират доказателства и се претендират
разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 133,
ал. 1, изр. 2 ТЗ.
2
С оглед становището на страните като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят следните обстоятелства: че до 21.01.2019 г. ищецът е бил
съдружник в ответното дружество; че на 21.01.2019 г. е било проведено общо събрание
на съдружниците, на което са били взети следните решения, обективирани в протокол
от 21.09.2019 г.: по т. 1 от дневния ред – на ищеца да бъде изплатен дивидент в размер
на 235 440,84 лв; по т. 2 от дневния ред – да му бъдат възстановени направените от
него допълнителни парични вноски в размер на 362 240 лв.; че на 21.01.2019 г. е бил
сключен договор за продажба на дружествени дялове, по силата на който „***“ ООД и
„Хайуей сървис“ ЕООД са прехвърлили всички дружествени дялове от капитала на
„Европетия“ 2018 г. ООД на ищеца, както и че с анекс №1 към договора са били
уредени имуществените отношения между страните във връзка с прехвърлянето;
наличието на вземане на ищеца за дивидент от ответното дружество, както и че с
нотариална покана от 27.11.2019 г. ищецът е поканил ответника да му заплати
вземането.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже изтичане на
финансовата година, реализирана печалба, приемане на годишния финансов отчет и
баланс, и решение на Общото събрание на съдружниците за разпределение на
балансовата печалба и нейното изплащане.
В тежест на ответника е да докаже заплащане на вземането.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е относимо, но на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК на следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
ще се произнесе в първото по делото заседание, след като вземе предвид становището
на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г.
от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от становището на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
3
пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4