№ 56
гр. Айтос, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
и прокурора Ж. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20252110200170 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият, Р. Г. Р., редовно уведомен, явява се лично, осигурен от ОЗ “ОХРАНА“.
Заедно с него се явява адв. П. Н., упълномощен защитник по хода на ДП.
За Районна прокуратура гр. Айтос, редовно призовани, явява се прокурора Ж. М..
На страните се напомни възможността по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по състава на съда и
секретаря.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по състава на съда и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по състава на съда
и секретаря.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото в разпоредително заседание.
УВEДOMЯBA прокурора, подсъдимия, защитника му че в разпоредителното
заседание ще бъдат обсъдени въпросите пo чл. 248, aл. 1 от НПК, както следва:
1. Подсъдно ли е делото на съда?
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници?
1
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото пo реда на особените правила?
5. Разглеждането на делото пpu закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тьлковник и
извършването на съдебни следствени действия пo делегация.
6. Взетите мерки за процесуална принуда.
7. Искания за събиране на нови доказателства.
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за нeгo.
УКАЗВА на подсъдимия, прокурора и защитника съдържанието на разпоредбите на
чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК, а именно, че в разпоредителното заседание следва да направят
своите възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК, като в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд
не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по
ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени. В
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането,
събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
УКАЗВА на подсъдимия, прокурора и защитника, че могат да правят възражение по
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК когато са налице предпоставките на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а
именно: налице е допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи
за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения
по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или
устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 3, когато не владее български език,
както и когато са налице предпоставките на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК, а именно: когато са
нарушени правата на пострадалия или на неговите наследници – да бъде уведомен за
образуването на досъдебното производство; да бъде уведомен за правата си и да участва в
производството; да получи писмен превод на постановлението за прекратяване или спиране
на наказателното производство, ако не владее български език.
СЪОБЩАВА на подсъдимия, че делото може да бъде разгледано и решено в негово
отсъствие при условията на чл. 269 НПК, както следва: ако не са намерени на посочения от
тях адрес или са променили същия, без да уведоми съответния орган; ако местоживеенето му
в страната не е известно и след щателно издирване не е установено; ако е редовно призован,
не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247б,
ал. 1; ако се намира извън пределите на Република България и: а) местоживеенето му не е
известно; б) не може да бъде призован по други причини; в) е редовно призован и не е
посочил уважителни причини за неявяването си.
УКАЗВА на подсъдимия, на защитника му, на прокурора, на пострадалата, че при
желание от тяхна страна ще им бъде осигурена възможност да се запознаят с материалите по
делото и да направят необходимите извлечения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Делото е подсъдно на Районен съд - Айтос, не са
налице основанията за спиране или прекратяване на наказателното производство, на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и извършване на действия по делегация. Постигнали сме
споразумение, което ще изложим устно. Моля делото да се разгледа незабавно.
АДВ. Н.: Придържам се към становището на прокурора. Моля делото да се реши със
споразумение, което ще изложим устно пред съда.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Не желая да бъде отложено делото. Моля делото да се разгледа
по реда, който посочи адвоката ми – със споразумение.
След изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 от
НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл. 248,
ал. 5 от НПК.
Съдебното заседание продължава в присъствието на страните, на които съдът обяви
своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в следния смисъл:
След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира
следното:
Делото е подсъдно на Районен съд - Айтос, не са налице основанията за спиране или
прекратяване на наказателното производство, на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правата на обвиняемия или на пострадалата, не са налице предпоставки за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и
извършване на действия по делегация.
СЪДЪТ, с оглед изричното искане на страните установи, че са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ – чл.381 и сл.от НПК „Със споразумение”.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК делото следва да бъде разгледано по реда на тази
глава незабавно.
Така мотивиран и на основание чл.252, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице законовите
основания за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Разяснява правата на подсъдимия по реда на чл.55 от НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
Р. Г. Р., роден на *** год. в ***, с постоянен адрес в ***, български гражданин,
образование – средно- специално, семейно положение – неженен, съдимост - неосъждан,
месторабота – пенсионер, ЕГН **********;
ПРОКУРОРЪТ: Представили сме споразумение по реда на чл.381 и следващи от
НПК, по силата на което подсъдимият Р. Г. Р. се признава за виновен в извършено
престъпление по чл.343б, ал.3 НК и на основание чл. 55, ал.1, т.1 от НК на обвиняемия
се определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от 4 / ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА,
чието изтърпяване на основание чл. 66 ал. 1 от НК се ОТЛАГА за срок от „ТРИ ГОДИНИ”.
На осн. чл. 55 ал.3 от НК не се налага по-лекото наказание „ГЛОБА“, което закона
предвижда наред с наказанието ЛОС.
Деянието е извършено ВИНОВНО при форма на вината ПРЯК УМИСЪЛ.
3
На основание чл. 343 г от НК на подсъдимият Р. Г. Р. се определя наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за
срок от 12 / ДВАНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство а именно – 30.07.2024 год
АДВ. Н.: Моля да одобрите постигнатото споразумение. Подзащитният ми се
признава за виновен. Съгласен е с посоченото от обвинението наказание, описано в
споразумението. Запознат е, че няма право да обжалва съдебния акт, поради което молим
споразумението да бъде одобрено от съда в този му вид.
На основание чл.384 вр. чл.381 и следващи от НПК съдът, запитва подсъдимият
разбрал ли е обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с него и доброволно ли ще го подпише.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по това обвинение.
Заявявам, че разбирам последиците от споразумението за мен, съгласен съм с тези
последици и декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
Заявявам, че доброволно подписвам постигнатото споразумение.
Съдът, като взе предвид заявеното от страните, че поддържат предложения проект за
споразумение на основание чл.384 вр. чл.382 ал.6 от НПК вписва съдържанието на
окончателното споразумение.
СЪДЪРЖАНИЕ НА ОКОНЧАТЕЛНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ:
І. ПОДСЪДИМИЯТ Р. Г. Р., роден на *** год. в ***, с постоянен адрес в ***,
български гражданин, образование – средно- специално, семейно положение – неженен,
съдимост - неосъждан, месторабота – пенсионер, ЕГН ********** се ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 30.07.2024 год., около 09:30 ч. в ***, с посока на движение от ***,
управлявал МПС – лек автомобил „Форд“, модел „Мустанг“ с рег.№ А 9292 РМ, след
употреба на наркотични вещества, а именно – амфетамин и метамфетамин, установено по
надлежният ред – със Съдебно – химикотоксилогична / токсикохимична/ експертиза на
специализираната Химико – токсикологична лаборатория към ВМА – гр.София, рег. № И –
522/20.01.2025 год. – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
ІІ. За посоченото в т. І, извършенo престъпление и на основание чл. 55, ал.1, т.1
от НК на обвиняемия се определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от 4 /
ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал. 1 от НК се ОТЛАГА за
срок от „ТРИ ГОДИНИ”.
На осн. чл. 55 ал.3 от НК не се налага по-лекото наказание „ГЛОБА“, което закона
предвижда наред с наказанието ЛОС.
Деянието е извършено ВИНОВНО при форма на вината ПРЯК УМИСЪЛ.
На основание чл. 343 г от НК на подсъдимият Р. Г. Р. се определя наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за
срок от 12 /ДВАНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на свидетелството му
4
за управление на моторно превозно средство а именно – 30.07.2024 год.
ІІІ. Разноски по делото – 1293,88 лева /хиляда двеста деветдесет и три лева и 88
стотинки / за изготвяне на съдебна химико - токсилогична експертиза и за
допълнителна съдебна химико - токсилогична експертиза и 180,00 лева ( сто и осемдесет
лева) за репатриране на автомобила до гр.Бургас, или общо в размер на 1473,88 лева (
хиляда четиристотин седемдесет и три лева и 88 стотинки), се присъждат в тежест на
обвиняемият..
ІV. Щети – съставомерни няма.
V. Веществени доказателства – липсват съставомерни такива.
На подсъдимия Р. Г. Р., беше разяснен смисъла на настоящото споразумение, а именно
че след одобряването на споразумението от първоинстанционния съд, определението на
съда по чл.382, ал.9 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда,
след което същият ДЕКЛАРИРА, че е съгласен със споразумението и се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ:
Подписаният Р. Г. Р., ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното
споразумение, досежно извършеното от мен престъпление и се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред, за което се подписвам.
ПОДСЪДИМ: ……………………………………………………………..
/ Р. Г. Р. /
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(Ж. М.) (адв. П. Н.)
ПОДСЪДИМ:
(Р. Г. Р.)
Съдът, като взе предвид постигнатото съгласие между страните по делото, досежно
въпросите по чл.381 ал.5 от НПК, както и обстоятелството, че предложеното споразумение
не противоречи на Закона и морала и е изготвено в съответствие с всички изисквания на
5
чл.381 от НПК, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство
по делото – прекратено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.382 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните:
1. Ж. М. – Прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас, ТО - Айтос;
2. Подсъдимият Р. Г. Р.;
3. Адв. П. Н. – упълномощен защитник на подсъдимият
СПОРАЗУМЕНИЕ, съгласно което:
І. ПОДСЪДИМИЯТ Р. Г. Р., роден на *** год. в ***, с постоянен адрес в ***,
български гражданин, образование – средно- специално, семейно положение – неженен,
съдимост - неосъждан, месторабота – пенсионер, ЕГН ********** се ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 30.07.2024 год., около 09:30 ч. в *** с посока на движение от ***,
управлявал МПС – лек автомобил „Форд“, модел „Мустанг“ с рег.№ А 9292 РМ, след
употреба на наркотични вещества, а именно – амфетамин и метамфетамин, установено по
надлежният ред – със Съдебно – химикотоксилогична / токсикохимична/ експертиза на
специализираната Химико – токсикологична лаборатория към ВМА – гр.София, рег. № И –
522/20.01.2025 год. – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
ІІ. За посоченото в т. І, извършенo престъпление и на основание чл. 55, ал.1, т.1
от НК на обвиняемия се определя наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК от 4 /
ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал. 1 от НК се ОТЛАГА за
срок от „ТРИ ГОДИНИ”.
На осн. чл. 55 ал.3 от НК не се налага по-лекото наказание „ГЛОБА“, което закона
предвижда наред с наказанието ЛОС.
Деянието е извършено ВИНОВНО при форма на вината ПРЯК УМИСЪЛ.
На основание чл. 343 г от НК на подсъдимият Р. Г. Р. се определя наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за
срок от 12 /ДВАНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на отнемане на свидетелството му
за управление на моторно превозно средство а именно – 30.07.2024 год.
ІІІ. Разноски по делото – 1293,88 лева /хиляда двеста деветдесет и три лева и 88
стотинки / за изготвяне на съдебна химико - токсилогична експертиза и за
допълнителна съдебна химико - токсилогична експертиза и 180,00 лева ( сто и осемдесет
лева) за репатриране на автомобила до гр.Бургас, или общо всичко в размер на 1473,88
лева ( хиляда четиристотин седемдесет и три лева и 88 стотинки), се присъждат в тежест на
обвиняемият..
ІV. Щети – съставомерни няма.
V. Веществени доказателства – липсват съставомерни такива.
6
.
На основание чл.24 ал.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА образуваното срещу Р. Г. Р.
наказателно производство по НОХД № 170/2025 г. по описа на Районен съд гр. Айтос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ прецени, че следва да се открие производство по чл. 306, ал. 1 от НПК във
връзка с отнемане на вещественото доказателство - автомобила, управляван от осъдения при
извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 306, ал. 1 от НПК.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Н.: Няма да соча нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните по досъдебното производство доказателства.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, веществено доказателство 1 бр. л.а. „Форд“, модел
„Мустанг“ с рег. номер А 9292 РМ и номер на рама 1ZVP8AM5D5223578, ведно с ключ са
стартиране, намиращ се в двора на охраняем паркинг Общински паркинг „Хлебозавода“ в
Северна промишлена зона в гр. Бургас, да бъде отнето в полза на Държавата.
АДВ. Н.: Моля производството да бъде спряно, до произнасяне на СЕС, по
преюдициално запитване по дело 655/2024 в тази насока е и определение по ЧНД 400/2025
по описа на БОС.
ВКС се е произнесъл, че отговора по отправеното преюдициално запитване има
задължителност за всички национални съдилища и в тази насока трябва да бъде от всички
нациолнални съдилища, без значение от тяхната степен. Решение № 23/ 14.02.2018 год. по
КНД 13/ 2018 Второ наказателно отделение.
ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
7
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебните прения за приключени.
ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ обяви следното ОПРЕДЕЛЕНИЕ в присъствие на страните:
Производството е по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.
След одобряване на Споразумението за решаване на наказателното производство по делото,
съдът се занима с приложението на чл. 343б ал. 5 НК на осн. чл. 383, ал.2 НПК вр. чл. 306 ал. 1 т. 1
НПК във вр. с чл. 53 НК. Съдът намира, че в тази част производството следва да се спре поради
следното. На съда е известно, че към момента по преюдициално запитване на РС- Велики Преслав в
Съда на Европейския съюз (СЕС) е образувано Дело C- 655/24 г. (л.) по следните въпроси: 1.
Приложими ли са Директива 2024/1260/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 април
2024 година относно възстановяването и конфискацията на активи, както и Хартата на основните
права на Европейския съюз, или Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005
година относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления, в случаи на
извършени престъпления по транспорта, след употреба на алкохол и/или наркотични вещества? 2.
При евентуален положителен отговор на първия въпрос, представлява ли [моторното превозно
средство], средство за извършване на престъплението, съобразно дефиницията на чл. 3, ал. 3 от
Директива 2024/1260/ ЕС? 3. При евентуален положителен отговор на втория въпрос, при
отнемането на моторното превозно средство, приложим ли е принципът на пропорционалността,
съобразно чл. 49 и чл. 52 от ХОПЕС? 4. Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на
Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.
306, ал. 1, т. 1 от НПК на Република България, даваща възможност да бъде отнето в полза на
държавата моторно превозно средство, което е послужило за извършване на престъпление, или да
се присъди паричната му равностойност, ако част от собствеността на моторното превозно
средство принадлежи на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето
лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му
бъде осигурен пряк достъп до правосъдие?
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК наказателното производство се спира, когато съдът отправи
преюдициално запитване до СЕС, а съгласно чл. 488, ал. 1 НПК - с отправяне на запитването съдът
спира производството по делото. Макар на пръв поглед, при тълкуване на нормите да остава
впечатление, че единствено съдът, който е отправил преюдициалното запитване е компетентен да
спре производството и то само по това конкретно дело, по което е направено запитването,
настоящият състав счита, че с оглед принципът на равностойността и другите национални
съдилища, пред които има висящи аналогични правни спорове, разполагат с призната от закона
възможност за спиране на производствата, при които решението на СЕС по преюдициалното
запитване засяга и техните казуси /в този смисъл и Решение № 23/14.02.2018 г. по касационно дело
№ 13/2018 г. на II н.о./ за да не се стигне до постановяване на решение въз основа на закон, който
може да бъде обявен за противоречащ с правото на ЕС и основния закон.Настоящият състав счита,
че е сезиран с казус, чието правилно решаване зависи от произнасянето на СЕС по този въпрос.
Предвид изложеното, производството по настоящото дело следва да бъде спряно на основание чл.
25, ал. 1, т. 4 от НПК. В обратния случай, ако се продължи разглеждането на делото може да се
стигне до постановяване на решение въз основа на закон, който може да бъде обявен за
противоречащ с правото на ЕС. С оглед всичко казано по-горе съдът счита, че следва да спре
производството по настоящето дело на основание чл. 290, ал.1 НПК вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК до
произнасяне на СЕС по Дело C655/24 г. (л.), поради което. Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
СПИРА производството по делото относно произнасянето по чл. 343б ал. 5 НК до произнасяне
на СЕС по Дело C-655/24 г. (л.).
УКАЗВА след постановяване на решение на СЕС по Дело C-655/24 г. (л.) делото да се докладва
за възобновяване.
Определението подлежи на частна жалба и/или частен протест, в 7- дневен срок от днес, пред
ОС-Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ, на основание чл.182 ал.2 от ДОПК, указва на осъдения Р. Г. Р., че има
възможност в седмодневен срок от датата на сключване на настоящото споразумение и
влизането му в сила от 15.07.2025 г. да плати доброволно дължимата сума, присъдена за
разноски в полза на ОД МВР гр. Бургас в размер от – 1293,88 лева /хиляда двеста
деветдесет и три лева и 88 стотинки / общо за изготвяне на съдебна химико - токсилогична
експертиза и за допълнителна съдебна химико- токсилогична експертиза и 180,00 лева ( сто
и осемдесет лева) за репатриране на автомобила до гр. Бургас, или общо всичко в размер
на 1473,88 лева ( хиляда четиристотин седемдесет и три лева и 88 стотинки), които да се
преведат по сметка на ОД МВР Бургас, като в такъв случай не дължи държавна такса в
размер на 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
СЪДЪТ откри производство по реда на чл.309 ал. 1 от НПК във връзка с мярката за
неотклонение „Подписка“, спрямо подсъдимия Р. Г. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“,
спрямо подсъдимият подсъдимият.
АДВ. Н.: Моля, да отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо
подзащитния ми.
На осн. Чл.309 ал.I от НПК , съдът счита, че следва да отмени мярката за неотклонение
наложена по отношение на подсъдимият Р. Г. Р., а именно ПОДПИСКА, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение на Р. Г. Р., а именно ПОДПИСКА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК
в седмодневен срок, считано от днес пред Бургаски окръжен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
Секретар: _______________________
9