№ 511
гр. С., 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20232200600614 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Д. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от
АК-С., надлежно упълномощена.
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
жалба на обв. Д. Т. С. чрез неговия защитник адв. П. срещу определение от
24.10.2023 г. по ЧНД № 1417/2023 г. по описа на Районен съд - С., с което по
отношение на обв. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В частната жалба е изложено искане за изменение на най-тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ в „Парична гаранция“ или
„Домашен арест“.
1
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Обв. С.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Становище ще взема
по същество.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1417/2023 г. по
описа на РС-С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 1417/2023 г. по описа на
РС-С..
Адв. П.: Представям и моля да приемете Договор от 15.06.2023 г., видно
от който Д. Т. С., в качеството на представляващ търговско дружество, е
сключил договор за наем с Община С., както и решение на Окръжен съд-С.,
видно от което съдът отказва допускане изпълнение на решение на
Апелативен съд-Б.. Това е във връзка с твърденията на представителя на
Районна прокуратура, че има висящо производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приети представените
писмени доказателства и приобщаването ми. Считам обаче, същите за
неотносими към предмета на делото.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото представените от адв. П. 2 броя писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
Решение № 144/26.09.2023 г. по ЧНД № 326/2023 г. по описа на Окръжен съд-
С., както и Договор № 21 от 15.06.2023 г., сключен между Община С. и „Св.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Д. Т.
С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за доказателства.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да
измените мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека
2
такава. Считам, че в случая не бяха налице кумулативно визираните в чл. 63,
ал.1 и 2 от НПК предпоставки за вземане на тази най- тежка мярка за
неотклонение. Дори и да се приеме, че от събраните до момента
доказателства може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил деянието по повдиганото му обвинение по чл.
131, ал.1 т. 5 от НК, то не може да се направи извод, че съществува опасност
да се укрие, да извърши друго престъпление или да е налице опасност да
извърши действия, с които да попречи на разследването, било то посредством
въздействие върху свидетели за затаяване на истина, промяна на показания,
тъй като реално на досъдебното производство са разпитани всички свидетели,
изготвени са необходимите експертизи и се изчаква единствено справка от
ДМОС, която реално може да се забави месеци наред. В тази връзка, С. даде
подробни обяснения пред дознател, улесни разследването и изяви желание
производството спрямо него да премине по реда на чл. 381 от НПК. Спрямо
С. е неприложима и презумпцията на чл. 63, ал.2 от НПК, тъй като същият е
неосъждан. По повдигнатото обвинение е предвидено „Лишаване от свобода“
до три години. Спрямо него няма други висящи наказателни производства. По
делото няма никакви данни, че С. е направил опит да се укрие. Напротив,
явил се е сам, непосредствено след като е бил призован по телефона.
Обвиняемият С. има постоянен адрес, неговата самоличност е установена.
Справката сочи, че е с чисто съдебно минало и спрямо него са извършени
всички необходими следствени действия. Същият работи. Видно от договора,
който представих същият ползва под наем обект, находящ се в Общински
пазар с месечен наем 264 лева и ако не може да изпълнява задълженията си по
този договор и да изплаща наема, то договорът му ще бъде прекратен и ще
остане без работа и без доходи, които биха му позволили да издържа не само
себе си, но и непълнолетното дете, което има. С оглед развитието на
досъдебното производство и целите на мярката за неотклонение, визирани в
разпоредбите на чл. 56 и 57 от НПК, считам че могат да бъдат постигнати без
да е необходимо обвиняемият да бъде отделен от обществото, като считам, че
една по-лека мярка за неотклонение не би способствала за това обвиняемият
да се укрие или да извърши друго престъпление. Ето защо, ще моля
уважаемият съд да отмени определението на С.ския районен съд от
24.10.2023 г., с която е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“
по отношение на Д. С. и да измени същата от „Задържане под стража“ в
„Парична гаранция“ или „Домашен арест“, като считам, че тази мярка се
явява адекватна мярка и е приравнена по правни последици към мярката
„Задържане под стража“. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен
акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам протоколното
определение на Районен съд-С. за правилно и законосъобразно. Мотивите ми
са следните: На първо място, считам, че е абсолютно налице обосновано
предположение, че обвиняемият С. е извършил престъплението, в което е
обвинен, като в тази насока са били и неговите обяснения, освен останалите
3
свидетелски показания по делото и другите доказателства за получените
телесни наранявания. На следващо място, считам, че е налице и опасност да
извърши престъпление или да се укрие, като на първо място изключително
спорно е твърдението, че обв. С. е неосъждан. Да, на практика от справката
за съдимост, която е издадена от СлРС, е видно, че той е реабилитиран, но
други данни по делото свързват лицето с осъдителна присъда на Апелативния
съд в Б.. Доколкото няма представено европейско свидетелство за съдимост,
няма как това твърдение, че той е неосъждан да е вярно. На следващо място,
налице е опасност да се укрие, именно поради това пребиваване за дълго
време извън страна и явно е практика да има пътувания в Б., поради което
моля на основание чл. 65, ал.9 от НПК за Вашето определение, с което да
потвърдите това на първоинстанционния съд и да оставите в сила взетата
спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като в
допълнение само да посоча, че се касае за престъпление, което е на системно
извършване с различни деяния, включени в състава на престъплението, т.е.
считам, че е налице опасност да извърши престъпление.
Реплика на адв. П.: Посоченото продължително пребиваване от
прокурора, извън страна е не защото е ходил на екскурзия или да работи, а е
защото е излежавал присъда в Б.. На това се дължи продължителното му
пребиваване там.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Т. С..
ОБВ. С.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми. Виновен съм.
Няма да се повтори.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Т. С..
ОБВ. С.: Моля съда за по-лека мярка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4