№ 325
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220201339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „БУЛПЛОД 04“ ЕООД, редовно уведомено
в предходното съдебно заседание чрез пълномощника се явява адв. К. У. от
АК-Пазарджик, уведомен в предходното съдебно заседание, надлежно
упълномощен.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, се явява юрк. И. В.
уведомен в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен да
представлява агенцията, с представено по делото пълномощно.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмо от „Интелигентни трафик системи“
АД; писмо от „А1 България“ ЕАД и писмо от „Джи Пи Ес България“АД.
АДВ. У.: Да се приемат докладваните доказателства.
1
ЮРК.В.: Да се приемат доказателствата.
Съдът намира,че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъда приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от
„Интелигентни трафик системи“ АД; писмо от „А1 България“ ЕАД ; писмо от
„Джи Пи Ес България“АД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да
се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У.: Ще Ви моля да отмените ЕФ. Безспорно по пътищата отворени
за обществено ползване и тези които са определени с нормативен акт, следва
да се заплаща съответната пътна такса за ползването им съгласно правилата.
В настоящия случай жалбоподателят в лицето на „БУЛПЛОД 04“ ЕООД
е сключило тристранен договор с мобилен оператор,който е предоставил
устройство с което се генерират декларации при преминаване през
съответния сегмент. Видно от изисканите и приложените по делото справки
от „Интелигентни трафик системи“ АД и „А1“ се установява, че към онзи
момент, услугата не е действала поради неплащане задълженията към
мобилния оператор, който амблок е прекратил действията и на устройството
на сигнала изпращан като сегмент. Доколко това е правилно и неправилно,
това е договорено в условията на договора. Важен въпрос касаещ
съразмерността на наложената санкция в контекста на хармонизирането на
Европейското и Българското законодателство е изискването за
справедливост. В крайна сметка изчисленията по методиката сочи, че се касае
за стойност от 9 стотинки, а в същото време за тази дължима такса се налага
дружествена санкция в размер на 2500 лева, което съотношение остро поставя
въпроса за съразмерността и справедливостта на наложената санкция. В
контекста на Решенията на Съда на Европа, този въпрос е от значение като
2
отделни съдилища в своята практика приемат, че това е недопустимо, които
са по- смели в подхода и решенията си, а други съдилища поставят въпроса
като преюдициално запитване на Съда на Европейския съд. Такъв е случая
със съдебен район Хасково. В този смисъл и съобразно въпросната практика
ще моля настоящият съдебен състав да се произнесе с решение за отмяна на
ЕФ и да му бъдат отсъдени сторените по делото разноски съгласно договор за
правно съдействие и защита..
ЮРК.В.: Моля да потвърдите ЕФ като законен и правилен. Безспорно е
доказано извършване на нарушение. По отношение на съразмерността и
несъразмерността, ако приемем, че е налице несъразмерност, то значи, че
Българският закон е несправедлив, което е абсурдно. По отношение на
несъразмерността на Европейското право, същото определено в Директива,
когато съобразно чл.15 от Закона за нормативните актове няма пряко
приложение, а напротив Директивата има за цел хармонизиране на
Европейското и местните законодателства с цел постигане на един общ
резултат. Оставена е възможност на местния законодател автономно да
определя наказание и размерите за тях. Освен това в Българското
законодателство е предвидено института на компесаторната такса, която е
още една гаранция за справедливост, ето защо, моля да потвърдите ЕФ като
законосъобразен и правилен и ако това стане да ми присъдите разноски, ако
пък не правя възражение за прекомерност на платения на адвоката на другата
страна хонорар.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3