№ 105
гр. Б.С., 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Житарска
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Силвия Житарска Административно
наказателно дело № 20221410200245 по описа за 2022 година
„Нади 2019” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Б.С., обл.В., ул. „Стефан Караджа” № 26, представлявано от В.
Е. Й. –управител, чрез адв.Н. П. от АК – В. обжалва НП № 38/09.05.2022г. на
Директора на ОДБХ гр.В., с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 4000.00 лева на основание чл.131, ал.2, вр. чл.131, ал.1,
т.1 от Закон за храните /ЗХ/, за нарушение на чл.17, ал.1 от ЗХ.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт
Ани Цветанова, оспорва основателността на жалбата и моли съдът да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе
предвид релевираните от страните доводи и съображения в о.с.з. и писмената
защита на процесуалния представител на жалбоподателя, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите
реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на
01.04.2022г. св. П. И. Д., заедно с колегата си Й.Г. Й. – инспектори в ОДБХ
гр.В., извършили планова проверка в обект – магазин, намиращ се в гр.Б.С.,
1
ул. „Хан Крум“ №46. При проверката установили наличие в хранителния
смесен магазин на стоки – кисело мляко, кашкавал, сирене без етикети, с
неизвестен произход. Тези хранителни продукти били открити в склада и в
хладилна витрина на магазина. Малко по-късно в магазина пристигнала
свидетелката Д. Й. Д., която констатирала същото нарушение, а именно
наличие на хранителни продукти – кисело мляко, сирене и кашкавал без
етикети, изложени в хладилник за продажба на клиенти. Свидетелят Д.
попитал продавач-консултанта в магазина какви са тези стоки и тя им
отговорила, че отговор може да им даде управителя на магазина. Те се
свързали с него по телефона и му казали, че се извършва проверка в смесения
магазин. Тъй като той бил извън града им заявил, че ще се яви в магазина по-
късно, но така и не отишъл докато проверяващите били там.
Издадено е разпореждане за забрана №06-17/01.04.2022г. на търговия на
откритите и неетикирани хранителни продукти.
За констатираното нарушение се съставил Констативен протокол от
01.04.2022г., в който е посочено представител на дружеството да се яви на
04.04.2022г. в ОДБХ гр.Б.С., ул.Христо Ботев 61 в 14.00 часа за съставяне на
АУАН.
На посочената дата се явил В. Й., в качеството си на управител на
дружеството и в негово присъствие се съставил АУАН №060017 от
04.04.2022г. На 11.04.2022г. /извън тридневния срок/ дружеството, чрез
управителя си е изпратило в ОДБХ гр.В. възражение против съставеният
АУАН № 060017/04.004.2022г. Така въз основа на съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните писмени доказателства, Констативен протокол от 01.04.2022г.,
АУАН № 060017/04.04.2022г., НП № 38/09.05.2022г., известие за доставяне,
придружително писмо към АУАН, Заповед № ОСПП-11/02.03.2022г. на
Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед № ОСПД-172/01.03.2011г.,
възражение вх.№ 1085/11.04.2022г., както и от гласните доказателства –
показанията на разпитаните в с.з. свидетели Д. Й. Д. – актосъставител и П. И.
Д. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, и
двамата служители на ОДБХ-В., както и от показанията на св.М.В. –
магазинер в проверявания магазин.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.
"а" от ЗАНН, вр. чл.138, ал. 1, т.1 от ЗХ и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл.
139, т. 1 от ЗХ.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От извършената служебна проверка на издадените акт за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление, относно
2
законосъобразността на издаването им, съдът констатира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице. Фактическата обстановка е
правилно установена и посочена в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и
обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето им.
Според настоящия състав липсата на изписано име на мястото на
актосъставителя не е съществено процесуално нарушение, тъй като това не е
довело до нарушаване правото на защита наказаното лице. Още повече, че
същият е присъствал при съставяне на АУАН, който му е прочетен и предявен
за подпис, и му е връчен екземпляр от него. Върху АУАН е положен подпис
от актосъставителя, който бе разпитан в с.з. и потвърди това свое качество,
което не се оспорва от жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д. като обективни,
безпристрастни, логически, последователни и изцяло подкрепящи се от
приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Вълчева, в частта в
която се твърди, че откритите неетикирани стоки – млечни продукти са били
нейни. Тези факти, тя твърди едва в съдебно заседание, докато пред
проверяващите е казала, че управителя на магазина може да даде обяснение
за тези стоки, от което може да се направи единствения извод, че
неетикираната стока не е нейна. Същата е служител на наказаното дружество,
което получава трудово възнаграждение и настоящия състав счита, че е
налице заинтересованост в показанията свидетелката.
Що се касае до възражението, че не е установено какво точно се е
намирало в хладилника и склада, именно с показанията на свидетелката
Вълчева се потвърждават констатациите на проверяващите, че намерените
продукти са кисело мляко, кашкавал и сирене.
В тази връзка съдът приема за неоснователни възраженията изложени в
жалбата и в писмената защита от процесуалния представител на
жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното постановление.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
състава на адм.нарушение на чл.17, ал.1 от ЗХ, като е дистрибутирал /в случая
извършвал търговия/ неетикирани в съответствие с изискванията на
Регламент 1169/2011г. хранителни продукти – кисело мляко, кашкавал и
сирене.
Нарушението било констатирано от проверяващите с констативен
протокол, след което бил издаден АУАН.
Съгласно Чл. 17. (1) Бизнес оператор, който произвежда, преработва
и/или дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в
съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на
3
информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО)
№ 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22
ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този
закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Съгл. Чл.9 от Регламент 1169/2011г.
1. В съответствие с членове 10—35 и съобразно изключенията, които се
съдържат в настоящата глава, е задължително да се посочат следните данни:
а) наименование на храната;
б) списък на съставките;
в) всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II,
или получени от вещество или продукт, посочени в приложение II,
причиняващи алергии или непоносимост, които се използват за производство
или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния продукт, дори и в
изменен вид;
г) количество на определени съставки или категории съставки;
д) нетно количество на храната;
е) срок на минимална трайност или срок на годност;
ж) специални условия за съхранение и/или условия за употреба;
з) името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в
хранителната промишленост, посочен в член 8, параграф 1;
и) страна на произход или място на произход, когато са предвидени такива в
член 26;
й) указания за употреба, когато при липсата на такива указания би било
трудно храната да се използва по подходящ начин;
к) по отношение на напитки, съдържащи по-вече от 1,2 обемни процента
алкохол, действителното обемно съдържание на алкохол;
л) обявяване на хранителната стойност.
Съгласно Чл. 131. (1) Налага се глоба или имуществена санкция в
размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице,
което:
1. наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето
на информация за храните на потребителите;
2. рекламира и представи храни, използвайки хранителни и здравни
претенции, невключени в списък по чл. 13 или 14 от Регламент (ЕО) №
1924/2006;
3. съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и
информацията, посочени от производителя;
4. не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в
4
съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от
Регламент (ЕО) № 853/2004;
5. не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент (ЕО)
№ 178/2002;
6. не спазва изискванията за поддържане на система за проследимост по
Регламент (ЕО) № 1935/2004;
7. (изм. – ДВ, бр. 65 от 2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) при
осъществяване на дейността си не спазва изискванията, определени с
наредбите по чл. 6 и 7;
8. промени състава или наименованието на пусната на пазара
хранителна добавка/храна, предназначена за употреба при интензивно
мускулно натоварване, вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1;
9. извършва търговия с храни от разстояние в нарушение на чл. 61 – 65;
10. предлага на пазара храни в нарушение на чл. 17, ал. 2 – 4.
(2) На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага
глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е
определил правната квалификация на нарушението, която съответства на
приетата и установена фактическа обстановка. По делото е безспорно
установено извършването на адм.нарушение от жалбоподателя. В подкрепа на
този извод на съда са показанията на свидетелите и писмените доказателства
по делото. В случая е безспорно установено извършването на нарушението и
самоличността на нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в
случая това не е необходимо, тъй като жалбоподателят е наказан с
имуществена санкция и става въпрос за обективна /безвиновна/ отговорност
на нарушителя.
С оглед изложеното е налице нарушаване на разпоредбата на чл.17, ал.1
от ЗХ.
При определяне вида и размера на адм.наказание административно-
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания и като е отчел тежестта
на нарушението и обстоятелството, че е извършено за първи път от
жалбоподателя правилно му е наложил имуществена санкция в минимално
предвидения от закона размер от 4000 лв.
Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. За този си извод съдът взе предвид както обществените отношения,
които са засегнати с установеното нарушение, така и обстоятелството, че се
касае хранителни продукти предлагани на пазара. Безопасността на храните е
важен фактор за живота и здравето на потребителите, поради което не може
да се приеме маловажност на деянието и да бъде приложена разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Тези факти обосновават и вмененото на дружеството
нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗХ.
5
Отговорността е обективна, като правилно нарушителя е подведен в
хипотезата на чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗР, предвид организационната му
структура- ЕООД.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното
постановление издадено от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма се явява законосъобразно,
поради, което следва да бъде потвърдено като такова, а жалбата да се остави
без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38/09.05.2022г. на Директора на ОДБХ гр.В., с
което на „Нади 2019” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Б.С., обл.В., ул. „Стефан Караджа” № 26, представлявано от В.
Е. Й. –управител, е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 лева,
на основание чл.131, ал.2, вр. ал.1 от Закон за храните, за нарушение на чл.17,
ал.1 от ЗХ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на
АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
6